Результаты поиска

Решение по административному делу

№ 5-268/2025 УИД 62MS0065-01-2025-001764-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Рязань 25 августа 2025 года

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу - <ФИО2>, защитника - <ФИО3>,

при секретаре судебного заседания - <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Рязани, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС> (улица и дом в паспорте РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> не указаны), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, получающего доход в размере 50 000 рублей в месяц, холостого, ранее привлеченного к административной ответственности; - <ДАТА4> по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (4 дела), - <ДАТА5> производство по ст. 19.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> в срок до <ДАТА6>, проживая по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, не исполнил предписание Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <АДРЕС> и Тамбовской областям, осуществляющего государственный земельный надзор, от <ДАТА7> <НОМЕР> об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: не устранил зарастание земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 633267 кв. м, расположенного вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области сорной и древесно-кустарниковой растительностью путем проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий, не обеспечил введение всей площади земельного участка в сельскохозяйственный оборот. На судебном заседании <ФИО2> вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что предписание он не обжаловал, однако с ним не согласен, поскольку земельный участок всегда использовался им по назначению, деревья на своем земельном участке он не видел, наличие сорняков не отрицал; полагает, что <ДАТА8> проверка выполнения предписания проводилась на другом земельном участке, в связи с чем и были выявлены нарушения земельного законодательства. Защитник <ФИО3> пояснил суду, что он оспаривает содержание материалов дела, поскольку на принадлежащем <ФИО2> земельном участке сорняков и деревьев он не видел.

Свидетель <ФИО7> пояснил суду, что он состоит в должности старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора по <АДРЕС> и Тамбовской областям, имеет стаж работы в данной сфере 10 лет; <ДАТА8> он проводил проверку исполнения <ФИО2> предписания от <ДАТА7> на принадлежащем ему земельном участке вблизи с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе осмотра было установлено, что участок зарос сорной и древесно-кустарниковой растительностью на 100% от площади, высота сорняков до 1,5 метра, деревьев (березы, сосны) до 20 метров, при этом согласно земельному законодательству деревьев на участке сельскохозяйственного назначения быть не должно; при осмотре выявлено наличие сухой прошлогодней растительности и отсутствие отходов жизнедеятельности скота, что свидетельствует о том, что работы по выращиванию сельскохозяйственных культур, выпас скота, обработка почвы не проводятся.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводу, что вина <ФИО2> в невыполнении предписания подтверждается следующими доказательствами: - протоколом от <ДАТА9> <НОМЕР> об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ; - выпиской из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, собственник <ФИО2>, <ДАТА10> г.р.; - заданием <НОМЕР> от <ДАТА11> на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля выездного обследования земельного участка; - протоколом осмотра <НОМЕР> от <ДАТА12> со схемой и фототаблицей; - актом <НОМЕР> от <ДАТА12> по результатам проведения контрольного мероприятия при осуществлении государственного земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения;

- представлением старшего специалиста отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора от <ДАТА13> о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении <ФИО2>; - решением <НОМЕР> от <ДАТА14> о проведении внеплановой документарной проверки <ФИО2>; - заявлением о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного мероприятия от <ДАТА14>; - решением <НОМЕР> Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры о согласовании проведения внепланового контрольного мероприятия от 11.10.2024; - актом внеплановой документарной проверки <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому выявлены нарушения обязательных требований земельного законодательства; - предписанием <НОМЕР> от <ДАТА7> об устранении вышеуказанных нарушений законодательства в срок до 01.06.2024; - заданием Управления Россельхознадзора <НОМЕР> от <ДАТА15> на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля выездного обследования земельного участка <ФИО2>; - протоколом <НОМЕР> от <ДАТА8> осмотра земельного участка <ФИО2>, со схемой и фототаблицей; - актом <НОМЕР> от <ДАТА8> по результатам проведения контрольного мероприятия при осуществлении государственного земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения. Суд доверяет вышеуказанным доказательствам по делу, поскольку они полностью согласуются между собой, письменные доказательства составлены компетентным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Предписание от <ДАТА7> является законным, выдано компетентным органом в установленном законом порядке, не ущемляющем права поднадзорного субъекта.

Уважительных причин пропуска срока исполнения предписания судом не установлено.

По состоянию на <ДАТА6> предписание <ФИО2> не исполнено. Суд полагает, что у последнего имелась реальная возможность выполнить требования предписания либо обратиться в Россельхознадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Доказательств обратного в суд не представлено.

Доводы <ФИО2> и представленные им выписка от <ДАТА16> из похозяйственной (домовой) книги <НОМЕР> администрации МО - Дубровическое сельское поселение <АДРЕС> района <АДРЕС> области о наличии в собственности у <ФИО2> и <ФИО8> крупного рогатого скота, свиней, овец, коз, лошадей, птицы, кроликов, пчелосемей и справка этой же администрации от <ДАТА17> <НОМЕР> о том, что на принадлежащем <ФИО2> земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР> ежегодно производится сенокошение и обработка полей от вредителей, судом проанализированы и отклонены по следующим основаниям.

Так, из акта внеплановой проверки <ФИО2> от <ДАТА7> следует, что на запрос Управления Россельхознадзора <НОМЕР> от <ДАТА18> <ФИО2> не представил сведения об использовании либо неиспользовании земельного участка с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности (пашня, сенокос, пастбище, многолетние насаждения), проведенных мероприятий по защите земельного участка на всей площади от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью. Согласно протоколу осмотра <НОМЕР> от <ДАТА8> на земельном участке <ФИО2> выявлена сорная растительность высотой от 0,5 м до 1,5 м на 100 % площади земельного участка: полынь обыкновенная, осот полевой, вейник наземный, мятлик однолетний, пижма; древесно-кустарниковая растительность, как густо расположенная, крона к кроне, так и отдельно стоящая сосна, береза, ива высотой от 2 м до 20 м в западной, восточной и северной частях земельного участка; работы по возделыванию сельскохозяйственных культур, выпас скота, обработке почвы, сенокошению не проводятся.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются и видеозаписями в количестве 4 штук, приобщенных к названному протоколу осмотра от <ДАТА8>.

Из представленной <ФИО2> выписки из похозяйственной (домовой) книги следует, что внесение сведений в неё допускается со слов заявителя, - что вызывает у суда сомнения в наличии скота у <ФИО2> в указанном в выписке количестве. Кроме того, факт наличия скота у <ФИО2> сам по себе не может опровергнуть наличие нарушений <ФИО2> требований земельного законодательства. Что касается указанных в справке администрации МО - Дубровическое сельское поселение сведений об ежегодной обработке принадлежащих <ФИО2> полей от вредителей, то суд не доверяет данным сведениям, поскольку свидетель <ФИО9> на судебном заседании особо подчеркнул, что участок <ФИО2> граничит с населенным пунктом и обрабатывать его в связи с этим химикатами и пестицидами запрещено; устранять зарастание необходимо путем перепахивания и выкашивания.

Доводы <ФИО2> о том, что <ДАТА8> Управление Росельхознадзора могло ошибочно проверить чужой земельный участок вместо принадлежащего ему участка, судом отклонены, а потому его пояснения в судебных заседаниях относительно непризнания вины в совершении правонарушения суд расценивает как избранный способ реализации предоставленного права на защиту, с целью избежать административной ответственности за свое противоправное бездействие.

Таким образом, факт невыполнения <ФИО2> на земельном участке сельскохозяйственного назначения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв, агротехнических и агрохимических мероприятий, не обеспечение введения всей площади земельного участка в сельскохозяйственный оборот суд считает доказанным.

В связи с чем, суд приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении правонарушения. При назначении наказания суд согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения в области порядка управления; личность виновного - холост; имущественное положение - доход 50 000 рублей в месяц; отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Санкция ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от 10 000 до 20 000 рублей. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, предусмотренных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, не имеется. В силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена лицом по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Главное управление по взаимодействию с федеральными территориальными органами <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, <НОМЕР> счета: 03100643000000015900 в Отделении <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении указанного срока, судья направляет материалы в службу судебных приставов, для принудительного взыскания суммы штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законодательством. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области.

Мировой судья - подпись - <ФИО1>

Копя верна: мировой судья <ФИО1>