УИД 50MS0354-01-2025-000002-87
Дело № 05-0297/16/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Москва 23 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года.
Мировой судья судебного участка № 16 района Северное Бутово г. Москвы Егошина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО1, ...,
установил:
ФИО1, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.
Так он, (ФИО1) 19 декабря 2024 года в 10 час. 50 мин., управляя транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Новорязанское шоссе, 23-й км, д. 23, п. Томилино, г.о. Люберцы, Московская область, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
Определением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 февраля 2025 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ переданы по подведомственности мировому судье судебного участка № 16 района Северное Бутово города Москвы.
ФИО1 в суд на рассмотрение дела явился, вину в совершении административного правонарушения не признал, ранее представленные суду письменные объяснения поддержал. Пояснил, что он является .... В 09:30, недалеко от места работы остановили сотрудники ДПС для проверки документов. В 09:35 сотрудники ДПС отстранили от управления транспортным средством. Также пояснил, что к нему была применена физическая сила со стороны сотрудников ДПС и были надеты наручники, в связи с чем, ему не пояснили. Досмотр производился с унижением достоинства (снятие брюк и нижнего белья на трассе) при температуре воздуха -15 градусов Цельсия. Утверждает, что досмотр проводился двумя сотрудниками ДПС без понятых. Хотел объяснить, что устал, едет домой с суток, просил предоставить возможность позвонить супруге, но на просьбы не реагировали. В последующем посадили в машину сотрудников ДПС, где находился долгое время в наручниках, в связи с чем потом стала болеть рука. Длительное время сотрудники держали в машине без объяснения причин и каких-либо действий. Потом они приняли решение составить протокол, от подписи в котором сначала отказался, однако, после того, как сотрудники объяснили, что будет хуже и не отпустят, если не будет подписи, то, испытывая психологическое давление, был вынужден подписать все документы, которые давали, их не читал, потому что понял, что сопротивляться бесполезно и неизвестно, какие действия будут предприняты.
Защитник ФИО1 – Щепкина И.В. явилась, ранее представленные письменные возражения по делу об административном правонарушении поддержала. Пояснила, что в протоколе об административном правонарушении инспектор указал один из признаков алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Однако не указал конкретно какие признаки опьянения были выявлены. Также пояснила, что при составлении протокола присутствовал понятой ...., а заявленный в протоколе второй понятой, .... отсутствовал. Полагает, что протокол является недопустимым доказательством по делу, получен с нарушением закона. Имеющийся в деле административный материал не может являться допустимым доказательством, так как в период с 09:30 до 09:35 невозможно, согласно регламенту, остановить автомобиль, проверить документы водителя, пригласить понятых, разъяснить права водителю и понятым, составить протокол. Также задержанное лицо имеет право на один телефонный звонок в целях уведомления близких лиц о своем местонахождении и задержании, которого был лишен ФИО1, поскольку согласно рапорту инспектора мобильный телефон ФИО1 был изъят. Согласно детализации звонков с мобильного телефона ФИО1 телефонные звонки отсутствовали. ФИО1 звонила его супруга, после неоднократных звонков, оставленных без ответа, она была вынуждена обратиться в службу 112 с заявлением о пропаже человека, а также в поисковую организацию «Лиза Алерт» для розыска супруга. Полагает, что сотрудники ДПС своими действиями нарушили положения нормативных правовых актов, административного регламента. Кроме того, на ФИО1 оказывалось психологическое давление, в связи с чем он был вынужден подписать все предоставленные ему документы. Просила учесть характеристику личности ФИО1, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, в том числе были сданы анализы на выявление всех групп наркотических средств в организме, на иждивении имеются несовершеннолетняя дочь, супруга, имеющая онкологическое заболевание. ФИО1 злостным нарушителем правил дорожного движения не является, согласно результатам поиска правонарушений ФИО1 имеет единственный штраф, который им оплачен. Также семья Ш-вых занимается благотворительной деятельностью, оказывает материальную адресную помощь онкобольным детям и детям с ограниченными возможностями, участвует в волонтерской деятельности, помогает участникам СВО. Также заявила ходатайства о приобщении к материалам дела: видеозаписи, подтверждающей время выезда ФИО1 с работы; судебной практики; характеристики ФИО1 с места работы; справки об инвалидности ФИО1; справки из психоневрологического диспансера № 23 от 27 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 за медицинской помощью не обращался; справки из наркологического диспансера № 11 от 27 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 за лечебно-профилактической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении не находится; результаты анализов от 20 января 2025 года; выписки из медицинской карты пациента, после осмотра врача травмотолога-ортопеда 23 декабря 2024 года; графика работы ФИО1, утвержденного руководителем подразделения 30 января 2024 года; скриншоты страниц Яндекс карт; копии свидетельства о заключении брака; копии свидетельства о рождении дочери ФИО1 – ФИО2; копии трудовой книжки супруги ФИО1 – ФИО3; копии протокола осмотра врача-онколога пациента ФИО4; копии благодарственного письма ФИО2 (декабрь 2024 года); детализации звонков; скриншоты страниц переписки с благодарственными сообщениями и подтверждением перевода денежных средств в качестве оказания помощи онкобольным детям.
По ходатайству защитника ФИО1 – Щепкиной И.В. в качестве свидетеля 21 апреля 2025 года был опрошен ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что с ФИО1 знаком, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Работает в ООО «СберЛогистика» в должности руководителя Отдела приема и размещения с 10 апреля 2023 года, является непосредственным руководителем ФИО1 Отметил, что ФИО1 обладает высоким уровнем профессионализма, исполнительный, ответственный, коммуникабельный, честный работник, дисциплинарных взысканий не имеет, в коллективе имеет хорошую репутацию. 19 декабря 2024 года ФИО1 работал в свою смену с 09:00 18 декабря 2024 года до 09:00 19 декабря 2024 года. В 09:00, 19 декабря 2024 года сотрудники отдела, в том числе ФИО1, собрались в кабинете для отчета о проделанной работе и передачи смены. В ту смену ФИО1 смог выполнить ту работу, которую никто из сотрудников выполнить за длительный период времени не мог. ФИО1 отчитался о проделанной работе и в 09:15 был свободен, никаких признаков опьянения у него на наблюдалось. На протяжении всего времени работы в организации ФИО1 никогда не был уличен в состоянии какого-либо опьянения. В организации жесткая трудовая дисциплина, за такие нарушения увольняют. 19 декабря 2024 года около 11:00 ФИО5 позвонила супруга ФИО1 и спросила уехал ли ФИО1 с работы или он остался после смены, поскольку ФИО1 домой не приехал, на звонки не отвечал. Чтобы уточнить факт убытия ФИО1 с работы, ФИО5 обратился в службу безопасности. По просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения видно, что ФИО1 покинул территорию организации на своем автомобиле в 09:22. В тот день ФИО5 пытался дозвониться до ФИО1, однако он не отвечал, о местонахождении ФИО1 было неизвестно.
В судебном заседании 22 мая 2025 года опрошен в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ свидетель ФИО6, который предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
Свидетель ФИО6 сообщил, что является старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое», ранее до рассматриваемых событий с ФИО1 знаком не был, видел один раз, только при составлении протокола об административном правонарушении, неприязни к нему не испытывает, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Пояснил, что при несении службы по охране правопорядка и обеспечению безопасности дорожного движения, 19 декабря 2025 года примерно в 09:30. по адресу: <...>, совместно с сотрудником ФИО7 была остановлена темная машина Мицубиси Аутлендер, при проверке документов водителя было установлено, что автомобилем управляет ФИО1 Данный водитель сильно нервничал, при виде сотрудников ДПС начал суетиться, документы падали из рук, был страх в глазах, паника, треммер рук, не мог внятно пояснить где он находится, то есть поведение, не соответствовало обстановке. Было принято решение о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения. Права ФИО1 были разъяснены. Для проведения личного досмотра водитель от управления транспортного средства был отстранен, были приглашены двое понятых, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых ФИО1 проходить освидетельствование на состояние опьянения отказался, далее было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от которого он также отказался в присутствии двух понятых, о чем имеется собственноручная подпись. Понятым был задан вопрос, будут ли вносится какие-либо замечания, пояснения в протокол, понятые пояснили, что замечаний нет, все понятно. Для составления протокола об административном правонарушении понятые не требуются, требуется только лицо, привлекаемое к административной ответственности, и сам инспектор. При проведении личного досмотра у гражданина ФИО1 ничего запрещенного обнаружено не было. Водитель ФИО1 пояснил, что у него в транспорте для личного употребления находится «Марихуанна», данное вещество находится в рюкзаке на переднем сиденье. Из машины исходил запах данного вещества, что также вызвало подозрение. После этого была вызвана группа оперативного реагирования. В присутствии понятых были изъяты данное вещество и мобильный телефон, о чем также составлен рапорт, имеющийся в материалах дела. ФИО8 Мицубиси была задержана и перемещена на специализированную стоянку. ФИО1 был направлен в территориальный отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Поскольку ФИО1 пытался убежать, в соответствии с Законом «О полиции» к нему были применены специальные средства (наручники) и физическая сила, что также отражено в рапорте. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеозапись не велась, поскольку оно проводилось в присутствии двух понятых, законом предусмотрено либо ведение видеозаписи, либо присутствие понятых. Отвечая на вопросы защитника пояснил, что в период с 09:30 до 09:35 времени для проверки и оформления соответствующих документов, разъяснения прав было достаточно, поскольку работал в тот день совместно с коллегой. Также пояснил, что не помнит был ли алкотектор у них непосредственно или его привез другой наряд сотрудников ДПС, поскольку прошло почти полгода. На вопрос: где находился ФИО1 с момента отстранения от управления транспортным средством и до составления протокола об административном правонарушении, пояснил, что в отношении ФИО1 оформлялся административный материал, ход которого отражен в соответствующих документах, протоколах. Что касается протокола об административном правонарушении, то он был составлен в кратчайшие сроки, присутствие понятых при его составлении по закону не требуется, необходимо присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и инспектора.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, опросив свидетелей по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении и доказанности факта административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
- протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР № 446771 от 19 декабря 2024 года, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах;
- протоколом 50 ЕВ № 449664 от 19 декабря 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 19 декабря 2024 года в 09 час. 35 мин., ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак .... Основанием для отстранения от управления транспортным средством, послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения в виде: поведение, не соответствующее обстановке;
- чеком алкотектора, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался, в котором имеется подпись должностного лица и двух понятых, ФИО1 отказался от подписи в соответствующем чеке;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 393220 от 19 декабря 2024 года, составленного в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный акт содержит подпись должностного лица и подписи понятых, которые замечаний, возражений относительно совершенных действий в акте не отразили, ФИО1 отказался от подписи в соответствующем акте;
- протоколом 50 МВ № 152809 от 19 декабря 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в соответствующей графе протокола имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование и подпись ФИО1;
- протоколом 50 РХ 108592 от 19 декабря 2024 года о задержании транспортного средства, составленного в 12 час. 45 мин.;
- актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку;
- рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 19 декабря 2024 года об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1;
- копией рапорта старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Люберецкое» старшего лейтенанта полиции ФИО6 от 19 декабря 2024 года начальнику ФИО9 МУ МВД России «Люберецкое» об обстоятельствах, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также о том, что в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего обнаружено не было, однако водитель ФИО1 пояснил, что в автомобиле Мицубиси, г.р.н. ..., который принадлежит ему на переднем сиденье в рюкзаке находится наркотическое средство «Марихуанна», которое он ранее приобрел и хранил для личного употребления. После чего на место была вызвана СОГ. В ходе проверки на переднем пассажирском сиденье вышеуказанной машины в рюкзаке темного цвета были обнаружены два полимерных свертка с веществом растительного происхождения и мобильный телефон Айфон-12. В присутствии двух понятых данные свертки и мобильный телефон были изъяты и помещены, упакованы в два разных бумажных конверта, на которых были поставлены подписи всех участвующих лиц. В соответствии с Законом «О полиции» к водителю ФИО1 были применены спец. средства (наручники), также применялась физическая сила.
- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 19 декабря 2024 года;
- карточкой водителя, из которой усматривается, что ФИО1, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, административные штрафы погашены в установленном порядке;
- иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные по делу. Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 соблюдены, он ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копию протокола получил, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование подписаны понятыми.
Представленные доказательства по делу об административном правонарушении, отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе объяснения опрошенных в судебном заседании свидетелей по делу.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (также по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил РФ).
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.
Водитель, являясь участником дорожного движения в силу п. 2.3.2. ПДД РФ обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (также по тексту - Правила).
Пунктом 2 Правил определено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования.
Факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись «отказываюсь», удостоверенная подписью ФИО1
Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения ФИО1 административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оценивая показания старшего инспектора ДПС ФИО6, суд в полном объеме доверяет им, поскольку они логичны, последовательны, конкретизируют и детализируют обстоятельства совершенного правонарушения, согласуются с протоколом по делу об административном правонарушении и другими материалами дела, кроме того инспектор ДПС ранее с ФИО1 знаком не был, следовательно, оснований для оговора у него не имеется.
К показаниям допрошенного свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку последний состоит в трудовых отношениях с ФИО1, является его руководителем, следовательно, заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания какими-либо объективными данными не подтверждаются, опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу об административном правонарушении и расценивается судом как избранный способ защиты, направленный на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.
Судом в ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, приобщенная к материалам дела по ходатайству защитника. Оценивая данную видеозапись, суд относится к ней критически, поскольку она носит фрагментарный характер, в связи с чем не отвечает признакам достоверности и достаточности, не отражает полную картину событий, не опровергает существо вмененного ФИО1 правонарушения.
Что касается доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовал один понятой ...., а второго понятого – ФИО10 не было, суд также не принимает во внимание, поскольку какие-либо основания сомневаться, что он составлялся в присутствии двух понятых, отсутствуют.
По ходатайству защитника понятые .... и .... судом неоднократно вызывались в судебное заседание для опроса, однако понятой .... посредством телефонограммы суду сообщил, что явиться не сможет в виду удаленности места жительства и в связи с занятостью на работе. Понятой .... также посредством телефонограммы сообщил, что ввиду нахождения в командировке на территории г. Волгограда явиться в судебное заседание не сможет.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что понятые реально существующие лица, необходимые сведения об участии понятых, о их личности, о разъяснении им прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, внесены в текст протокола об отстранении от управления транспортным средством, своими подписями в протоколе понятые подтвердили факт участия в обозначенном процессуальном действии. Протокол об отстранении подписан должностным лицом, копия вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе. В связи с чем данный протокол является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе с несогласием, что отсутствуют один из понятых, однако никаких записей в этой части не сделал.
Довод ФИО1 и его защитника Щепкиной И.В. о том, что должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не является состоятельным.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие.
В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).
Участие понятых при совершении соответствующих процессуальных действий, вопреки доводам, было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, при этом участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.
Утверждение защитника ФИО1 – Щепкиной И.В., отрицающей факт совершения ФИО1 административного правонарушения, а также позиция о том, что представленные в материалы дела документы составлены с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела указанные доводы не нашли своего подтверждения, направлены со стороны привлекаемого лица на избежание административной ответственности за содеянное, и объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Доводы защитника о нарушении инспектором ДПС Административного регламента также правового значения по делу не имеют, так как на доказанность факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на квалификацию его действий не влияет.
Довод защитника ФИО1 – Щепкиной И.В. о незаконности действий должностных лиц полиции в отношении ФИО1, касающихся применения в отношении последнего наручников, физической силы, психологического давления не ставит под сомнение законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО1, являющегося водителем транспортного средства, процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С жалобами на действия должностных лиц ФИО1 не обращался. Суду доказательства обратного не представлено.
Таким образом, достоверных и достаточных доказательств того, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура совершения процессуальных действий в материалах дела так же не имеется.
Представленные защитником ФИО1 – Щепкиной И.В. справки из психоневрологического диспансера № 23 от 27 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 за медицинской помощью не обращался, из наркологического диспансера № 11 от 27 марта 2025 года, согласно которой ФИО1 за лечебно-профилактической помощью не обращался, на диспансерном наблюдении не находится, результаты анализов от 20 января 2025 года, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы ФИО1 и его защитника не опровергают установленных по делу обстоятельств, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. Для квалификации действий ФИО1 имеет значение сам факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.
Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.
Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом по делу не установлено.
Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья ФИО1, ..., ....
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность привлекаемого к административной ответственности лица, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, поскольку данный вид наказания обеспечивает достижение целей и задач административного наказания, предусмотренных законом и с учетом конкретных обстоятельств дела является справедливым.
Однако, согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Московской области (МУ МВД России «Люберецкое»), Банк получателя платежа ГУ Банка России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 502701001, р/сч <***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 004525987, ОКТМО 46748000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810450241910007401.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, представить на судебный участок № 16 района Северное Бутово г. Москвы по адресу: 117628, <...>.
Разъяснить последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, на правонарушителя может быть наложен административный штраф в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, сдать в ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, расположенный по адресу: 117630, <...>, водительское удостоверение, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Постановление может быть обжаловано в Зюзинский районный суд г. Москвы
в течение 10 дней со дня вручения через судебный участок № 16 района Северное Бутово г. Москвы.
Мировой судья Л.А. Егошина