Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> Корочан <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, ком. 12, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. Н. Солотино, ул. <АДРЕС>, д. 4, не работающего, паспорт РФ <...> выдан <ДАТА3> отделением УФМС России по <АДРЕС> области во Фроловском районе, ранее не подвергавшегося административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, ,

установил :

<ДАТА4> примерно в 14 час. 01 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО2>, будучи водителем транспортного средства ВАЗ 21140 гос.номер <НОМЕР>, и имеющий признаки опьянения, и не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании <ФИО2> свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения признал, пояснив, что отказался от медицинского освидетельствования, водительского удостоверения не имеет.

Выслушав его объяснения, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26.КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.

Помимо его фактических признательных объяснений в судебном заседании, это подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, с отметкой об ознакомлении с ним <ФИО2>, его подписями и собственноручными объяснениями (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, составленным с участием 2-х понятых, с их подписями и подписью в нем <ФИО2> (л.д.2), Актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства измерения Алкотест 6810, составленным с участием 2-х понятых, с бумажным носителем результата исследования, из которых следует, что у <ФИО2> не установлено состояние алкогольного опьянения, с подписью в нем <ФИО2> о том, что он «Согласен» с результатом освидетельствования (л.д.3-4), копией протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, составленным с участием 2-х понятых, в котором указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с подписью в нем <ФИО2> о его согласии пройти данный вид исследования (л.д.5), Актом медицинского освидетельствования <ФИО2> <НОМЕР> от<ДАТА9>, в котором врачом-наркологом зафиксировано, что <ФИО2> в рамках проведения его медицинского освидетельствования представил на исследование жидкость светло-желтого цвета в объеме 40,0 мл с температурой 19,8 градусов Цельсия и далее врачом выдано заключение, что <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6), сообщением ст. инспектора ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области о том, что <ФИО2> был осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. <ДАТА6> снят с учета в связи с отбытием срока наказания (л.д.12), а также другими доказательствами, которые суд признает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу.

Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила <НОМЕР>). Согласно ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Исходя из вышеизложенных доказательств по делу, и признавая их в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что <ФИО2> являлся водителем транспортного средства, и отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Направление его на медицинское освидетельствование согласуется с положениями Правил <НОМЕР>. Пройти освидетельствование ему на состояние алкогольного опьянения было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с участием двух понятых, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку у <ФИО2> не было установлено состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, то при таких обстоятельствах и при наличии у него иных признаков опьянения, <ФИО2> обоснованно был направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, что согласуется с п. «в» п. 8 Правил <НОМЕР>.

В этой связи совокупность вышеуказанных обстоятельствах приводит суд к выводу о законности требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо нарушений, допущенных при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА9>, врач-нарколог зафиксировал в нем отказ <ФИО2> от медицинского освидетельствования, при этом объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО2> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось <ФИО2> в судебном заседании, он не получал права управления транспортными средствами.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель <ФИО2>, как не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в связи с чем суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает признание <ФИО2> своей вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу нет.

Суд принимает во внимание повышенную административную ответственность за совершение данного административного правонарушения, умышленный характер вины в грубом нарушении Правил дорожного движения, данные о его личности.

<ФИО2> не является лицом, в отношении которого в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток с отбыванием в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, ЦИАЗ УМВД России по г. <АДРЕС>. Срок административного ареста исчислять с <ДАТА10> с 17 час. 40 мин.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>