Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-21/2025 УИД:32MS0073-01-2025-002505-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2025 года г.Брянск<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области Каминской Е.А., при секретаре Дударевой Ю.В., с участием помощника прокурора Брянского района Брянской области Рогова Е.А., подсудимого ФИО5 и его защитника - адвоката Голуб С.И.,потерпевшей <ФИО1> и ее представителя <ФИО2> (по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с высшем образованием, состоящего в браке, работающего начальником <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь начальником производства и одним из учредителей ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>), расположенного по адресу: <АДРЕС>, прошедшим обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, на которого возложены обязанности по подбору кадров работников цеха деревообработки, их расстановки и целесообразном использовании, без заключения трудового договора, по соблюдению требований охраны труда, в нарушении ст.22, 76, 214 ТК РФ <ДАТА4> с 8 часов 00 минут, не ознакомил под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, не организовал обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте и проверку знаний требования охраны труда, не отстранив в связи с этим работника от работы, допустил <ФИО1> к работе в должности подсобного рабочего цеха деревообработки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в которой последняя работала примерно до 13 часов 28 минут <ДАТА5>

<ДАТА6> в течение рабочего дня с 08 часов 00 минут до 13 часов 28 минут, ФИО5, находясь в цеху деревообработки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по вышеуказанному адресу, в нарушении ч.3 ст.37 Конституции РФ, ст.ст.21,22,76,214 ТК РФ, п.п.2.7-2.10,3.1, 3.2, 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п.43 п.п. «г,ж,з,п» п.47 Положения о системе управления охраной труда, п.п.3.2.1, 3.2.2, 3.2.5, 3.2.6 своего трудового договора, п.п. 1.3, 3.4, 3.9, 3.10, 3.12 должностной инструкции начальника производства, п.п.1.4, 1.5 приказа генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА7> 1ТБ «Об обучении и проверке знаний по охране труда», п.2 приказа генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от <ДАТА8> <НОМЕР> «О назначении лиц, ответственных за обеспечение безопасности работ и охраны труда», п.п. 1.7, 2.2.1, 2.2.2 Постановления Минтруда России и Минобразования России от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.5.0.1, 2.5.0.2 Положения обеспечения безопасности производственного оборудования (ПОТ РО-14000-002-98), п.п.778, 781, п.п.1 п.877 Приказа Минтруда России от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при выполнении лесохозяйственных работ», п.п. 4.1, 4.2 руководства по эксплуатации «Станок фрезерования минишипа СФШ 003», п.п. 4.3.1, 4.3.2 Межгосударственного стандарта (ГОСТ 12.2.026.0-2015) «Оборудование деревообрабатывающее. Требования безопасности к конструкции», п.8 Межгосударственного стандарта «ГОСТ 12.2-062-81) «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Ограждения защитные», не обеспечил безопасность работника при осуществлении технологического процесса, эксплуатации применяемых в производстве инструментов, не обеспечил обучение работника по охране труда и безопасным методам и приемам выполнения работ, прохождение инструктажа по охране труда, стажировку на рабочем месте с проверкой знания требований охраны труда, не ознакомил с инструкцией по технике безопасности при работе на станке фрезерования минишипа СФШ 003, не организовал контроль за состоянием условий труда на рабочем месте работника и соблюдение им требований охраны труда, не принял мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работника, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью работнику в результате травматической ампутации фрезой 3,4,5 пальцев левой кисти на уровне пястных фаланг, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, с целью получения максимальной прибыли в интересах Общества и её участников, дал указание <ФИО1> работать на станке фрезерования минишипа СФШ 003, тем самым допустил не прошедшего в установленном порядке обучения и проверку знаний и навыков в области охраны труда подсобного рабочего <ФИО1> не сдавшую техминимум и не ознакомившуюся с инструкцией по технике безопасности, к исполнению обязанностей станочника при работе на станке фрезерования минишипа СФШ 003 зав. <НОМЕР>, не оснащенного защитными устройствами и ограждениями, исключающими в процессе работы возможность случайного соприкосновения оператора с режущим инструментом, надлежащим образом не проконтролировав ее работу. В результате вышеуказанных преступных бездействий начальника <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО5, <ДАТА6> около 15 часов 58 минут, не прошедшая обучение безопасным методом и приемам выполнения работ, не прошедшая инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте с проверкой знаний требований охраны труда, не ознакомившаяся с инструкцией по технике безопасности, подсобный рабочий <ФИО1> работая на станке фрезерования минишипа СФШ 003 зав. <НОМЕР>, находящемся в цеху деревообработки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», не зная о запрете нахождения рук в зоне действия прижимов, в нарушении указаний мер безопасности, содержащихся в руководстве по эксплуатации указанного станка, с целью извлечения пакета заготовок после произведенного цикла их обработки, поместила кисть своей руки в зону действия прижимов, в результате чего произошло случайное соприкосновение 3,4,5 пальцев левой кисти на уровне пястных фаланг <ФИО1> с работающей режущей фрезой. Вследствие вышеуказанных нарушений требований охраны труда, небрежности ФИО5, потерпевшей <ФИО1> была причинена травматическая ампутация 3,4,5 пальцев левой кисти на уровне пястных фаланг, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше одной трети в размере 35% относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО5 квалифицированы органами предварительного расследования по ч.1 ст.143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления им заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, а также возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон согласился, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного ущерба в полном объеме. Защитник ФИО5 - адвокат Голуб С.И. поддержал позицию подсудимого, просил прекратить дело за примирением сторон. Представитель потерпевшей <ФИО1> - <ФИО2> не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Рогов Е.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, с потерпевшей подсудимый примирился, путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. Из других данных о личности подсудимого усматривается, что ФИО5 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, где характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, состоит в браке, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническими заболеваниями.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей <ФИО1> и загладил причиненный ей ущерб в полном объеме, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, и поскольку имеется заявление потерпевшей о примирении с подсудимым, суд считает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ прекратить в отношении ФИО5 уголовное дело (уголовное преследование) на основании ст.25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: станок фрезерования минишипа СФШ 003 зав. <НОМЕР>, изъятый <ДАТА11> в ходе осмотра места происшествия в цеху деревообработки ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС> - возвращенный генеральному директору ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> на ответственное хранение до принятия окончательного решения по уголовному делу, оставить по принадлежности у последнего, как у законного владельца; - оптический DVD-R диск «SmartTrack», содержащий папку «Видео ТИМБЕРС» с 87 видеофайлами, являющимися видеозаписями обстоятельств несчастного случая, произошедшего <ДАТА6> на производстве в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с работником <ФИО4>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Фокинского МСО <АДРЕС> СУ СК России по <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС>, пр-т <АДРЕС> ФИО6, <АДРЕС>, по вступлении постановления в законную силу - уничтожить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка №73 Брянского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Председательствующий - судья Е.А.Каминская