Решение по административному делу

Дело № 5-383/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановление оглашена 29 апреля 2025 г.) (мотивированное постановление изготовлено 30 апреля2025 г.)

г. Одинцово 30 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области ФИО3, при помощнике судьи Красовской В.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>

УСТАНОВИЛ:

01 марта 2025 года в 02 час. 05 мин. по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген Пассат гос. рег. знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке не выполнила законные требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (ШПИ 80409307022979). Делегировал свои полномочия представителю ФИО6, действующего на основании доверенности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в судебном заседании является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты. В этой связи суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4 Представитель ФИО6 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении дела в отношении ФИО5 в виду его невиновности и несогласия в отказе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так он просил взять у него кровь для анализа, так как ФИО4 дуть в Алкотектор не мог в связи с тем, что переболет пневмонией и ему было тяжело дышать. По ходатайству стороны защиты допрошена <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <ФИО1> которая дала пояснения (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены; об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждена) о том, что в процессе освидетельствования гражданин ФИО4 производил фальсификацию выдоха, ему несколько раз было предложено повторить выдох. В ходе освидетельствования ему также было разъяснено, что в случае, если он продолжит производить фальсификацию, освидетельствование завершится с внесением заключения: «От медицинского освидетельствования отказался»», согласно Приказа № 933Н. После того, как ФИО4 поставил под сомнение работоспособность прибора, осуществляющего исследование выдыхаемого воздуха, ему было предложено ознакомиться с поверками прибора, которые представлены в коридоре перед кабинетом медицинского освидетельствования или на сайте Росздравнадзора, на что он отказался. По её просьбе медицинская сестра продемонстрировала работоспособность прибора, после чего ему повторно предложили провести исследование, но он вновь осуществил фальсификацию, в следствие чего медицинское освидетельствование завершилось с вынесением соответствующего заключения согласно Приказа № 933Н от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Также добавила, что ФИО7 вел себя неадекватно, в связи чем присутствовал сотрудник ГИБДД, и ФИО4 не говорил, что он перенес пневмонию и чувствует себя плохо и, что у него проблемы с легкими, переключить прибор на ручной режим он также не просил. По просьбе ФИО4 она не брала анализ мочи и крови, так как согласно Приказа № 933н, анализ мочи берется после проведенного анализа выдыхаемого воздуха.

В ходе судебного заседания судом исследовалась видеозапись предоставленная <ФИО1> о прохождении медицинского освидетельствования ФИО4 в здании наркологического диспансера, где её показания подтвердились. В судебном заседании <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> <ФИО2>, оформивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 дал пояснения (права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены; об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден) о том, что остановка водителя ФИО4 была связана с проверкой документов, однако увидев сотрудников ГИБДД он попытался уехать, после погони за ним, и остановки у него обнаруживались признаки алкогольного опьянения. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были разъяснены все права, но он отказался подписывать протокол, о чем в протоколе имеется запись. Также инспектор сообщил, что ручной режим при продувке ФИО4 не включался, так как последний сам об этом не просил и не сообщал ни сотрудникам ГИБДД, ни медицинским работникам о том, что он переболел пневмонией, в связи с чем ему тяжело выдыхать.

Доводы стороны защиты о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежит исключению из числа доказательств, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», являются несостоятельными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила). Исходя из положений, содержащихся в абзаце втором пункта 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи предоставленной инспектором ГИБДД <ФИО2> по запросу суда, следует, что ФИО4 сидя в патрульном автомобиле ГИБДД производит манипуляции с Алкотектором, а именно подносит трубку прибора ко рту, но не производит вдув воздуха в Алкотектор, о данном факте инспектор сообщает присутствующим понятым, а также к материалам дела приобщен бумажный носитель - чек (л.д. 6). Довод защитника о необходимости должностных лиц переключить прибор Алкотектора на ручной режим ввиду невозможности выдоха воздуха суд расценивает как избежание наказания привлекаемого лица ФИО4 от ответственности, так как в момент забора воздуха ФИО4 не сообщал о трудностях дыхания и о своем перенесенном заболевании, ни в машине инспектора ГИБДД, ни в медицинском учреждении, что зафиксировано и на видео и в письменных материалах дела, также представителем в подтверждение своих доводов не представлено подтверждающих документов о заболевании.

Довод защитника о том, что сотрудники ГИБДД отдали автомобиль ФИО4 и он самостоятельное уехал на автомобиле, не соответствует действительности, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 564823 автомобиль Фольксваген Пассад г.н. О765ВА 159 был передан лицу, которое ФИО4 вызвал сам, о чем пояснил инспектор. В протоколе также указано водительское удостоверение данного лица и его подпись (л.д. 4).

Выслушав участников процесса, исследовав, проверив и оценив материалы административного дела, суд находит установленной вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении 50 АР № 517921 от 01.03.2025, из которого следует, что 01.03.2025г. в 02 час. 05 мин. по адресу: <...> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО4 управлял автомобилем Фольксваген Пассат гос. рег. знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнила законные требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат состав уголовно наказуемого деяния. Признаки: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Основание - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 420205 от 01.03.2025, из которого следует, что 01.03.2025г. в 00 час. 40 мин. ФИО4 отказался проходить тестирование с применением Алкотектора Юпитер; - протоколом 50 МВ № 173938 от 01.03.2025 о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО4 отказался, что отразил собственноручно в протоколе в присутствии понятых; - протоколом 50 ЕВ № 564823 об отстранении от управления транспортным средством от 01.03.2025, из которого следует, что 01.03.2025 водитель ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством Фольксваген Пассат гос. рег. знак <НОМЕР>, с участием понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.03.2025г. № 638, согласно которого ФИО4 от медицинского освидетельствования отказался, в виду фальсификации выдоха; - копией карточки водительского удостоверения. Вышеуказанные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены. С содержанием данных процессуальных документов ФИО4 был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания, однако данным правом не воспользовался. Таким образом, факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, при наличии у него признаков опьянения, подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и данный состав административного правонарушения является формальным, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Невыполнение ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с участием понятых. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО4, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность ФИО4, суд относит наличие троих малолетних детей, имеющего статус многодетной семьи, положительно характеризующегося по месту работы, имеющего грамоту с места работы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в силу ст. 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), Банк получателя платежа: ГУ банк России по ЦФО, ИНН <***>, КПП 770245001, р/сч <***> в ГУ банк России по ЦФО, БИК 004525987, ОКАТО 46755000, ОКТМО 46755000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810450256100001426, л/с <***>. Наименование платежа: денежные взыскания (штраф). В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Разъяснить ФИО4, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья подпись ФИО3