Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило: <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания <АДРЕС> <ДАТА2>

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА3>

Мировой судья 1 судебного участка Купинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (Новосибирская область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, 8/а),

при секретаре судебного заседания - <ФИО2>,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО3>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

<ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> УЗ ССР, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР> <ДАТА5> ТП УФМС России по <АДРЕС> области в Парабельском районе, 700-026, работающего АО «РЭС», проживающего по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, ранее к административной ответственности не привлекаемого,

установил:

<ДАТА6> в 11 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>, д. 7 <АДРЕС> <АДРЕС> области, водитель <ФИО3> управлял транспортным средством автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО3> в судебном заседании вину в совершении не признал, с нарушением не согласен, факт управления автомобилем не оспаривал в указанные в протоколе месте и времени, пояснил, что не согласен с причиной остановки транспортного средства, понятые присутствовали, но они находились возле патрульного автомобиля, у понятых не с прашивали в каком он находился состоянии, копии протоколов подписывал, но не читал, что ему дали подписать, то и подписал, кроме того, ему не были вручены ни одна копия протокола, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку считает, что со стороны инспекторов ДПС имеются нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Отстранение от управления транспортным средством фактически не проводилось, понятые присутствовали формально, им не были разъяснены положения ст. 25.7 КоАП РФ, что подтверждается материалами видеозаписи, в связи с чем считает процедуру отстранения от управления транспортным средством - фактически не проведенной. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были ему разъяснены не в полном объеме, при подписании протокола об административном правонарушении, причем разъясняются инспектором ДПС ненадлежащим образом, с неправильным использованием статей, что подтверждается видеозаписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без проведения пробного забора воздуха, в нарушение положений ст. 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Выслушав <ФИО3>, свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

Факт совершения <ФИО3> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами:;

- протоколом об административном правонарушении 54 ПК <НОМЕР> от <ДАТА8> и сведениями содержащимися в нем, в протоколе имеются подписи <ФИО3> о разъяснении ему прав и обязанностей , предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, объяснение <ФИО3> «выпил вчера», подпись об отсутствии замечаний, о получении копии протокола (л.д. 1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средстмов в присутствии понятых (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проведено в присутствии двух понятых <ФИО5> и <ФИО6> в результате которого у <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитер <НОМЕР>, результат освидетельствования составил 0,514 мг/л, что подтверждается чеком продува, с результатом освидетельствования <ФИО3> был согласен, о чем собственноручно указал «согласен» (л.д. 3-4);

- рапортом инспектора ДПС по факту совершенного <ФИО3> правонарушения (л.д. 6);

- письменными объяснениями <ФИО5> из которых следует, что в его присутствии <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что <ФИО3> пройти согласился, продул в прибор, результат составил 0,514 мг/л, с результатом согласился, от подписей не отказывался, копии протоколом получил (л.д. 7); - письменными объяснениями <ФИО7>, которая дала объяснения аналогичные объяснением понятого <ФИО5> (л.д. 8);

- справкой ФИС ГИБДД, из которой следует, что <ФИО3> привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения(л.д. 9),

- справкой ИЦ ГУВД, из которой следует, что <ФИО3> имеет водительское удостоверение 54 02 886445 выдано <ДАТА9> на срок до <ДАТА10> (л.д. 4);

- свидетельством о поверке средства измерений на прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки - <ДАТА11>, свидетельство действительно до 22.09.2023; - СД-диском на котором находятся две папки с файлами с видеозаписями, на которых зафиксирована остановка транспортного средства (в папке 1), а также зафиксировано прохождение освидетельствование не состояние опьянения с помощью прибора (в папке , файл 12-09);

- показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние опьянения, в его присутствии <ФИО3> было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора, состояние опьянения было установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО3> и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и "Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882, в присутствии понятых. Оценивая протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2) мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Таким образом, под отстранением от управления транспортным средством обычно понимается запрещение водителю осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако это не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признании данного протокола недопустимым доказательством, в силу следующего.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорту инспектора ДПС <ФИО8> (л.д. 6), у водителя <ФИО3> имелись такие признаки опьянения как (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), соответственно он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован инспектором ДПС при помощи специального технического средства измерения, в присутствии двух понятых(л.д. 4). Оценивая акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 3), мировой судья приходит к следующему выводу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых <ФИО5> и «<ФИО6> Ольги Яковлевны», письменные объяснения даны понятой «<ФИО7> Ольгой Яковлевной» (л.д. 8). В заявлении <ФИО7> просила рассмотреть дело в ее отсутствие, объяснения данные ранее ею поддерживает, указывает, что разночтения в документах возникли из-за того, что в водительском удостоверении она записана как «<ФИО12>, по паспорту «<ФИО7>, ею представлена копия паспорта на имя «<ФИО7>, выданного <ДАТА13> и свидетельство о заключении брака от <ДАТА14>, после заключения брака <ФИО6> присвоена фамилия <ФИО7>

Учитывая письменные объяснения <ФИО7>, ее заявление, представленные документы, указание в акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством понятой «<ФИО12>, не является существенным нарушением и не ставит под сомнение указанные процессуальные документы.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными, последовательными, согласуются между собой, полностью подтверждают виновность <ФИО3> в совершении административного правонарушения. Доводы <ФИО3> о том, что ему не в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении, подписанного <ФИО3> без замечаний следует, что указанные права ему были разъяснены. Доводы <ФИО3>, о том что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено без проведения пробного забора воздуха, мировым судьей отклоняются.

В соответствии с п.5. Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА12> N 1882, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Таким образом, взятие пробного забора воздуха Правилами не предусмотрено.

Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не представил.

Прибор прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке средства измерений на прибор Алкотектор Юпитер, заводской номер <НОМЕР>, дата поверки - <ДАТА11>, свидетельство действительно до <ДАТА15>

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, лицо вправе не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у <ФИО3> сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы <ФИО3> о том, что ему не были вручены копии протоколов, являются несостоятельными и опровергается содержанием указанных процессуальных документов, свидетельствующих об обратном (л.д. 1,2,4,5).

Отсутствие на видеозаписи момента непосредственного вручения копий документов, не свидетельствует об обратном. По смыслу ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозапись применяется непосредственно для удостоверения процесса применения мер обеспечения по делу, при этом нормами Кодекса не установлена обязательность фиксации процесса вручения документов. При этом <ФИО3> не был лишен возможности получить указанные процессуальные документы у должностного лица до направления материалов суд. Кроме того, <ФИО3> предоставлено право ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе путем фотографирования, которым он воспользовался до рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного, доводы о невручении копий протоколов не свидетельствуют о существенном нарушении прав <ФИО3>

Таким образом, доводы <ФИО3> изложенные в ходатайстве о прекращении производства по делу не исключают вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Действия <ФИО3> правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

<ФИО3> имеет водительское удостоверение 54 02 886445, выданное <ДАТА9> на срок до <ДАТА10> В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от <ДАТА16> N 626 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. N 353" продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с <ДАТА17> по <ДАТА18> Продление срока действия не требует внесения дополнительных изменений в указанные документы. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, имущественное положение, смягчающие обстоятельства не установлены, приходит к выводу, о назначении <ФИО3> наказания, с учетом с санкции статьи, в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ч.1 ст. 12.8, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ , мировой судья

Постановил:

Признать виновным <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Банк получателя- Сибирское ГУ Банка России //УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД РФ по <АДРЕС> области); ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> <НОМЕР> счета 03100643000000015100; БИК <НОМЕР> кор. счет 40102810445370000043, ОКТМО 50701000; КБК 18811601121010001140, УИН 18810454232000003858, с предоставлением квитанции об уплате штрафа в мировой суд по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Маркса, 8а.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Предупредить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить, что в соответствии с ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, лицо лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, должно сдать все имеющиеся у него соответствующие удостоверения либо заявить об их утрате в подразделение органа, уполномоченного исполнять названное административное наказание - подразделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту жительства (по месту пребывания) лица, которому данное административное наказание назначено, Отдел МВД России по <АДРЕС> району (Новосибирская область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 83).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью, вынесшего настоящее постановление.

Мировой судья <ФИО1>