Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-57/2025-7-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об административном правонарушении (адрес суда: 630091, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 66, эл. почта: Оktrsud1@nso.ru)

06 февраля 2025 г. г. <АДРЕС>

Мировой судья 1 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Антонова А.Ю., при секретаре Фельк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей по адресу: г<АДРЕС>, кв. 25, паспорт: <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> около 20 час.00 мин., возле подъезда по адресу: г. <АДРЕС> в ходе конфликта ФИО6 умышленно нанесла побои <ФИО1>, а именно два удара правой рукой, в которой находилась связка ключей, в теменную область, вследствие чего <ФИО1> испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде раны (2) и ссадины на голове (в теменной области по условной срединной линии), указанные в заключении <НОМЕР> от <ДАТА4>, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения не признала, обстоятельства изложенный в протоколе об административном правонарушении, оспаривала. Пояснила, что не оспаривает тот факт, что <ДАТА3> около 20 час.00 мин., возле подъезда по адресу: г. <АДРЕС> в ходе конфликта нанесла <ФИО1> два удара правой рукой, в которой находилась связка ключей в теменную область. При этом пояснила, что не имела умысла причинять телесные повреждения <ФИО3>, нанесла телесные повреждения в состоянии крайней необходимости, поскольку ее жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее молодого человека находились в опасности. Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат <ФИО4>, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию ФИО6 Пояснила, что из диспозиции нормы ст. 6.1.1 КоАП РФ, объективная стороны правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Для квалификации действий по данной статье необходима совокупность действий и умысла. ФИО6 пояснила, что у нее не было умысла для причинения вреда <ФИО1>, она настолько испугалась за жизнь своего молодого человека, пыталась прекратить избиение Ивана, который уже лежал на земле. Она могла ударить <ФИО1>, но это было не умышленно. Из пояснений потерпевшего следует, что Екатерина подбегала то к <ФИО1>, то к его сыну и пыталась остановить драку. На основании вышеизложенного, просила прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший <ФИО1>, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что ФИО6 не могла случайно нанести удары. Она могла защищать своего молодого человека, но не себя. Для ее жизни не было никакой угрозы. Он ее не бил, а только оттолкнул в то время, когда она ключами била его сына по голове, данные события не зафиксированы камерой. Выслушав пояснения ФИО6, защитника <ФИО4>, потерпевшего <ФИО1>, допросив в качестве свидетеля <ФИО5>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является здоровье человека. Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, является нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния статьи 116 УК РФ, если они совершены не из хулиганских побуждений, либо не по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо не по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также не в отношении близких лиц, под которыми в соответствии с примечанием к статье 116 УК РФ понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство. Таким образом, объективная сторона заключается в действии. Она может быть выражена как в побоях, так и в иных насильственных действиях, причинивших физическую боль, но не повлекших за собой причинение вреда здоровью. Под побоями понимается многократное (два и более раза) нанесение ударов потерпевшему. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами и т.п. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее административное правонарушение, должно осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения). Оценив представленные доказательства по делу, суд находит установленной и доказанной вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ДАТА3> около 20 час.00 мин., возле подъезда по адресу: г. <АДРЕС> в ходе конфликта ФИО6 умышленно нанесла побои <ФИО1>, а именно, два удара правой рукой, в которой находилась связка ключей, в теменную область, вследствие чего <ФИО1> испытал физическую боль (л.д. 2). - заявлением <ФИО1> от <ДАТА6>, в котором <ФИО1> сообщает, что <ДАТА3> около 20.00 часов по адресу <АДРЕС> возле подъезда <НОМЕР> произошел конфликт с соседом <ФИО5>, проживающим в 25 квартире. В ходе конфликта девушка Ивана нанесла ему телесные повреждения в виде рассечения головы, удары нанесены ключами (л.д. 11). - письменными объяснениями <ФИО1>, в которых указано, что <ДАТА7> около 20 часов 00 минут вечера, он вместе с семьей, возвращались домой, припарковали автомобиль и направились к подъезду. На углу дома встретились с ранее не известными девушкой и парнем. Далее парень (<ФИО5> Иван), спросил кто написал на стекле его автомобиля слово «Мразь». Его сын <ФИО1> Богдан, сказал, что слово «Мразь» написал он. После чего, <ФИО5> Иван, начал нецензурно выражаться в адрес <ФИО1> Богдана. Далее он, его супруга <ФИО8> и сын <ФИО1> Богдан зашли в подъезд и направились в квартиру. Спустя пять минут, он вместе со своим сыном <ФИО1> Богданом, спустились на улицу, для того, чтобы поднять колеса в квартиру, которые находились в машине. Выйдя на улицу, он направился к своему автомобилю, шел по тротуару, на встречу ему шел, <ФИО5> Иван. Далее они столкнулись плечами, он его не заметил и пошел дальше, <ФИО5> Иван начал ему в след кричать оскорбления и выражаться нецензурной бранью. <ФИО1> Богдан шел позади него. После чего, он услышал, что как будто кто-то бежит, и затем почувствовал толчок в спину. Далее он обернулся и увидел, что, его сын <ФИО1> Богдан, держит за шею <ФИО5> Ивана. Далее началась драка между ним и <ФИО5> Иваном. В драку вмешивалась девушка Ивана, <ФИО2> Екатерина, которая, подбегала то ко нему, то к его сыну Богдану, и пыталась остановить драку. В ходе чего, <ФИО2> Екатерина, ударила его затылочную часть головы два раза, в руке у нее находились ключи (л.д. 21-22). Указанные письменные объяснения подтвердил <ФИО1> в судебном заседании. - заключением эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждение: раны (2) и ссадины на голове (в теменной области по условной срединной линии), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок около 3-5-и суток осмотра, возможно <ДАТА9>, что подтверждается характером ссадин, морфологическими особенностями ран. Указанные телесные повреждение не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая количество и локализацию указанных телесных повреждений, они не могли образоваться в результате падении с высоты собственного роста на плоскость (л.д. 13-14); - письменными объяснениями ФИО6 из которых следует, что <ДАТА7> около 20 часов 00 минут вечера, они вместе с <ФИО5> Иваном приехали домой, припарковали машину на парковке рядом с домом 8 по ул. <АДРЕС>. Они взяли пакеты с продуктами и направлялись к подъезду. На углу дома они встретились с двумя мужчинами и женщиной, которые проживали в этом доме, но не знали в какой квартире проживают и их данные. <ФИО5> Иван спросил, у них не знают ли кто из них написал на машине слово «Мразь». Парень помоложе, (<ФИО1> Богдан), сказал, что слово «Мразь» написал, он. <ФИО5> Иван сказал, зачем ты это написал, <ФИО1> Богдан ответил, что им нужно было отъехать. <ФИО5> Иван сказал, что нужно было постучать по колесам, он бы услышал сигнализацию, спустился бы и отогнал машину. Далее <ФИО5> Иван, перепарковал свой автомобиль поставив его под камеры. Затем они забрав из машины пакеты с продуктами, пошли к подъезду. У Ивана в руках были пакеты, в правой руке у нее были ключи от подъезда и квартиры, а левой рукой она поддерживала собаку, которую несла на руках. Ранее незнакомые ей двое мужчин, один из них был постарше, другой был помоложе выходили из подъезда и в это время мужчина по старше (<ФИО1> Юрий), целенаправленно толкнул <ФИО5> Ивана плечом, последний в свою очередь, отлетел. Далее началась драка, во время которой молодой парень, (<ФИО1> Богдан) душил <ФИО5> Ивана, а мужчина постарше <ФИО1> Юрий бил по голове. Когда молодой парень душил <ФИО5> Ивана, а тот хрипел, она начала оттаскивать молодого парня за капюшон так как испугалась, что он задушит Ивана, в это время мужчина по старше ударил ее в район ключицы. В этот момент Иван поднялся с земли и пошел ее защищать. Она просила обоих мужчин прекратить драку, оставить их в покое. Они ее не слушали продолжали вдвоем избивать Ивана, выкрикивая угрозы в их сторону. Все это было зафиксировано, на камеру видеонаблюдения, которая находится на подъезде. Опасаясь за жизнь Ивана, она пыталась его защитить, пыталась их разнять, и во время всей этой драки старший мужчина <ФИО1> Юрий, держал ее, а младший в это время избивал Ивана, она вывернулась и ударила старшего мужчину куда-то в область головы, куда конкретно не помнит, так как была напугана и была в стрессовом состоянии (л.д. 17-18); - письменными объяснениями <ФИО10>, согласно которым <ДАТА7> около 20 часов 00 минут вечера, он вместе с родителями возвращался домой по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, припарковали автомобиль и направились к подъезду. На углу дома они встретились с ранее не известными девушкой и парнем. Далее парень (<ФИО5> Иван), спросил кто написал на стекле его автомобиля слово «Мразь». Он ответил, что это сделал он. <ФИО5> Иван, начал нецензурно выражаться в его адрес. Далее он вместе с родителями зашел, в подъезд и направились в квартиру. Спустя пять минут, он вместе со своим отцом <ФИО1>, спустились на улицу, для того, чтобы поднять колеса в квартиру, которые находились в машине. Впереди него шел его отец, он шел позади него. Выйдя на улицу, его отец <ФИО1> направился к автомобилю, шел он по тротуару, навстречу ему шел, <ФИО5> Иван. Далее они столкнулись плечами, его отец не заметил этого и пошел дальше, <ФИО5> Иван начал кричать вслед его отцу оскорбления и выражаться нецензурной бранью. Он увидел, как <ФИО5> Иван, толкнул в спину его отца, далее он его схватил за шею, с целью чтобы успокоить и защитить своего отца. Далее началась драка между его отцом <ФИО1> и <ФИО5> Иваном. В драку вмешивалась девушка Ивана, <ФИО2> Екатерина, которая, подбегала то к нему, то к его отцу ФИО7 Николаевичу, и пыталась остановить драку. Как Екатерина, наносила удар отцу он не видел, он видел тот, момент когда его отец провел рукой по затылочной части головы, и у него на руке была кровь (л.д. 25-26); - письменными объяснениями <ФИО5>, согласно которым <ДАТА7> около 20 часов 00 минут вечера он вместе с <ФИО2> Екатериной приехали домов по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, припарковали машину на парковке рядом с домом 8 по ул. <АДРЕС>. Они взяли пакеты с продуктами и направились к подъезду. На углу дома они встретились с двумя мужчинами и женщиной, которые проживают в этом доме, не знали в какой квартире проживают и их данные. Он спросил у них не знают ли они кто написал на машине слово «Мразь»? Парень помоложе, (<ФИО1> Богдан), сказал, что слово «Мразь» написал, он. Он спросил, зачем ты это написал, на что <ФИО1> Богдан ответил, что им нужно было отъехать. Он сказал, что нужно было постучать по колесам, он бы услышал сигнализацию, спустился бы и отогнал машину. Далее он, перепарковал свой автомобиль, поставив его под камеры. Затем они забрав из машины пакеты с продуктами, пошли к подъезду. У него в руках были пакеты, в правой руке у Екатерины были ключи от подъезда и квартиры, а левой рукой она поддерживала собаку, которую несла на руках. Ранее незнакомые ему двое мужчин, один из них был постарше, другой был помоложе выходили из подъезда и в это время мужчина по старше (<ФИО1> Юрий), целенаправленно толкнул его, что тот отлетел в сторону. Он развернулся и толкнул в ответ. Затем мужчина постарше ударил его в область лба. Далее парень помоложе начал его душить. <ФИО2> Екатерина в этот момент находилась рядом, она начала оттаскивать молодого парня за капюшон куртки, так как он уже начал хрипеть. В этот момент мужчина постарше (<ФИО1> Юрий) ударил <ФИО2> Екатерину в ключицу. В этот момент он поднялся с земли и пошел защищать Екатерину. После чего во время драки он находился на земле, закрывал голову и не видел как <ФИО2> Екатерина наносила удары <ФИО1> ФИО7 и <ФИО1> Богдану (л.д. 32); - письменными объяснениями <ФИО11>, согласно которым <ДАТА3> он находился в гостях по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 20. Около 20.00 часов, он находился по указанному адресу. Квартира расположено на третьем этаже, слышимость хорошая. Он услышал крики, которые доносились с улицы и вышел на балкон и увидел драку. Ранее данных граждан он не видел и ни с кем знаком не был. Он видел как избивали <ФИО5> Ивана двое мужчин, один их них был помоложе другой постарше. Также видел как <ФИО2> Екатерина пыталась разнять их. Спустя две минуты он спустился вниз на улицу. Когда он вышел, то драка к этому моменту закончилась, но были угрозу в сторону <ФИО5> Ивана и <ФИО2> Екатерины со стороны мужчин (л.д. 24); - сообщением из больницу ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница <НОМЕР>», от <ДАТА10>, где указано, что <ФИО1> установлен предварительный диагноз - рваная рана головы (л.д. 10). - иными материалами дела. В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все письменные доказательства по делу оформлены с соблюдением требований действующего законодательства РФ. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен <ФИО5> ИА., который пояснил, что <ДАТА7> у них случилась словесная перепалка с соседями. После словесной перепалки, они с Катей пошли к машине. Катя шла спереди, он шел сзади. Навстречу шел <ФИО1> Юрий. Он толкнул его в плечо, в ответ со своей стороны он толкнул его руками, в ответ на что ему прилетел удар в лоб от <ФИО1> <ФИО1> его ударил, потом его сын <ФИО10> начал его душить. Катя это услышала и пошла оттягивать его за капюшон от него. <ФИО1> в этот момент ударил Катю в плечо. Он это увидел, вырвался от <ФИО10> и пошел защищать Катю. Он повалил <ФИО1>, подошел его сын и продолжил его бить. <ФИО1> встал, Катя в этот момент оттаскивала его, и он ударил ее в область груди. Он не видел, что, Катя наносила <ФИО1> какие-либо удары. Оценивая показания свидетеля <ФИО5> суд критически относится к ним в части пояснений о том, что <ФИО1> ударил <ФИО2> в область груди, поскольку данные пояснения противоречат объяснением самой ФИО6, которая пояснила, что <ФИО1> ударил ее в район ключица, письменным объяснениям <ФИО5>, согласно которым <ФИО1> ударил <ФИО2> в область ключицы. В остальной части суд принимает данные показания, свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречат, письменным доказательствам, соответствует положениям ст. 25.6 КоАП РФ. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Давая всем доказательствам оценку в совокупности, учитывая объяснения ФИО6, которая не оспаривала, что <ДАТА3> около 20 час.00 мин., возле подъезда по адресу: г. <АДРЕС> в ходе конфликта нанесла <ФИО1> два удара правой рукой, в которой находилась связка ключей, в теменную область, в свою очередь <ФИО1> подтвердил данные обстоятельства, суд считает установленным, что <ДАТА3> около 20 час.00 мин., возле подъезда по адресу: г. <АДРЕС> в ходе конфликта ФИО6 умышленно нанесла побои <ФИО1>, а именно, два удара правой рукой, в которой находилась связка ключей в теменную область, вследствие чего <ФИО1> испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде раны (2) и ссадины на голове (в теменной области по условной срединной линии), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов. Оценивая доводы защитника, а также лица привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО6 нанесла <ФИО1> телесные повреждения два удара правой рукой, в которой находилась связка ключей, в теменную область, не умышленно, нанесла телесные повреждения в состоянии крайней необходимости, поскольку ее жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее молодого человека находились в опасности, суд исходит из следующего. В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности, а также причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный. В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действий лица в состоянии крайней необходимости. В ходе судебного разбирательства судом была исследована видео записью на флеш-карте, которая обозревалась судом в судебном заседании с участием ФИО6, <ФИО4>, <ФИО1> Из содержания видео записи следует, что на дорожке возле дома при встречном движении сталкиваются плечами <ФИО5> и <ФИО1> (время записи 3 минуты 20 секунд). После чего <ФИО5> разворачивается бросает пакет с продуктами, который был у него в правой руке, и направляется в сторону <ФИО1>, далее действия происходят за пределами видео камеры. В 3 минуты 39 секунд в зону действия камеры возвращается <ФИО1>, который пятится назад, в свою очередь на него с агрессией двигается ФИО6 После чего происходит драка между <ФИО5> и <ФИО12> ФИО6 в это время находится рядом с <ФИО10> между ними происходит словесный конфликт и наблюдение за дракой между <ФИО5> и <ФИО1> В 4 минуты 12 секунд, время на записи, <ФИО5> и <ФИО1> падают на землю, после чего к ним подходят ФИО6 и <ФИО10> <ФИО10> наносит удары <ФИО5> <ФИО1> обхватив <ФИО2> двумя руками со спины удерживает, что бы та не участвовала в драке. На записи время 4 минуты 27 секунд по - 4 минуты 29 секунд ФИО6, стоя за спиной <ФИО1>, наносит ему два удара правой рукой в область затылка.

На записи не представляется возможным разглядеть наличие ключей в руке <ФИО2>. Так из записи судом усмотрено, что возле дома при встречном движении сталкиваются плечами <ФИО5> и <ФИО1>, при этом намеренного толчка со стороны <ФИО1> не усматривается, в том числе, чтобы <ФИО5> от такого столкновения отлетел, что в свою очередь подтверждает пояснения <ФИО1>, о том, что на дорожке возле дома они столкнулись с <ФИО5> случайно, с учетом того, что дорожка узкая, и он его не заметил. Также видно, что впереди идущая ФИО6 отходит с дорожки, чтобы не столкнуться с <ФИО1>, что указывает на то что дорожка узкая. Также из видеозаписи не усматривается, что непосредственно ФИО6 находилась в опасности, поскольку при изучении записи не следует, что в ее отношении осуществляется физическое насилие, на записи не усматривается, что ФИО6 кто-то наносит удары. Из анализа видеозаписи, суд приходит к выводу, что действия ФИО6 носили умышленный характер, поскольку она находилась за спиной <ФИО13> в конкретный момент на нее никто не нападал, не бил, в связи с чем исключено нанесение двух ударов правой рукой, в которой находилась связка ключей, по неосторожности. Так, объективных данных, указывающих на то, что ФИО6 действовала в состоянии крайней необходимости, в ходе производства по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО6 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами и при этом причиненный потерпевшему вред является менее значительным, чем предотвращенный. В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия ФИО6 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО6 от административной ответственности в соответствии с со статьей 2.7 КоАП РФ не имеется. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми. У суда не имеется оснований не доверять выше перечисленным доказательствам, в том числе объяснениям потерпевшего, поскольку они логичны, последовательны, взаимодополняют друг друга. При этом потерпевший был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленной и полностью доказанной. Действия ФИО6 суд квалифицирует по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие постоянного места жительства, молодой возраст, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Суд учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности и ущерб, причиненный охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным. При определении меры наказания суд учитывает общественную вредность совершенного деяния, а также личность ФИО6 наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тот факт, что <ФИО2> трудоустроена, имеет постоянный доход, в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде административного штрафа размере 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по <АДРЕС> области (управление по обеспечению деятельности мировых судей <АДРЕС> области л/с <***>), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, р/с <***>, ОКТМО 50701000, КБК162 1 16 01063 01 0000 140, УИН <НОМЕР>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через мирового судью.

Мировой судья /подпись/ А.Ю. Антонова Копия верна. Подлинник постановления находится в материалах дела №5-57/2025-7-1 хранящегося на судебном участке <НОМЕР> Октябрьского судебного района г.Новосибирска. Постановление вступило (не вступило) в законную силу________________________

Мировой судья: А.Ю. Антонова