Дело № 1-64-8/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) адрес фио
при секретаре фио
с участием:
государственного обвинителя – фио,
потерпевшей – фио,
подсудимого – фио,
защитника - адвоката КАРК «Первая Крымская» фио по ордеру № 716/90-телефон-телефон от дата и удостоверению № 1785 от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
фио органоном дознания обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
дата, в период с время до время, более точное время дознанием не установлено, фио, находясь на кухне по месту жительства по адресу: кв. 9 д. 39 по адрес адрес, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве внезапно возникших неприязненных отношений с супругой фио, умышленно, с целью создания условий для опасения угрозы убийством, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, держа в правой руке нож, используя его в качестве орудия преступления, направил в сторону потерпевшей, высказывая в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!», вызвав у потерпевшей чувство страха, угрозу своей жизни и заставив всерьез опасаться осуществления этой угрозы, так как фио был настроен агрессивно, угрожал убийством ножом, находясь в непосредственной близости с потерпевшей. При сложившейся ситуации фио ощутила испуг за свою жизнь, у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В подготовительной части судебного заседания потерпевшая фио, после разъяснения ей в соответствии с ч. 2 ст. 268 УПК РФ, возможности примирения с подсудимым, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, ссылаясь на те обстоятельства, что причиненный вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, они возобновили семейную жизнь, она не имеет к нему каких-либо претензий материального характера и морального характера. Ходатайство о примирении заявила добровольно.
Подсудимый фио против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что вину признает, загладил причинённый вред, путем принесения извинений, примирился с потерпевшей. Понимает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник подсудимого адвокат фио просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причинённый вред.
Государственный обвинитель фио в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, по указанным потерпевшей основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ, при наличии обвинения по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от дата № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Произвольный отказ в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим не допускается. Данная правовая позиция была подтверждена Конституционным Судом РФ при изложении правовой позиции по результатам рассмотрения положений статьи 76 УК РФ.
фио обвиняется органом дознанием в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, стороны достигли примирения, подсудимый возместил ущерб потерпевшей фио путем принесения извинений и возобновления семейных отношений, что по её мнению является достаточным.
Учитывая наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, отсутствия какого-либо вреда жизни и здоровью потерпевшей, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность фио, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судимости не имеющего, на учете у врача психиатра не состоящего, находящегося в реестре лиц, подлежащих диспансерному наблюдению с диагнозом: «F12.1» с дата, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении фио за примирением с потерпевшей, в соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ.
В связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении фио по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за примирением с потерпевшей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения уголовного дела в суде защиту интересов фио осуществляла адвокат фио по назначению суда, которая подала заявление об оплате её труда в размере сумма.
Подсудимый фио в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек.
Государственный обвинитель посчитала необходимым, взыскать процессуальные издержки с подсудимого.
Потерпевшая полагалась на усмотрение суда.
Согласно ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу требований ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает материальное, семейное положение лица, с которого подлежат взысканию процессуальные издержки (части 6, 7 ст. 132 УПК РФ).
Согласно разъяснениям в ч. 3 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
Вместе с тем, в судебном заседании подсудимым фио и его защитником не было представлено доказательств имущественной несостоятельности подсудимого или же наличия оснований для освобождения от их уплаты. фио здоров, каких-либо ограничений здоровья не имеет, доказательства этого суду не представлено.
В связи с чем, процессуальные издержки за оказание юридической помощи фио адвокатом фио в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы с подсудимого.
Процессуальные издержки по делу за оказание защитником фио юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства по назначению, разрешаются судом отдельным процессуальным решением.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 241, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
Меру пресечения фио не избирать.
Вещественное доказательство: кухонный нож, хранящийся в камере хранения доказательств ОМВД России по адрес, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Нижнегорский районный суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления, через мирового судью.
Апелляционные жалоба, представление должны содержать все требования, указанные в ст. 389.6 УПК РФ.
Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Участники процесса вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания, который должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию.
Замечания на протокол судебного заседания подаются в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного.
По результатам рассмотрения замечаний выносится постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.
Мировой судья фио