УИД 46MS0048-01-2023-002339-50 Дело <НОМЕР> / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО4 (<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по месту жительства по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, д. 41, кв. 1, паспорт РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР> на фамилию <ФИО3> выдан <ДАТА3> УМВД России по <АДРЕС> области, работающей, ранее подвергавшейся административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения,

установил:

<ДАТА4> примерно в 02 час. 42 мин. в Областном бюджетном учреждении здравоохранения «Областная клиническая наркологическая больница» по адресу гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2 <ФИО3> (до замужества ФИО5), будучи водителем автомобиля ВАЗ 21150 гос.номер <НОМЕР>, и имеющая признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Извещенная судом о месте, дате и времени рассмотрения административного протокола в судебном заседании посредством телефонограммаы, <ФИО3> в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. Суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», считает ее извещенной надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы административного дела в совокупности, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО3> в его совершении.

Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> с указанием в нем обстоятельств выявленного правонарушения, из которого следует, что <ФИО3> была ознакомлена с ним, давала свои собственноручные объяснения и расписывалась в нем (л.д.1), протоколом об отстранении ее от управления транспортным средством, в котором указаны основания для такого отстранения, составленным с применением видеозаписи осуществления уполномоченным должностным лицом ГИБДД данной меры процессуального принуждения, с подписью в нем <ФИО3> (л.д.2), Актом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи осуществления уполномоченным должностным лицом ГИБДД данной меры процессуального принуждения, по показаниям технического средства измерения Алкотектор Юпитер количество паров алкоголя в выдыхаемом ею изо рта воздухе составило 0,542 мг/л, с отметкой инспектора ДПС ГИБДД, что <ФИО3> отказалась выразить свое письменное согласие с результатом проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем результата проведенного исследования, где также отсутствует подпись <ФИО3> (л.д.5-7), копией протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным с применением видеозаписи осуществления уполномоченным должностным лицом ГИБДД данной меры процессуального принуждения, в котором <ФИО3> собственноручно указала, что она «Согласна» пройти данный вид исследования в медучреждении, и поставила свою подпись (л.д.8), Актом ее медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6> на состояние опьянения, в котором врачом-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование, указано, что <ФИО3> при отборе выдыхаемого изо рта воздуха в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения сфальсифицировала выдох воздуха, тем самым врач выдал заключение, что <ФИО3> от медицинского освидетельствования отказалась (л.д.9), а также другими исследованными судом доказательствами по делу, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательств в совокупности, которые суд признает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что факт того, что <ФИО3> являлась водителем транспортного средства до того момента, как автомобиль под ее управлением был остановлен сотрудниками ДПС, нашел свое подтверждение в судебном заседании. В этой связи на основании положений ст. 2.3.2 ПДД РФ она, у которой инспектором ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения, обязана была по требованию уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) проходить освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО3> находилась в состоянии опьянения, явилось выявление у нее признаков опьянения, о чем инспектор отметил в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 475 (далее - Правила). Протокол об отстранении от управления транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО3> были составлены с применением видеозаписи, что свидетельствует об объективности данных процессуальных действий, и соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> количество паров алкоголя в выдыхаемом ею изо рта воздухе согласно показаниям применяемого технического средства измерения Алкотектор Юпитер составило 0,542 мг/л, при допустимой норме не более 0,16 мг/л. Однако <ФИО3> не выразила своего письменного мнения, позволяющего контролировать ее согласие с результатом проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, при наличии у <ФИО3> признаков опьянения, о чем было указано инспектором в протоколе об отстранении ее от управления транспортным средством и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также положительным результатом ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в связи с тем, что <ФИО3> отказалась выразить свое согласие с результатом проведенного исследования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым она управляла, тем самым не согласилась с ним, <ФИО3> инспектором ДПС обоснованно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, что согласуется с пп. «б» п. 10 Правил.

Основание для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование «Несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» было отмечено инспектором ДПС в протоколе о направлении <ФИО3> на медосвидетельствование на состояние опьянения, с которым последняя была ознакомлена и выразила свое письменное согласие на его прохождение в медучреждении.

В этой связи каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО3>, а также ставящих под сомнение соблюдение порядка проведения ее освидетельствования и последующего направления ее на медосвидетельствование на состояние опьянения, суд не усматривает.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО3>, в рамках проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ей было предложено произвести выдох в техническое средство измерения, однако, как указано в вышеуказанном Акте, <ФИО3> произвела фальсификацию выдоха, после чего в данном Акте врач-нарколог зафиксировал, что <ФИО3> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Не доверять выводам врача-нарколога, проводившего медицинское освидетельствование <ФИО3> на состояние опьянения, суд не находит.

С учетом вышеизложенных исследованных доказательств водитель <ФИО3> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, в связи с чем суд приходит к выводу, что в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотреного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Объективных обстоятельств, препятствующих <ФИО3> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке, суду не представлено и в суде не установлено.

Обсуждая вопрос об обоснованности составления административного протокола в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд исходит из того, что Приказом Минздрава России от <ДАТА9> N 933-н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> N 41390), утвержден новый порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - новый Порядок). Согласно п. 4 нового Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Основания проведения медицинского освидетельствования для водителей, указаны в п. 5 нового Порядка. В соответствии с п. 14 нового Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пп. 3 п. 19 нового Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации выдоха.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования <ФИО3> на состояние опьянения, последняя при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения произвела фальсификацию выдоха в техническое средство измерения количества алкоголя в выдыхаемом изо рта воздухе, что и было зафиксировано врачом-наркологом в данном Акте.

Таким образом, врач-нарколог обоснованно вынес заключение, указав его в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения о том, что <ФИО3> отказалась от прохождения медосвидетельствования, что согласуется с положениями пп. 3 п. 19 нового Порядка.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных при проведении процедуры ее медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ. Смягчающих обстоятельств, согласно ст. 4.2 КоАП РФ, отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, а также обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Учитывая положения ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО3>, ранее подвергавшейся административному наказанию за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

ФИО4 (<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Реквизиты по уплате административного штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по <АДРЕС> району) л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 38628000, КБК 18811601123010001140, БИК <НОМЕР>, счет банка получателя 40102810545370000038, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> банка России// УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, УИН 18810446230200000670.

Разъяснить ей, что неуплата назначенного административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, влечет самостоятельную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также разъяснить ей, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.

Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОМВД России по <АДРЕС> району.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>