УИД №31MS0047-01-2023-001452-35 Дело №5-250/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Короча 19 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области (<...>) Коробейников И.А.,

при секретаре: Манохиной К.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Чуева А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении: ФИО1 1, родившегося ДАТА2 в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил :

23 июля 2023 года в 21 час. 50 мин. в районе дома №12 по ул.Меркуловская х.Меркуловка Корочанского района Белгородской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак <***> регион, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 органами ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что транспортным средством не управлял, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями. Защитник привлекаемого Чуев А.И. в судебном заседании сообщил, что какие-либо безусловные доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортным средством в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, согласно протоколу об отстранения от управления транспортным средством 31 БД 291200 от 23.07.2023 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в 21 час 50 минут, однако в данное время в отношении ФИО1 инспектором ДПС еще не применялись никакие меры обеспечения производства по делу, в связи с чем в протоколе об отстранении транспортным средством, время отстранения указано неверно. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что наименование прибора, которым производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано, как «Алкотектор Юпитер», однако фактически наименование указанного прибора «Алкотектор Юпитер-К». Приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной. В связи с этим, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и соответственно протокол об административном правонарушении получены с нарушением требований закона в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, которые бы указывали на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выслушав доводы привлекаемого ФИО1, его защитника Чуева А.И., допросив свидетелей и исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ образуют действия, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно расписке о разъяснении прав (л.д. 1) следует, что перед проведением процессуальных действий ФИО1 разъяснялись нормативные положения КоАП РФ (ст.25.1) и Конституции РФ (ст.51). Права привлекаемому ФИО1 были ясны, в помощи защитника не нуждался, ходатайств не заявил, в расписке поставил собственноручную подпись. Данный факт отражен как в расписке о разъяснении прав, так и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, и исследованной в судебном заседании. В судебном заседании привлекаемый ФИО1 сообщил, что транспортным средством «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион не управлял. В материалах дела об административном правонарушении содержится рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Г.2 (л.д.10) согласно которому 23.07.2023 около 21 часа 50 минут им в районе дома №<АДРЕС> Белгородской области был остановлен автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением ФИО1, имевшего признаки опьянения. В связи с этим на место были вызваны сотрудники ГИБДД. В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, на полицию возлагается обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях,отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем «Рено Логан» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион при наличии признаков опьянения непосредственно был выявлен сотрудником полиции - старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Г.2, после чего для оформления процессуальных документов к месту остановки транспортного средства были вызваны сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району. При осмотре в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении установлено, что привлекаемый ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством - автомобилем «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, кроме того в протоколе об административном правонарушении привлекаемый ФИО1 собственноручно указал, что «гнался за женой».

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении подтвержден факт управления привлекаемым ФИО1 транспортным средством - автомобилем «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион. Доводы привлекаемого ФИО1 и его защитника Чуева А.И. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении и осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291200 от 23.07.2023 (л.д.4), подтверждается, что 23.07.2023 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, при наличии достаточных оснований полагать что водитель ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По мнению защитника привлекаемого Чуева А.И., протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку в протоколе указано время отстранения 21 час 50 минут, однако в указанное время данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ДПС не могла быть применена. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В силу ч.4 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291200 от 23.07.2023 составлен с применением видеозаписи. Согласно протоколу, время его составления 22 часа 30 минут 23.07.2023. В протоколе указано, что ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион 23.07.2023 в 21 час 50 минут в районе дома №<АДРЕС>. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 291200 от 23.07.2023 недопустимым доказательством, не имеется. Доводы защитника привлекаемого о том, что протокол об отстранения привлекаемого ФИО1 от управления транспортным средством составлен с процессуальными нарушениями и является недопустимым доказательством являются несостоятельными.

Актом 31 БР 164704 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6) согласно которому ФИО1, освидетельствованный 23 июля 2023 года в 22 час. 39 мин. сотрудником ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 0012815, находился в состоянии опьянения (показания прибора 1,131 мг/л). Данный акт полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Водитель ФИО1 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте освидетельствования был согласен. Защитник привлекаемого Чуев А.И. указал, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано наименование технического средства измерения- алкотектор «Юпитер» вместо верного алкотектор «Юпитер-К». Между тем, согласно распечатке из технического средства измерения (л.д.5) наименование технического средства измерения - алкотектор «Юпитер». Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении свидетельству о поверке технического средства измерения <НОМЕР>) техническое средство измерения поверено ДАТА8, поверка действительна до 27.09.2023. Оснований сомневаться в технической исправности прибора у мирового судьи не имеется. При таких обстоятельствах, доводы защитника привлекаемого о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с процессуальными нарушениями являются неубедительными, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

23.07.2023 года транспортное средство - автомобиль «Рено Логан SR» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в соответствии с требованием ст.27.13 КоАП РФ задержано (л.д. 7). На основании собранных доказательств и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2023 (л.д.3). Жалоб на действия должностного лица по оформлению и составлению исследованного протокола от ФИО1 не поступало. Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Сведения, изложенные в нём, объективны, сомневаться в их достоверности оснований нет, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств. Никем не оспаривается, что протокол составлен именно в отношении ФИО1 Должность сотрудника полиции указана в соответствии со служебным удостоверением. Копия протокола об административном правонарушении вручена привлекаемому. Замечаний на протокол от привлекаемого ФИО1 не поступило, в протоколе он собственноручно ставил подписи, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью. Таким образом, вопреки доводам защитника привлекаемого, оснований признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством у мирового судьи не имеется.

Рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району М.3 (л.д.9), подтверждаются обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, его выявления и процессуального оформления.

В материалах дела об административном правонарушении содержится письменное объяснение ФИО2 К.4 (л.д.13), в котором она после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.6, ст.17.9 КоАП РФ сообщила, что ФИО1 управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения. Письменное объяснение ФИО2 К.4 признается мировым судьей доказательством по делу об административном правонарушении. По ходатайству привлекаемого ФИО1 и его защитника Чуева А.И. в судебном заседании опрошены в качестве свидетелей старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Г.2 (в ходатайстве указан как Л5), инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Н.6, старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району М.3, С.8, К9, Т.10 Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Г.2 сообщил, что 23.07.2023 он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время в дежурную часть ОМВД России по Корочанскому району поступило сообщение о том, что в х.Меркуловка Корочанского района мужчина причинил своей супруге телесные повреждения. С целью проверки указанного сообщения он направился в х.Меркуловка Корочанского района, по прибытии куда увидел, что на улице стоял автомобиль возле которого находилась как впоследствии выяснилось Т.10 которой супруг причинил телесные повреждения, возле автомобиля находились ее родственники, при этом Т.10 пояснила, что пыталась уехать, но автомобиль оказался неисправен. В тот момент, когда он в салоне служебного автомобиля опрашивал Т.10, он увидел, что в их сторону движется автомобиль, в связи с чем, он остановил указанный автомобиль, которым как выяснилось управлял супруг Т.10 - ФИО1, имевший признаки опьянения. ФИО1 пояснил, что ищет свою жену. В связи с тем, что водитель ФИО1 имел признаки опьянения, к месту остановки транспортного средства были вызваны сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району М.3 сообщил, что 23.07.2023 он находился на службе совместно с инспектором ДПС Н.11 При несении службы, в вечернее время им поступило сообщение о том, что в х.Меркуловка Корочанского района остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения. Прибыв в х.Меркуловка Корочанского района было установлено, что старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Г.2 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району Н.6 сообщил аналогичные сведения, сообщив, что 23.07.2023 он находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС М.3 В вечернее время им поступило сообщение о том, что в х.Меркуловка Корочанского района остановлен автомобиль под управлением водителя с признаками опьянения. По прибытии в х.Меркуловка Корочанского района было установлено, что старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району Г.2 было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. Водителю ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, по результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом ФИО1 был согласен, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении процессуальных документов производилась видеозапись. Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении были составлены старшим инспектором ДПС М.3, им лишь было получено письменное объяснение у свидетеля ФИО2 К.4, свидетель К9 не опрашивалась. Опрошенная посредством видеоконференц-связи (ВКС) свидетель С4 сообщила, что Т.10 является ее сестрой и проживает вместе с супругом ФИО1 в х.Меркуловка Корочанского района. 23.07.2023 ей стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения Т.10 в связи с чем она вместе со своей племянницей М.9, являющейся дочерью Т.10 направились на автомобиле такси в х.Меркуловка Корочанского района чтобы забрать Т.10 Прибыв туда им стало известно, что ФИО1 причинил повреждения Т.10, она попыталась уехать на автомобиле, однако автомобиль сломался и она не смогла далеко отъехать от дома, в этот момент ФИО1 находился дома. В х.Меркуловка Корочанского района были вызваны сотрудники полиции. По прибытии в х.Меркуловка Корочанского района сотрудники полиции подъехали к месту, где стоял автомобиль Т.10 и стали выяснять что произошло. В этот момент к ним на автомобиле подъехал ФИО1, имевший признаки опьянения, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции на проезжей части. После этого к месту остановки автомобиля были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. На вопрос защитника привлекаемого свидетель С4 пояснила, что указала в письменном объяснении, что ФИО1 ранее ей незнаком, поскольку до этого дня она его никогда не видела, также она пояснила, что ставила свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенная посредством видеоконференц-связи (ВКС) свидетель К9 сообщила, что Т.10 является ее матерью и проживает вместе со своим супругом ФИО1 в х.Меркуловка Корочанского района. 23.07.2023 ей стало известно, что ФИО1 причинил телесные повреждения Т.10 в связи с чем она вместе со своей тетей ФИО2 К.4 на автомобиле такси направились в х.Меркуловка Корочанского района, чтобы забрать ее оттуда. По прибытии им стало известно, что ФИО1 причинил ее матери Т.10 телесные повреждения, она попыталась уехать, но автомобиль сломался. В х.Меркуловка Корочанского района были вызваны сотрудники полиции. Приехав в х.Меркуловка Корочанского района сотрудники полиции подъехали к месту, где стоял автомобиль ее матери Т.10 и стали выяснять что произошло. В этот момент к ним на автомобиле подъехал ФИО1, имевший признаки опьянения, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником полиции. После этого к месту остановки автомобиля были вызваны сотрудники Госавтоинспекции. Она давала устные пояснения сотруднику полиции относительно произошедшего и ставила свою подпись в протоколе об административном правонарушении.

Опрошенная в качестве свидетеля Т.10 сообщила, что 23.07.2023 в х.Меркуловка Корочанского района между ней и ее супругом ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого последний избил ее. Она попыталась уехать, но автомобиль сломался, в этот момент в х.Меркуловка приехали ее сестра и дочь, которые вызвали сотрудников полиции. После того как на место прибыли сотрудники полиции к ним подошел ФИО1, при этом он транспортным средством не управлял, его автомобиль находился возле дома.

Таким образом, показания свидетелей Г.2, Н.11, М.3, ФИО2 К.4 и М.9 получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем признаются судом как достоверные доказательства. Оснований для оговора ФИО1 не усматривается, судом не установлено. Доводы привлекаемого ФИО1 и его защитника Чуева А.И. о том, что показания указанных свидетелей содержат неустранимые противоречия, являются неубедительными.

Оценивая показания свидетеля Т.10, мировой судья принимает во внимание, что несмотря на тот факт, что указанный свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, Т.10 является супругой привлекаемого ФИО1, ее показания противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам, материалам дела об административном правонарушении, и расцениваются как линия защиты привлекаемого по делу об административном правонарушении с целью избежать привлечения к административной ответственности, в связи с чем показания данного свидетеля в качестве доказательств по делу об административном правонарушении мировым судьей признаны быть не могут.

Выполнение процессуальных действий по делу, их ход и результаты, подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, осуществлявшейся в служебном автомобиле ДПС. В соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

23.07.2023 при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Корочанскому району производилась видеофиксация, в процессуальных документах имеются соответствующие записи, видеозапись содержится в материалах дела об административном правонарушении и осмотрена в судебном заседании.

По мнению защитника привлекаемого видеозапись, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку не является непрерывной. В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в случае отсутствия понятых, применение видеозаписи обязательно при осуществлении отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что разъяснение прав ФИО1, а также отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы видеозаписью. Сомнений в правильности и полноте фиксирования процессуальных действий, проведенных с участием ФИО1, не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, приведенные доказательства относимы, допустимы и достоверны, не противоречивы в своей совокупности, получены и составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства и принимаются судом в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. Представленные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о задержании транспортного средства признаются допустимыми доказательствами.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Но закон и не запрещает привлекаемому, представлять судье доказательства, полученные в соответствии с законом.

Других доказательств в подтверждение своих доводов привлекаемый ФИО1 и защитник Чуев А.И. судье не представили. Представленные доказательства подтверждают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 и его защитника Чуева А.И. о невиновности привлекаемого лица в совершенном административном правонарушении, в связи с тем, что при составлении материалов дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, судья находит неубедительными, так как они опровергаются представленными доказательствами, которые, по мнению суда, получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают.

Мировой судья, действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 состоит в том, что он в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидел наступление вредных последствий, посягающих на отношения в области безопасности дорожного движения, и сознательно их допускал.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учитывается, личность привлекаемого, а также характер совершенного им правонарушения, отличающегося повышенной общественной опасностью, выраженной в управлении транспортным средством - источником повышенной опасности - в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства его совершения, что, безусловно, создало угрозу жизни и здоровью иным участникам дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, мировым судьей не установлено. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде: административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение <НОМЕР> от ДАТА12) на срок 1 год 07 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В случае уклонения от сдачи в установленный срок соответствующего удостоверения (специального разрешения) на право управления транспортными средствами, оно подлежит принудительному изъятию должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области. Обязать ФИО1 взысканную сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Корочанскому району), ИНН <***>, р/с <***>, Кор./сч 40102810745370000018 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 011403102, КПП 311001001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 14640101, УИН 18810431235100001839, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию платежного документа представить мировому судье. Разъяснить, что при неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке. В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление направить для сведения и исполнения в ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления с подачей жалобы в Корочанский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Коробейников