Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело №1-21/2025 УИД 18MS0040-01-2025-000923-22 №12501940003009613

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2025 года г. Воткинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №5 г. Воткинска Удмуртской Республики Галиева Э.С., при секретаре Минеевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Воткинского межрайонного прокурора Широбоковой А.М.,

обвиняемого ФИО5, защитника: адвоката Шестаковой Т.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

представителя потерпевшего <ФИО1>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

осужденного: - 13 февраля 2025 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 тайно похитил чужое имущество. Преступление обвиняемым совершено в г. Воткинске Удмуртской Республики при следующих обстоятельствах. 28 января 2025 года ФИО5 находился на работе в помещении производственного цеха <НОМЕР> ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» расположенного по адресу: <АДРЕС> где работает мастером. ФИО5 заведомо зная, что в цехе имеется сварочный аппарат МС-501 МР и сварочный аппарат MIG350Р, имеющие кабель КГ - ХЛ 1x50, которые на период перерыва отключаются и на них никто не работает, у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - кабеля КГ-ХЛ 1x50 длиной 5 метров со сварочного аппарата МС-501 МР и кабеля КГ-ХЛ 1x50 длиной 2,5 метра со сварочного аппарата MIG350Р, принадлежащие ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек». Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в период времени с 17 часов 00 минут 28 января 2025 года до 02 часов 00 минут 29 января 2025 года, находясь в помещении производственного цеха <НОМЕР> ООО «Завод нефтегазового оборудования Техновек»», расположенный по адресу<АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать совершению преступления, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек», а именно: кабель КГ-ХЛ 1x50, общей длиной 7 м 50 см, стоимостью 481 рубль 37 копеек за метр, всего на общую сумму 3610 рублей 28 копеек. После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО5 с места совершения преступления скрылся, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО5 причинил ООО «Завод нефтегазового оборудования «Техновек» материальный ущерб на общую сумму 3610 рублей 28 копеек. Таким образом, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Представителем потерпевшего <ФИО3> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением, при этом указал, что претензий морального и материального характера к ФИО5 не имеет, примирение между ними состоялось. Ущерб возмещен в полном объеме. ФИО5 принес извинения. Смысл и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны, данное ходатайство заявляет добровольно, без принуждения, о чем написал заявление и представил его суду.

Обвиняемый ФИО5 поддержал заявленное представителя потерпевшего ходатайство о прекращении уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела ФИО5 понятны.

Защитник - адвокат Шестакова Т.Н. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала. Пояснила, что все условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерб возмещен, ранее не судим.

Изучив материалы уголовного дела, ходатайство представителя потерпевшего, выслушав обвиняемого, защитника, поддержавших ходатайство представителя потерпевшего, заключение государственного обвинителя, полагавшего, что все условия для прекращения уголовного дела по заявленным основаниям имеются, полагаю, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело в отношении ФИО5 следует прекратить за примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по следующим основаниям.

Так, в силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Из положений ч.5 ст.319 УПК РФ следует, что производство по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч.4 ст.147 настоящего Кодекса, может быть прекращено в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все из указанных критериев по уголовному делу в отношении ФИО5 установлены.

Исходя из смысла действующего законодательства посредством применения норм главы 11 УК РФ, к каковым относится ст.76 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, которое, согласно положениям ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как указано в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, представитель потерпевшего пояснил, что к ФИО5 претензий материального и морального характера он не имеет. Полагал, что возможно исправление ФИО5 без привлечения его к уголовной ответственности.

ФИО5 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО5 суду пояснил, что в содеянном поступке раскаивается, сделал для себя правильные выводы, обязуется более подобного не допускать.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии препятствий для реализации потерпевшего, стороной по данному делу, своего права на примирение с обвиняемым, а суду - права на прекращение уголовного дела по указанным в заявлении представителя потерпевшего основаниям.

Личность ФИО5, принятые им меры по заглаживанию вреда перед потерпевшим, с точки зрения мирового судьи, позволяют прийти к выводу, что он сделал правильные выводы из содеянного, утратил общественную опасность, для своего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, не нуждается в назначении уголовного наказания, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем потерпевшего ходатайства не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В связи с тем, что суд принял решение о прекращении уголовного дела, меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> Республики от <ДАТА4>, вынесенный в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению. Денежные средства, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относящиеся в соответствии п. 1.1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, согласно постановлению старшего дознавателя ОД ММО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА8> (т.1 л.д.138) процессуальными издержками признана сумма вознаграждения адвоката за период осуществления им полномочий на предварительном расследовании уголовного дела в сумме 8687 рублей 10 копеек. Судом было исследовано материальное и семейное положение обвиняемого, при этом суд не усматривает оснований, предусмотренных частями 4 - 6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО5 от взыскания указанных процессуальных издержек и считает необходимым удовлетворить заявление адвоката о выплате вознаграждения из средств Федерального бюджета и о взыскании с обвиняемого в порядке регресса процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, участвовавшего в уголовном процессе по назначению суда, в доход Федерального бюджета РФ. ФИО5 является трудоспособным, имеет возможность трудиться, возможность погасить процессуальные издержки, от назначенного защитника не отказался. Также ФИО5 пояснил о готовности возмещения процессуальных издержек за оказание юридических услуг адвоката, как в период предварительного расследования, так и в судебном заседании.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2025 года вынесенный в отношении ФИО5 по ч.1 ст.264.1 УК РФ исполнять самостоятельно. Меру пресечения ФИО5 <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск - подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, фрагмент кабеля - после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки по делу за оказание юридической помощи ФИО5 <ФИО2> в суде по назначению, возместить защитнику - адвокату Шестаковой Т.Н. за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием в Федеральный бюджет с ФИО5 <ФИО2>, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья Э.С. Галиева