2025-07-05 07:22:11 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

УИД- 05MS0031-01-2024-004556-50 Дело 5-58/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

05 февраля 2025 г. г.Кизилюрт

Мировой судья судебного участка № 31 г.Кизилюрт Республики Дагестан Алиева З.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1> Умарпашаевича, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, водительское удостоверение <НОМЕР>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 ММ 323673 от <ДАТА3> <ФИО2>, <ДАТА4> в 23 час. 40 мин. на ул. <ФИО3>, возле дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки «Лексус 6Х470», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, пояснив, что <ДАТА4> в состоянии алкогольного опьянения не находился, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования не оказывался, более того был согласен пройти медицинское освидетельствование, однако в медицинское учреждение его не доставили. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование видеозапись не производилась, а также отсутствовали понятые, которые могли бы подтвердить противоправность действий инспекторов. На основании изложенного, просил прекратить производство по делу в отношении его, так как не совершал административного правонарушения. Вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО4> и свидетель <ФИО5>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Мировой судья, выслушав <ФИО2>, исследовав следующие доказательства по делу:

- протокол об административном правонарушении 05 ММ 323673 от <ДАТА3>; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, с указанием в качестве оснований для отстранения признаков опьянения: запах алкоголя изо рта;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 ОР 017629 от <ДАТА4>, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05 РГ 001591 от <ДАТА4>. Основанием направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения; - рапорт сотрудника полиции от <ДАТА3>;

- справка ОГИБДД, из которой усматривается, что согласно сведений базы данных ФИС ГИБДД - М и ИБД-Регион гр. <ФИО2> за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1, 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП), отказ от прохождения медицинского освидетельствования (ч. 1, 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП), к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, и ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ до <ДАТА6> не привлекался;

- видеозапись события, указанного в протоколе, с диска DVD, на которой зафиксировано как <ФИО2> управлял автомобилем «Лексус 6Х470», госномер <НОМЕР>, был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудниками ДПС <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что тот согласился, однако не прошел, в связи с чем его действия были расценены как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. После чего, <ФИО2> неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отвечал согласием. Далее из видеозаписи усматривается, что сотрудники транспортной службы и <ФИО2> последовали к патрульной машине для доставления последнего в медицинское учреждение и на этом видеозапись завершена. При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, а также возможность не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ) <ФИО2> разъяснены, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, <ФИО2>, <ДАТА4> в 23 час. 40 мин. на ул. <ФИО3>, возле дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, управлял автомобилем марки «Лексус 6Х470», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> следует, что <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ зафиксирован в названном протоколе сотрудником ГИБДД.

Деяние <ФИО2> квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП.

Вместе с тем, как следует из представленной видеозаписи - <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив дал согласие проехать в медицинское учреждение и прошел к патрульному автотранспорту.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о доставлении <ФИО2> в соответствующее медицинское учреждение.

Действующее законодательство не устанавливает обязательного требования к письменному выражению водителем согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, отказ <ФИО2> от записей в протоколах при заявленном им устно согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение не освобождал должностное лицо ГИБДД от обязанности доставить водителя в соответствующее медицинское учреждение для освидетельствования врачом, где, в случае отказа <ФИО2> от какого-либо вида исследования, данное обстоятельство было бы зафиксировано.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что объективных данных, подтверждающих невыполнение <ФИО2> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, а также неявку должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и должностного лица указанного в качестве свидетеля в суд, для дачи пояснений по делу, у суда возникают неустранимые сомнения в наличии события, и следовательно отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требовании закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были получены с нарушением КоАП РФ, что подтверждается показаниями самого <ФИО2>, исследованной в судебном заседании видеозаписью приложенной к материалам дела, и не опровергнуты должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья полагает необходимым производство по делу в отношении <ФИО2> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> Умарпашаевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья З.Р. Алиева