ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
город Радужный 21 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 2 Радужнинского судебного района Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Караева В.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Радужный Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Мельчукова Е.А.,
подсудимой ФИО1,
потерпевшего П.Е.,
защитника подсудимой – адвоката Ковалевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Муслимовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, * года рождения; уроженки * гражданки *; не военнообязанной; имеющей среднее образование; замужней; имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей; не имеющей инвалидности, государственных наград, почетных, воинских и иных званий; не работающей; зарегистрированной по месту проживания по адресу: * не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что 22.07.2023 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 37 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь квартире *, расположенной по адресу: Ханты – Мансийский автономный округ – Югра, <...>, в ходе ссоры, возникшей из чувства личной неприязни, умышленно нанесла П.Е. один удар ножом в область лопатки слева, чем причинила последнему физическую боль и телесное повреждение в виде «… В области лопатки слева боли, отек пальпаторно, при оси б/боли. Наличие раны до 3 см, глубина до 7 см, слева направо…», «…Колото – резаная рана спины. Игородное тело спины…», которое согласно заключению эксперта от 17.08.2023 № *повлекло кратковременное (мене 21 дня) расстройство здоровья и, по этому признаку квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Потерпевший П.Е. в судебном заседании ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку моральный вред последней заглажен, ФИО1 перед ним извинилась, ухаживала за ним во время лечения, ущерб от преступления возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.
Потерпевший П.Е. считает, что своими действиями и поведением ФИО1 в полном объеме возместила ему вред от преступления, они достигли понимания и примирения, продолжают проживать в браке, воспитывать детей. Он не желает привлекать ее к уголовной ответственности. Его ходатайство и утверждения о примирении и заглаживании вреда являются добровольными и осознанными.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, подтвердила пояснения потерпевшего о достижении примирения, заглаживании вреда от преступления, способах их достижения и так же ходатайствовала о прекращении уголовного дела.
Защитник Ковалева Е.А. полагала возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, в связи с наличием процессуальных оснований.
Государственный обвинитель Мельчуков Е.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.
Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.
ФИО1 не судима, обладает местом постоянного жительства, имеет семью, воспитывает двоих малолетних детей, что относится к факторам, способствующим исправлению. Отрицательные сведения о ее личности, исключающие достижение целей уголовного законодательства при ее освобождении от уголовной ответственности, не установлены.
Из объяснений потерпевшего и подсудимой следует, что примирение между потерпевшим и подсудимой достигнуто, вред от преступления, причиненный потерпевшему, заглажен. Потерпевший настаивает на том что извинений ФИО1 достаточно для достижения примирения и заглаживания вреда от преступления.
Оснований не доверять утверждениям потерпевшего П.Е. о достижении примирения, заглаживании причиненного ему преступлением вреда, а также о добровольности ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется.
При решении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности применительно к достижению задач уголовного законодательства, мировой судья исходит из того что в настоящем случае преступлением причинен вред только психическому здоровью потерпевшего. Иной вред здоровью потерпевшего, как это следует из обвинительного акта, не причинен.
В связи с этим, принесение ФИО1 извинений является соразмерным, адекватным, соответствующим последствиям преступления и обстоятельствам его совершения, характеру и степени общественной опасности преступления средствами примирения и заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, как следствие, отвечают критерию справедливости, закрепленному в статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве принципа уголовного законодательства.
Данные действия обвиняемой в совокупности с признанием ею вины в совершении преступления и отсутствием таких отрицательных сведений о ее личности, которые бы свидетельствовали о невозможности достижения задач уголовного законодательства при освобождении от уголовной ответственности, указывают на то что она осознала недопустимость совершения преступлений и, таким образом, для ее исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений нет необходимости в ее привлечении к уголовной ответственности и применении к ней карательных уголовно – правовых мер (наказания).
При освобождении ФИО1 от уголовной ответственности будет в полном объеме обеспечено выполнение предусмотренных статьей 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задач уголовного законодательства.
В этой связи имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.
Необходимость в избрании меры пресечения отсутствует.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в судебном заседании не ставился.
Руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда – по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства – нож со сломанным лезвием и черной рукояткой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Радужному – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Радужнинский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы и представления в судебный участок мирового судьи, постановившего приговор (вынесшего постановление), с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья/подпись/В.О. Караева
Копия верна.