Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР> Постановление 05 октября 2023 года город Глазов УР

Мировой судья судебного участка № 2 г. Глазова Удмуртской Республики Тулупова Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении должностного лица - руководителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>; паспорт <НОМЕР>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>

установил:

ФИО3, являясь должностным лицом - руководителем <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации: <...>, в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления в почтовым идентификатором <НОМЕР>, согласно которому извещение вручено получателю. Также ФИО3 извещался по месту исполнения им должностных обязанностей: <...>. На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 Изучив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, находит свое подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде. Из пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

<ДАТА3> по Удмуртской Республике в адрес <ОБЕЗЛИЧЕНО> направлено требование <НОМЕР> о предоставлении пояснений в обоснование размера полученного убытка в размере 1249262,00 руб. за <ДАТА>; указан срок для предоставления пояснений (внесения соответствующих исправлений) - в течение 5 рабочих дней. Согласно квитанции о приемеэлектронного документа данное требование получено <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является непредставление <ОБЕЗЛИЧЕНО> руководителем которого является ФИО3, по требованию от <ДАТА3> Межрайонной ИФНС России <НОМЕР> по Удмуртской Республике пояснений по ошибкам и противоречиям, выявленным в ходе камеральной проверки налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации за <ДАТА>. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией требования инспекции от <ДАТА3> <НОМЕР> (л.д. 6), квитанции о приеме (л.д. 7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 4-5), а также другими представленными в материалы дела доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей установлено, что вышеназванное требование инспекции получено учреждением<ДАТА5>, однако в установленный пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок - <ДАТА6> не исполнено. Действия ФИО3, допустившего непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в инспекцию оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, несмотря на имевшуюся возможность для соблюдения налогового законодательства, квалифицированы по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, поскольку допущенное нарушение существенно нарушает общественные отношения в сфере налогообложения, подрывает возможность своевременного и полного налогового контроля со стороны уполномоченных органов за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, мировой судья не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ. При назначении административного наказания учитываю характер административного правонарушения, в области налогов и сборов, а также личность ФИО3, его имущественное положение, сведений о затруднительности которого в материалы дела не представлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, не установлено. Сведений о привлечении ФИО3 ранее к административной ответственности должностным лицом не представлено. При указанных обстоятельствах, считаю необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном для должностных лиц.

При этом ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.. В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как следует из материалов дела, ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался (на дату совершения административного правонарушения - <ДАТА6>), совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий. Иного из материалов дела не следует. Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и характер совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 <ФИО2> года рождения, уроженца <АДРЕС>; признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч. 1 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Т.В.<ФИО>