Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> Поступило <ДАТА1> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС>
<ДАТА2>
Мировой судья 2 - го судебного участка <АДРЕС> района судебного <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по <АДРЕС>, в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в <АДРЕС> районе код подразделения 540-037, работающего в ООО «Сибколос», которому права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 21 час 20 минут, <ФИО3>, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем ЛАДА-211540 государственный регистрационный знак <НОМЕР> осуществлял движение по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> области, был остановлен сотрудниками полиции около дома <НОМЕР>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
<ФИО3> в судебном заседании вину в совершении правонарушении признал и пояснил, что он действительно управлял автомобилем в указанную дату и время, однако спиртные напитки он употреблял за день до остановки.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действии не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждается: Пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО4>, который пояснил, что дату и время он точно не помнит, он и Видергольд несли службу и следовали по автодороге со стороны с Сурково в строну <АДРЕС>. перед <АДРЕС> водитель транспортного средства ЛАДА 2115 совершил обгон служебного автомобиля на достаточно большой скорости в условиях плохого дорожного покрытия. Они решили остановить данный автомобиль и проверить водителя. Автомобиль был остановлен на <АДРЕС> в <АДРЕС> около магазина «5+». При проверке документов у водителя остановленного автомобиля был выявлен запах алкоголя изо рта. Водителем был <ФИО3>. С целью отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством и проведения других процессуальных действий были привлечены двое понятых. В присутствии понятых <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое <ФИО3> согласился. После проведения освидетельствования его результат был предъявлен <ФИО3> и понятым. Согласно результату освидетельствования у <ФИО3> было установлено алкогольное опьянение. Однако <ФИО3> не согласился с результатом, после чего в присутствии понятых <ФИО3> было предложено пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО3> согласился, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где и было проведено освидетельствование <ФИО3> и установлено состоянии е алкогольного опьянения, <ФИО3> никаких претензий, ходатайств не заявлял, говорил только, что он употреблял спиртное за день до остановки. Свидетель ФИО5. показал, что дату и время он точно не помнит, он и <ФИО4> несли службу и следовали по автодороге со стороны с Сурково в строну <АДРЕС>. перед <АДРЕС> водитель транспортного средства ЛАДА 2115 совершил обгон служебного автомобиля на достаточно большой скорости в условиях плохого дорожного покрытия. Они решили остановить данный автомобиль и проверить водителя. Автомобиль был остановлен на <АДРЕС> в <АДРЕС> около магазина «5+». При проверке документов у водителя остановленного автомобиля был выявлен запах алкоголя изо рта. Водителем был <ФИО3>. С целью отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством и проведения других процессуальных действий были привлечены двое понятых. В присутствии понятых <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое <ФИО3> согласился. После проведения освидетельствования его результат был предъявлен <ФИО3> и понятым. Согласно результату освидетельствования у <ФИО3> было установлено алкогольное опьянение. Однако <ФИО3> не согласился с результатом, после чего в присутствии понятых <ФИО3> было предложено пройти медицинские освидетельствование на состояние опьянения. <ФИО3> согласился, после чего был доставлен в медицинское учреждение, где и было проведено освидетельствование <ФИО3> и установлено состоянии е алкогольного опьянения, <ФИО3> никаких претензий, ходатайств не заявлял, говорил только, что он употреблял спиртное за день до остановки. Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, это было в начале лета о пошел в магазин «5+» на <АДРЕС>. к нему обратились сотрудник ЖПС и пригласи в качестве понятого. В его присутствии <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. А также сотрудник ДПС предложили <ФИО3> продуть в аппарат, так как подозревали, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения. <ФИО3> продул в аппарат, сотрудники ДПС ознакомили всех с результатом, результат был выше нормы. <ФИО3> не согласился с данным результатом. После этого сотрудники ДПС предложили <ФИО3> пройти освидетельствование в больнице. <ФИО3> согласился. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он как понятой расписался. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании показал, что дату точно не помнит, он пошел в магазин «5+» на <АДРЕС>. К нему обратились сотрудник ЖПС и пригласи в качестве понятого. В его присутствии <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством. А также сотрудники ДПС предложили <ФИО3> продуть в аппарат, так как подозревали, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения. <ФИО3> продул в аппарат, сотрудники ДПС ознакомили всех с результатом, результат был выше нормы. <ФИО3> не согласился с данным результатом. После этого сотрудники ДПС предложили <ФИО3> пройти освидетельствование в больнице. <ФИО3> согласился. Были составлены соответствующие протоколы, в которых он как понятой расписался. Свидетель <ФИО9> показал, что в начале мая, дату он точно не помнит, он попросил своего друга, <ФИО3> отвезти его из <АДРЕС> в <АДРЕС> в вечернее время. О том, что <ФИО3> находился в состоянии алкогольного опьянения он не заметил, запаха алкоголя у <ФИО3> он не чувствовал. В <АДРЕС> на <АДРЕС> <ФИО3> остановили сотрудники ДПС и у <ФИО3> выявили алкогольное опьянение. Кроме этого, вина <ФИО3> в совершении правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 54ПК <НОМЕР>, с которым <ФИО3> был согласен и собственноручно указал, что «алкоголь пил вчера, 3 литра пива, ехал по делам» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54НО <НОМЕР> от <ДАТА7>, основанием для которого послужили признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 54 НА <НОМЕР>, основанием для которого послужило несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому у <ФИО3> с применением технического средства АКПЭ-01 <НОМЕР> было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,330 мг/л (л.д.7), рапортом сотрудника полиции. Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Мировой судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Мировой судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным лицом, копия протокола об административном правонарушении вручена <ФИО3>, его права соблюдены. Так же судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре <ФИО3> сотрудниками ГИБДД. Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО3> установлена, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
К смягчающим обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние <ФИО10> в совершении правонарушения. Отягчающих обстоятельств судом не выявлено. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, который по месту работы характеризуется положительно, наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок ПОЛТОРА ГОДА. <ФИО3> обязан сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в подразделение ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Штраф подлежит уплате: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, р/с <***> в отделении Сибирское ГУ Банка России БИК <НОМЕР>, КБК 18811601121010001140, <НОМЕР>, ОКТМО 50701000; УИН 18810454230440000561. Разъяснить <ФИО3>, что в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).
Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем, защитником и представителем в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.
Мировой судья <ФИО1>
Копия верна Мировой судья