Дело 2-2603/2025 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации город Череповец 17 октября 2025 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А.А.,

при секретаре Давыдовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 18.09.2023 г. у д. *** по ул. **** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Зоти Т600, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 11.12.2023 г. истец направила страховщику заявление о страховом случае (доставлено 22.12.2023 г.), страховщик от надлежащего исполнения своих обязательств уклонился. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.11.2024 г. по делу №2-2864/2024, оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01.04.2025 г. №11-69/2025, с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, штраф. Решение суда вступило в законную силу. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2025 г. № У-25-57200/5010-004 в пользу Истца были взысканы денежные средства - неустойка, проценты по ст. 395 ГК РФ, почтовые расходы. Решение в установленные сроки страховщиком не исполнено.На основании изложенного настоящим иском просит взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 7384 рубля 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.05.2025 г. по 17.06.2025 г. в размере 525 рублей 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 50000 рублей, почтовые расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 206 рублей 50 коп., почтовые расходы за направление копии иска, штраф на основании ч. 6 ст. 24 ФЗ-123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в сумме 149050 рублей 12 коп. В судебное заседание представители сторон не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что истцом пропущен срок обращения в суд, основания для взыскания неустойки отсутствуют, просил отказать в удовлетворении требований. В случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить судебные расходы. Учитывая уведомление сторон о дате и времени судебного заседания, поступившие документы, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке. Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением. Поскольку такой срок существенно сокращен относительно общего срока исковой давности и составляет 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, суд полагает возможным указанный срок восстановить, тем более что он пропущен незначительно, при этом общий срок исковой давности на момент подачи иска не истек. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

18.09.2023 г. у д. *** по ул. *** в г. Череповец по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Зоти Т600, г. р. з. ****, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Камри, г. р. з. ****, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» 11.12.2023 года истец направила страховщику заявление о страховом случае (доставлено 22.12.2023 г.), однако его урегулирование в установленный срок надлежащим образом не произведено. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 18.11.2024 г. по делу №2-2864/2024, оставленным без изменений апелляционным определением Череповецкого городского суда от 01.04.2025 г. №11-69/2025, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца было взыскано рассчитанное по Единой Методике оценки страховое возмещение 57500 рублей, убытки 37200 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 01.04.2025 г. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, установленный ранее вынесенным и вступившим в законную силу судебным актом факт нарушения страховщиком порядка и сроков урегулирования страхового случая, размер страхового возмещения, убытков и иные установленные судом обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.06.2025 г. № У-25-57200/5010-004 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 288740 рублей 14 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 9261 рубль 61 коп., почтовые расходы в сумме 98 рублей 50 коп. Решение финансового уполномоченного страховщиком не оспорено, в судебном порядке не обжаловано. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ РФ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Решение финансового уполномоченного было подписано 03.06.2025 г., вступило в силу 19.06.2025 г., подлежало исполнению не позднее 03.07.2025 г.

В претензии о выплате неустойки истец просил осуществить такую выплату путем почтового перевода, который направить в отделение связи АО «Почта России» 162624 по адресу Вологодская обл., гор. Череповец, ул. <АДРЕС>, таким образом, страховщик имел возможность исполнить решение финансового уполномоченного избранным потерпевшим способом. Как следует из имеющихся в деле документов, 17.06.2025 г. в отделение связи АО «Почта России» 162624 от ПАО СК «Росгосстрах» на имя истца ФИО1 поступили почтовые переводы № 5664939 на сумму 259261 рубль 75 коп. и № 5664940 на сумму 98 рублей 50 коп., которые не были выданы получателю и 17.07.2025 года направлены на возврат. При этом отделение почтовой связи г.Череповца 162624 не направляло в адрес ФИО1 уведомления, извещения, иного рода сообщения о поступлении на ее имя почтовых переводов, поскольку отправителем ПАО СК «Росгосстрах»» не было указано домашнего адреса получателя, по которому необходимо было направить извещение на получение денежного перевода. Вместо адреса получателя было указано «вологодская, до востребования». В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из представленных в деле доказательств со всей очевидностью следует, что действия ПАО СК «Росгосстрах» были направлены на создание формальной видимости исполнения своих обязательств, тогда как в действительности страховщик не желал наступления последствий в виде их надлежащего исполнения, препятствовал в получении потерпевшим суммы выплаты, что выразилось в осуществлении почтового перевода без указания почтового адреса получателя перевода, в связи с чем отделение почтовой связи не имело возможности уведомить получателей переводов в установленном порядке о необходимости явиться за получением денежных средств.

Таким образом, выплата почтового перевода не была получена истцом по вине страховщика.

Согласно ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. Согласно представленному расчету сумма штрафа составляет 149050 рублей 12 коп. ((288740,14+9261,61+98,50) *50%). При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 149050 рублей 12 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в размере 7384 рубля 86 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 525 рублей 89 коп., суд исходит из следующего. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 г., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «О ОСАГО» (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление о страховом случае было доставлено ответчику 22.12.2023 г., его урегулирование страховщик был обязан произвести не позднее 19.01.2024 г., просрочка исполнения обязательств ответчика начинается с 20.01.2024 г.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 12.05.2025 г. произведена замена взыскателя по решению суда от 18.11.2024 г. с ФИО1 на ФИО3

04.06.2025 г. ФИО3, как правопреемник ФИО1, направил в ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист и определение о процессуальном правопреемстве. 17.06.2025 г. банком произведено исполнение решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 18.11.2024 года по делу №2-2864/2024. Таким образом, датой фактического исполнения решения суда является 17.06.2025 г., неустойка подлежит начислению за период с 20.01.2024 г. по 17.06.2025 г. - 515 дней, расчетный размер неустойки составит 296125 рублей (57500*1%*515), разница между указанной суммой и взысканной финансовым уполномоченным неустойкой составит 7384 рубля 86 коп. (296125-288740,14), что соответствует заявленным исковым требованиям о взыскании неустойки, которые подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку предусмотренная ФЗ-40 «Об ОСАГО» неустойка рассчитывается от суммы невыплаченного страхового возмещения, на сумму убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 г. по 23.05.2025 г., начисленные на сумму убытков 37200 рублей, таким образом в рамках настоящего иска подлежат взысканию проценты за период с 24.05.2025 г. по 17.06.2025 г., исковые требования в сумме 525 рублей 89 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, арифметический расчет процентов судом проверен, является правильным. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается с применением положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих доводы истца, возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его полномочий. Согласно п., п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения. Как следует из разъяснений, приведенных в п. 29 обзора судебной практики ВС РФ №1 (2020), утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020 г., коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, при этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 20 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г., уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обусловлено доводами неразумности установленного законом размера неустойки. По настоящему делу судом установлены нарушения прав истца на выплату страхового возмещения, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в законную силу. Взыскание неустойки и ее размер поставлены законом в зависимость не от времени обращения потерпевшего, а от надлежащего и своевременного исполнения обязательств страховщиком, который не мог не знать, что просрочка исполнения влечет обязанность по уплате предусмотренной законом неустойки. Ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. В свою очередь, доказательством обратного является вступившее в законную силу решение суда о взыскании невыплаченного в срок страхового возмещения. Таким образом, выплата полного размера возмещения ущерба в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. В сложившейся ситуации действия ответчика, отказ страховщика от добровольного исполнения обязательств, лишили истца права на своевременное восстановление поврежденного в ДТП транспортного средства, возможности использовать принадлежащее потерпевшему транспортное средство по его прямому назначению, при таких обстоятельствах снижение неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от материально-правовой ответственности за уклонение от исполнения обязательств. Исходя из отсутствия доказательств злоупотребления правом в действиях истца при урегулировании страхового случая, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствия у страховщика препятствий для своевременного исполнения обязательств по урегулированию страхового случая, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки соответствуют нормам действующего законодательства, поэтому оснований для снижения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В данных обстоятельствах период просрочки зависел исключительно от действий страховщика, имевшего возможность в любой момент произвести страховую выплату в надлежащем размере. Период просрочки был значительно увеличен действиями ответчика. Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика возмещения морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий истца, длительности неисполнения ответчиком установленных законом обязательств, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца частично в размере 3000 рублей.

Взыскание компенсации морального вреда ранее вынесенным решением суда по требованиям о невыплаченном в добровольном порядке страховом возмещении не препятствует взысканию такой компенсации в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение прав потребителя выражено отказом в добровольной выплате неустойки. Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 50000 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 15000 рублей.

Почтовые расходы истца составили 405 рублей, подтверждены документально, на основании ст., ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 7000 рублей (цена имущественного и неимущественного иска). На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *****) неустойку в сумме 7384 рубля 86 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 525 рублей 89 коп., штраф на основании части 6 статьи 24 Федерального закона №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном» в сумме 149050 рублей 12 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 405 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда). Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Мировой судья А.А. Шарагин