Дело 5-1822/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 декабря 2023 года город Москва

резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023г.

Мировой судья судебного участка № 210 района Филевский парк г. Москвы Мировой судья судебного участка№ 210 района Филевский парк г. Москвы Томилина Н.Ю.,

рассмотрев дело № 5-1822/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении фио ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: адрес фактически проживающей по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так дата в время водитель фио управляла транспортным средством марки «Джили Болли», регистрационный знак ТС двигался в адрес по адрес от адрес в сторону адрес, напротив дома 3 по адрес в адрес с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния.

фио в судебное заседание явился, с протоколом по делу об административном правонарушении не согласен, вину не признал, пояснив, что дата он управлял транспортным средством и следовал на мойку. Его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предоставил документы, после чего его попросили выйти из автомобиля. После разговора с инспектором подъехал второй экипаж и далее он уже общался с сотрудниками второго экипажа. В ходе беседы сотрудник предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он и сделал. Результат был отрицательный. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку у него по мнению сотрудников имелись признаки опьянения. Он просил сотрудников ДПС объяснить, что это за признаки и в чем выражалось его поведение не соответствующее обстановке, однако сотрудники на его вопросы не отвечали. Сотрудник не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а в дальнейшем сказал, что у него есть право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, после чего он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые присутствовали, затем их отпустили. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтвердил. Также пояснил, что водительское удостоверение он получил 10 лет назад.

Представитель фио – фио пояснил, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования, а также имеются процессуальные нарушения. Отстранение от управления транспортным средством было произведено без понятых. Сотрудники не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ввели фио в заблуждение, сказав, что у него есть право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Также сотрудник не разъяснили, какие именно признаки опьянения имеются у водителя и какие имеются основания для направления на медицинское освидетельствование. Все процессуальные документы были даны на подпись фио разом. Если бы документы выдавались фио по мере их заполнения, тогда у него не возникло был вопросов, поскольку была бы возможность их прочитать. В объяснениях понятых отсутствуют данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, кроме того в пояснениях одного понятого отсутствуют его данные. Письменные объяснения понятых имеют схожесть написания, что свидетельствует о том, что они были написаны под диктовку инспектора ДПС или им самим, объяснения не содержат резолюцию «написано собственноручно», «с моих слов записано верно, мною прочитано» и т.д. Считает, что такие объяснения не могут быть допустимым доказательством в суде при рассмотрении дела, так как получены с нарушением требований закона, а информация, указанная в объяснениях не соответствует обстоятельствам дела. Инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При понятых фио было сразу предложено освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, без какого-либо разъяснения об основаниях для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и без отстранения от управления транспортным средством. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио сразу же было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого фио не отказывался и многократно я спрашивал у инспектора ДПС на каком основании он должен ехать на медицинское освидетельствование. При проведении процедур инспектор ДПС не разъяснил водителю права, обязанности, основания для направления его на какое-либо освидетельствование. Все процессуальные действия инспектор ДПС проводил исключительно устно. фио ознакомился с протоколами, находящимися в деле, самым последним, когда уже подписали понятые и их отпустили. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время в графе «время составления протокола» время, и в графе «время направления на медицинское освидетельствование» указанно время что не может быть действительным, так как согласно ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется на основании составленного (ранее) протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а не наоборот. Инспектор ДПС не разъяснил фио правовые последствия согласия или отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Не установлено время административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении, указано время административного правонарушения время, что не может быть действительным, так как в это время был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в это время фио не заявлял не согласия или отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил прекратить производство по делу в отношении фио

В ходе судебного разбирательства был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД фио пояснивший, что дата им был остановлен автомобиль без регистрационных знаков под управлением водителя фио В ходе беседы с водителем были выявлены признаки опьянения, вследствие чего был вызван второй экипаж у которого находился прибор. В присутствии понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. Водителю и понятым были разъяснены их права. В процедуре освидетельствования он не участвовал, находился рядом до момента эвакуации транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД фио пояснил что нес службу в составе экипажа. Находился на перекрестке адрес и адрес в адрес. На другой стороне дороги находился экипаж с командиром взвода фио который остановил автомобиль без регистрационных знаков. Далее командир взвода попросил его подъехать, поскольку прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находился у него в машине. Подъехав на место, он увидел автомобиль без регистрационных знаков и поинтересовался у водителя где находятся регистрационные знаки, но водитель не смог объяснить где находятся номера. Командир взвода пояснил что у водителя имеются признаки опьянения. Подойдя к водителю он повторил признаки опьянения водителю и попросил его пройти в патрульный автомобиль. В присутствии понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. Результаты освидетельствования были «00». Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов лица. Водитель не мог связно разговаривать, в связи с чем появились подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование. Перед освидетельствованием водителю были разъяснены права, в том числе и ст. 12.26 КоАП РФ. Процедура отстранения от управления транспортным средством (заполнение протокола) была начата в время водитель был отстранен от управления в время В приборе закончилась лента, поэтому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в время. Далее в время водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное время он указал в протоколе, поскольку именно в это время водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У присутствовавших понятых он отобрал объяснения. Почему в объяснениях одного понятого не указана его фамилия пояснить не смог. Водителю, в момент предложения ему пройти медицинское освидетельствование он не говорил, что у него есть право отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Водителю было подробно разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, также ему разъяснили где находится суд и как будет проходить заседание. Далее водитель спрашивал о последствиях обнаружения наркотических средств, и поставят ли его на учет. Если имеются подписи водителя в получении копий документов, то все документы водитель получил. Также пояснил, что в его присутствии водитель прочитал протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля понятой фио пояснил, ночью его остановили сотрудники ДПС и пригласили в качестве понятого. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору. Водитель сам открыл трубку и несколько раз дул в прибор. По результатам освидетельствования, прибор показал «00». Далее водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого водитель отказался. В его присутствии проходило отстранение водителя от управления транспортным средством. Инспектор ДПС сказал, что есть основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС начал заполнять какие-то бланки, потом предложил водителю подуть в прибор, а затем продолжил заполнение. Время когда его остановили сотрудник ДПС и попросили быть понятым, он точно не помнит, примерно между 2 и 4 часами. Также пояснил, что инспектор зачитывал права, но какие он не помнит. Письменные объяснения, находящиеся в материалах дела, заполнил инспектор, затем их зачитал. С объяснениями он с ними согласился, после чего расписался в данных объяснениях. Инспектор ДПС также говорил водителю о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись из которой усматривается, что в присутствии двух понятых водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по измерительному прибору на месте. По результатам освидетельствования был получен отрицательный результат. Далее инспектор ОБ ДПС предлагает фио пройти медицинское освидетельствование и озвучивает что, данное предложение было сделано в связи с наличием оснований полагать что он находится в состоянии опьянения, а также при наличии нарушения речи, поведения не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица. На предложение инспектора ОБ ДПС пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых фио ответил отказом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав опрошенных в ходке судебного разбирательства представителя фио, его представителя фио, инспекторов ОБ ДПС фио, фио, понятого фио, судом установлено следующее.

- согласно протокола по делу об административном правонарушении от дата водитель фио управляя транспортным средством марки «Джили Болли», регистрационный знак ТС двигался в адрес по адрес от адрес в сторону адрес, напротив дома 3 по адрес в адрес с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения , не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

- Как следует из протокола № 77 ВА телефон водитель фио дата был отстранен от управления транспортным средством.

- как следует из акта 99 АО телефон от дата фио при наличии у него признаков алкогольного опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора измерения показали «00».

- согласно теста выдыхаемого воздуха от дата результат освидетельствования указан «0.00»

- из протокола 77 ВН телефон от дата усматривается, что, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, водителю фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого фио отказался, удостоверив отказ своей подписью.

- на основании протокола от дата транспортное средство марки Джили Болли было задержано и помещено на штрафстоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

- в соответствии с рапортом инспектора ОБ ДПС дата было остановлено транспортное средство Джили Болли без регистрационных знаков под управлением водителя фио с признаками опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Водитель был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. В связи с наличием оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, водителю было предложено в присутствии двух понятых проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель фио отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе.

Оценивая все собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и признавая действия инспектора ДПС о направлении водителя на медицинское освидетельствование законными, поскольку в соответствии с актом от дата у фио были выявлены: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, а потому считаю, что действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата N 475 (далее - Правила освидетельствования) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения , последний был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. п. 10, 11 Правил освидетельствования. Однако фио отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к фио в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования. Данные о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер., в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств, признается судом достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио Таким образом, исследовав представленные доказательства, судом установлен факт отказа водителя фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод фио и его представителя, о том, что отстранение от управления транспортным средством было проведено в отсутствие понятых опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании понятого фио, пояснившего, что в его присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того протокол об отстранении транспортным средством фио имеет данные понятых, а также их подписи.

Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, фио обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п. 2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, сотрудники ГИБДД не обязаны водителю разъяснять последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и отсутствие такого разъяснения не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Как установлено судом из просмотренной видеозаписи, при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствования инспектором, водителю фио, было разъяснено, что в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также при наличии признаков опьянения нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке ему предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, водителю фио были разъяснены основания, а также указаны признаки, послужившие направлению последнего на медицинское освидетельствование.

Довод фио и его представителя о том, все процессуальные документы были составлены разом после проведения всех процедур, несостоятельны. Требования статьи 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, нарушены не были и входе судебного разбирательства данные нарушения не установлены.

Доводы о том, что показания понятых имеют схожесть написания, что свидетельствует о том, что они написаны под диктовку или же самим инспектором ДПС не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку получение письменных объяснений, выполненных не собственноручно, нормами КоАП РФ не запрещено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля понятой фио, который подтвердил свои письменные объяснения.

Доводы, о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, указано время составления время, а время отстранения указано время, что является процессуальным нарушением, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время составления протокола время и время направления на медицинское освидетельствование также указано время, что не может быть действительным, так как направление на медицинское освидетельствование осуществляется на основании составленного ранее протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а не наоборот, суд не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела фио в 03 час.01. мин. был отстранен от управления транспортным средством и в время данный факт был зафиксирован в протоколе. В время фио было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Данный факт также был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Факт указания одинакового времени при направлении на медицинское освидетельствование и составлении протокола 77ВН0295681 - время не является грубым нарушением, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства.

Время административного правонарушения указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время, т.е. время отказа водителя фио от прохождения медицинского освидетельствования, является временем совершения фио административного правонарушения.

Таким образом суд приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении фио у суда не имеется.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность судом признается, то, что фио ранее привлекался к административной ответственности

Смягчающих вину обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, общественную опасность содеянного, признавая совершенное правонарушение грубым, личность виновного, наличие отягчающих вину обстоятельств, считаю необходимым назначить фио административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 9 месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа

Получатель платежа: УФК по Москве (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес л/с <***>), ИНН:телефон, КПП:телефон, БИК телефон, ОКТМО:телефон кор/с:40102810545370000003, банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО, номер счета получателя 03100643000000017300, КБК 18811601123010001140,

УИН 18810477236700082350, Штраф за нарушение ПДД

Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель

Разъяснить, что согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение и (или) временное разрешение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Дорогомиловский районный суд адрес в апелляционном порядке через мирового судью в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья Н.Ю. Томилина

Копия квитанции об оплате административного штрафа направляется в суд (адрес, судебный участок № 210 - по почте, нарочно или по электронной почте mirsud210@ums-mos.ru , факсу телефон-41).