Дело № 1-64/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
с. Майма 08 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 1 Майминского района Республики Алтай Кусманов Т.С., с участием государственного обвинителя Конохович Д.С.., потерпевшей <ФИО1>, обвиняемого ФИО2,
защитника адвоката Шадрина А.М., при секретаре судебного заседания Кошевой Д.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца: п. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: пос. <АДРЕС> г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 21, кв. 1 <АДРЕС> края, фактически проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, <...> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами дознания обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 15.09.2023 года в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на первом этаже подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Майма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО1>, возникших в ходе ссоры, с целью причинения последней телесных повреждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и желая этого, находясь в агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями причинит <ФИО1> телесные повреждения, ФИО2 умышленно, с применением значительной физической силы, лобной частью головы нанес один удар в область носа стоящей перед ним <ФИО1> После чего ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя с тем же преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений <ФИО1>, лобной частью головы нанес один удар в лобную область и один удар по лицу с левой стороны стоящей перед ним <ФИО1> В результате преступных действий ФИО2, <ФИО1> были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде перелома дистальной трети костей носа со смещением костных отломков с ушибом подлежащих мягких тканей, которые расцениваются как повреждения, повлекшие вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). Кроме того, ФИО2 обвиняется в том, что в период времени с 02 часов 45 минут до 03 часов 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Майма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания убийством <ФИО1> и создания для нее тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде запугивания убийством <ФИО1> и желая этого, понимая незаконность и противоправность своих действий, находясь в озлобленном и агрессивном состоянии, осознавая, что своими действиями создает у <ФИО1> видимость реальности осуществления своих намерений, а последняя реально опасается за свою жизнь и здоровье, во время того как <ФИО1> поднималась по лестнице со второго на третий этаж подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. Майма <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, ФИО2 схватил <ФИО1> за верхнюю одежду и резко дернул вниз, спустив ее на второй этаж указанного дома, после чего с силой прижал <ФИО1> к стене, от чего последняя ударилась затылочной частью головы об стену. После чего ФИО2, находясь в том же месте и в то же время, действуя с тем же преступным умыслом, направленным на запугивание убийством <ФИО1>, продолжая удерживать ее у стены, правой рукой схватил <ФИО1> за шею и сдавил ее, тем самым перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути и причинив телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В сложившейся обстановке <ФИО1>, учитывая агрессивное поведение ФИО2, применение физического насилия в отношении нее, с учетом поведения и действий последнего, восприняла реально данные действия как угрозу убийством в свой адрес, и опасалась осуществления этой угрозы. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовное дело в отношении обвиняемого, так как они с обвиняемым примирились, обвиняемый загладил причиненный ей вред, претензий к нему она не имеет. Мировой судья, рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав обвиняемого и его защитника, просивших прекратить дело по данному основанию, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, поскольку ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, полагает необходимым удовлетворить данное ходатайство по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Органами дознания ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, УУП и ПДН МОМВД России «<АДРЕС> ФИО2 характеризуется удовлетворительно, сам обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию, потерпевшая и обвиняемый примирились.
Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с обвиняемым не вызывает сомнений у суда также как и факт заглаживания причиненного потерпевшей вреда.
Доводы государственного обвинителя возражавшего против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон не являются препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ. Прекращение уголовного дела, в данном случае, не нарушает требований ст. 6 УПК РФ и соответствует целям и задачам уголовного процесса, направленных на защиту прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Таким образом, мировой судья полагает, что при установленных обстоятельствах, уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено за примирением сторон. В судебном заседании защиту интересов обвиняемого осуществлял адвокат Шадрин А.М. по назначению, судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи обвиняемому в общем размере 4 939 рублей 20 копеек. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками. Оснований для освобождения обвиняемого от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, суд не усматривает. В связи с этим, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4 939 рублей 20 копеек в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 229, 236, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу - отменить. Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек в доход государства за услуги адвоката <АДРЕС> филиала КАРА Шадрина А.М. Копию настоящего постановления вручить сторонам. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Майминский районный суд РА через мирового судью судебного участка № 1 Майминского района РА в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Т.С. Кусманов