Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки п. <АДРЕС> район, <АДРЕС> край, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> край г. <АДРЕС>, Республика <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 90, кв. 1, паспорт гражданина РФ серии 8419 <НОМЕР>,
установил:
ИП <ФИО2>, являясь собственником места размещения граждан «Хостел», расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17, осознавая противоправный характер своего бездействия в части принятия мер по антитеррористической защищенности объекта, предвидела вредные последствия в виде угрозы нарушения антитеррористической защищенности объекта, по состоянию на <ДАТА3> допустила нарушение п. п. 2, 5, 12, 16, абз. 3 п. 21, п. п. 37, 39, 43 Требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>, а именно не провела работу по категорированию, не создала комиссию по обследованию и категорированию, не провела организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности гостиницы, не обеспечила хостел средствами тревожной сигнализации (кнопкой экстренного вызова наряда полиции), не утвердила паспорт безопасности в отношении средства размещения. ИП <ФИО2>, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании помощник прокурора г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО3> поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, просил привлечь должностное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Заслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что виновность заместителя директора в совершении указанного административного правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> года; копиями информации Управления Росгвардии по Республике <АДРЕС> от <ДАТА6> года; представлением от <ДАТА7> <НОМЕР> выпиской ЕГРИП от <ДАТА3>. Таким образом, ИП <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, квалифицируемое как нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ст. ст. 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, так как эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства и характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. В этой связи учитывая цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, принимая во внимание наличие совокупности изложенных выше обстоятельств, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным наказание в виде административного штрафа за совершение должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, заменить на предупреждение. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Признать индивидуального предпринимателя <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>.
Мировой судья <ФИО1>