Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Сорск 03 октября 2023 года Мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия Глебышева Н.В., при секретаре Милюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 06.01.2020 года между ООО «ОР» (далее Цедент) и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку №<НОМЕР>, в соответствии с которым Цедент передал ФИО1 товар: сапоги женские зимние, шапку женскую, полупальто женское, пропитку водоотталкивающую на общую сумму 14386 руб. Ответчиком ФИО1 был уплачен первоначальный взнос в размере 4386 руб. Согласно п. 2 договора, оставшаяся оплата товара в размере 10000 руб. должна была быть произведена в рассрочку в соответствии с графиком платежей, окончательный платеж должен был быть произведен не позднее 06.08.2020 года. В соответствии с п. 13 договора, в случае просрочки очередного платежа со стороны покупателя, последний должен уплатить неустойку в размере 5% от просроченной суммы по договору за каждый день просрочки. Из анализа документов следует, что ФИО1, согласившись с предложенными ООО «ОР» условиями договора купли-продажи товара в рассрочку, обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед продавцом ежемесячно в определенной сумме. Однако ответчик, в нарушение условий договора, допускала неоднократные просрочки платежей, что привело к возникновению задолженности. В связи с тем, что ответчик не предпринимала меры к погашению задолженности в добровольном порядке, первоначальный кредитор ООО «ОР» 06.10.2021 года обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку № <НОМЕР> от 06.01.2020 года. Определением мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 26.10.2021 года судебный приказ был отменен по возражениям, поступившим от ответчика. 18.03.2022 года между первоначальным кредитором ООО «ОР» и ООО «Центр профессионального взыскания» заключен договор уступки прав требования № Ц-012022-03-18, на основании которого права требования по договору № <НОМЕР> от 06.01.2020 года перешли к истцу. В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые повлекли бы расторжение договора, не представлены доказательства нарушения её прав при заключении договора, а так же доказательства уплаты задолженности в полном объеме. При таких обстоятельствах требования ООО «Центр профессионального взыскания» о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд учитывает необходимость соблюдение баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости и полагает снизить размер неустойки до 5000 руб. При таких обстоятельствах требования ООО «Центр профессионального взыскания» о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Центр профессионального взыскания» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору, государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в пользу ООО «Центр профессионального взыскания» задолженность по договору купли-продажи товара в рассрочку № <НОМЕР> от 06.01.2020 года в размере 10000 руб., неустойку в размере 5000 руб., а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 600 руб., а всего взыскать 15600 (пятнадцать тысяч шестьсот) руб. Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сорский районный суд Республики Хакасия в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.В.Глебышева