Дело <НОМЕР> РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> Жинкина Е.Ю., при и.о.секретаря Полуниной Е.А.
истец, ответчик не явились рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ООО) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> в размере 17 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО1 заключила договор микрозайма с МФК «Быстроденьги» (ООО) на сумму 7000 рублей, сроком возврата <ДАТА3> Сумма займа была переведена на карту <НОМЕР>. Обязательства по возврату займа и процентов не исполнены, что и явилось основанием для обращения с иском в суд. Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.28), представила возражения (л.д.30). В удовлетворении исковых требований просит отказать по следующим основаниям. Договор займа с МФК «Быстроденьги» (ООО) она не заключала, денежные средства в размере 7000 рублей не получала, банковская карта на которую перечислены денежные средства ей не принадлежит. Номер телефона, посредством которого происходил обмен сообщениями при заключении договора займа ей не принадлежит. Указанный договор заключен мошенническим путем другим лицом.
Изучив доводы сторон, материалы дела, мировой судья исходит из следующего. Во исполнение определения суда от <ДАТА4> АО «<АДРЕС> предоставил сведения о том, что банковская карта <НОМЕР> на имя ФИО1, <ДАТА5> рождения не выпускалась. Денежные средства на сумму 7000 рублей перечисленные МФК «Быстроденьги» (ООО) поступили <ДАТА6> на карту другого физического лица, о чем банком представлена выписка о движении денежных средств (л.д.41-42). Таким образом, исследованные в судебном заседании материалы дела, информация АО «<АДРЕС>, факта перечисления заимодавцем денежных средств по договору займа ФИО1 не подтверждают. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. В данном случае, истец не представил безусловных доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств в размере 7000 рублей по договору займа <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2> Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также юридически значимые обстоятельства дела, мировой судья не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) о взыскании задолженности по договору микрозайма с ответчика. В связи с чем, с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,167 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> (транш) от <ДАТА2>- отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального внутригородского округа г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА8>
Мировой судья Е.Ю. Жинкина