Дело №1-29/2023 64МS0016-01-2023-006060-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года город Балаково, Саратовская область,

улица Комарова, 132А

Мировой судья судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области Мизгулина Е.С.,

при помощнике мирового судьи Андриановой А.Г., с участием государственного обвинителя Гуркиной Ю.В., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Стрелкова С.А., действующей на основании ордера <НОМЕР> от 16.10.2023 года, удостоверение <НОМЕР>, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: 03.07.2023 года около 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в квартире <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений высказал угрозу убийством в адрес <ФИО1>, создав условия, при которых она угрозу восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО2 сдавливал ей шею. Своими преступными действиями ФИО2 причинил <ФИО1> моральный вред. Данные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного расследования по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. От потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как вред, причинённый преступлением, заглажен, ущерб возмещён в полном объёме, претензий не имеет, она с ним примирилась, отношения наладились. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны.

Подсудимый ФИО2 выразил своё согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, просил приобщить заявление, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся. Последствия прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию ему понятны.

Защитник Стрелков С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим и поддержал позицию подсудимого о согласии с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель Гуркина Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как для этого имеются законные и обоснованные основания.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО2 относительно причин и условий состоявшегося между ним и потерпевшей примирения, государственного обвинителя, защитника, учитывая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мировой судья пришёл к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО2 не судим, с потерпевшей примирился, претензий потерпевшая не имеет, моральный вред заглажен, вину в совершении преступления ФИО2 признал в полном объёме, согласен с прекращением уголовного дела в отношении него. Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению. Судьбу вещественного доказательства мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 Са, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу не избирать. Копию настоящего постановления вручить потерпевшей и подсудимому. Вещественных доказательств по делу не имеется. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в Балаковский районный суд Саратовской области со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья Е.С. Мизгулина.