Решение по уголовному делу
2025-07-05 23:34:00 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-07-05 23:34:00 ERROR LEVEL 2
On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Уголовное дело № 1-2/<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
13 марта 2025 г.
п.Красная Заря Орловская область
Мировой судья судебного участка Краснозоренского района Орловской области Королева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прохоровой Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Кистерёва А.А., подсудимого ФИО2,его защитника - адвоката Калининой О.Н., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 5Н от 07 марта 2025 г., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело в отношении ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания ФИО2 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.
<ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на ул. <АДРЕС> на проезжей части автодороги вблизи дома <НОМЕР> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, совместно со своей супругой <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1>, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ей один удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. Далее в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО2 <ДАТА5> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь на ул. <АДРЕС> на проезжей части автодороги вблизи дома <НОМЕР> расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, совместно с <ФИО1>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес <ФИО1> не менее трех ударов кулаком правой руки в область лица с левой стороны последней. В результате преступных действий ФИО2 у <ФИО1> были диагностированы телесные повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по данному признаку квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> и подсудимого ФИО2 поступили письменные заявления, в которых они просят о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду того, что причиненный вред подсудимым заглажен в полном объеме путем принесения ФИО2 извинений потерпевшей, возмещением причиненного ей вреда путем оказания материальной помощи (оплачивал медицинские услуги, транспортные расходы, подарил подарок), потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, возмещение ущерба считает достаточным.
Подсудимый ФИО2 на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирирующему основанию (за примирением сторон) согласен, о чём заявил в судебном заседании. Защитник Калина О.Н. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель Кистерёв А.А. возражал противпрекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Изучив заявления потерпевшей и подсудимого, выслушав участников процесса, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Разрешая ходатайство, мировой судья принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 вину признал, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей вред, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судим(л.д. 122), к административной ответственности не привлекался (л.д. 123-124), по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало (л.д. 129,153), по месту работы характеризуется положительно (л.д.157), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.126). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, следует, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В силу п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19, под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В судебном заседании установлено, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей <ФИО1>, загладил причиненный вред путем оказания материальной помощи (оплачивал медицинские услуги, транспортные расходы, подарил подарок), принесения извинений, что потерпевшая посчитала для себя достаточной формой возмещения вреда. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что подсудимый социальной опасности не представляет. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон подсудимому разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. При принятии решения о прекращении уголовного дела (преследования) по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, суд не связан позицией государственного обвинителя.
Гражданский иск по делу не заявлен. Мера пресечения подсудимому не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО2 следует отменить. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно полагает необходимым вещественные доказательства- фотографию, хранящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда в ходе дознания и в суде разрешен отдельным постановлением. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить. Вещественное доказательство: фотографию -хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новодеревеньковский районный суд Орловской области через судебный участок Краснозоренского района Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Председательствующий Н.А.Королева