ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
01 сентября 2023 года г. Пятигорск
Мировой судья судебного участка № 3 города Пятигорска Ставропольского края Окаров С.А.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности *
защитника-адвоката лица, привлекаемого к административной ответственности – Сидоренко Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении мирового суда города Пятигорска дело об административном правонарушении в отношении:
*
по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
20.02.2023 инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» * составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 526044 в отношении * по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 20.02.2023 в 11 часов 10 минут * находясь по адресу: *, управляя транспортным средством *, государственный регистрационный номер *, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и неустойчивость походки, чем нарушил пункт правил 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействия) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании * также его защитник Сидоренко Б.В., после разъяснения им прав, предусмотренных КРФ об АП, вину в совершении административного правонарушения не признали. Суду пояснили, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не подтверждаются материалами дела. * на момент предъявления к нему требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителем не являлся. Алкогольные напитки употреблял после парковки транспортного средства и конфликта, произошедшего между ним и * После употребления алкогольных напитков транспортным средством не управлял. Перед прибытием по адресу: * заезжал к своей гражданской супруге на работу, а также общался со своим знакомым * которые подтверждают факт того, что он находился в трезвом состоянии. Свидетели * а также сотрудники ГИБДД, составлявшие административный материал, лично не видели, как * управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Также * его защитник показали, что из приобщенных к материалам дела видеозаписей не следует, что * управлял транспортным средством в состоянии какого-либо опьянения. Поскольку никто из опрошенных в ходе производства по делу об административном производстве лиц не являлся очевидцем управления * транспортным средством, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В момент составления протокола об административном правонарушении * не принимал участие в дорожном движении и не был остановлен сотрудниками полиции, а уже длительное время находился на территории домовладения № *. Кроме того, * и его защитник полагали, что при вынесении постановления следует отдать предпочтение показаниям свидетелей *., данным в судебном заседании. Они также указали, что сотрудники полиции * прибыли по адресу: * по звонку УУП ОМВД России «Предгорный» *, оставив свой маршрут патрулирования. * и его защитник считали, что оглашенные в судебном заседании показания свидетелей * получены с нарушением закона, ввиду отсутствия в материалах дела поручения на имя * об опросе указанных лиц. Ввиду изложенного, просили производство по делу об административном правонарушении в отношении * по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * показала, что *. приходится ей гражданским мужем. У нее есть автомобиль, и она управляет транспортным средством. Рабочий день у нее начинается в 07 часов и длится до 17 часов. 20.02.2023 * заезжал утром к ней на работу по адресу: г. *, примерно в 07 часов 30 минут, после чего поехал в * для того чтобы отвезти совместную дочь в детский сад, при этом он находился в трезвом состоянии. По приезде по данному адресу у него произошел конфликт с ее братом * о чем ей сообщила ее дочь по телефону, и она выехала к ним. По приезде она увидела, что в доме находился участковый, а во дворе дома находился * с двумя сотрудниками полиции. Далее * посадили в патрульную машину для составления протокола, в патрульной машине * стало плохо, так как у него сахарный диабет, и она вызвала ему скорую помощь. По итогу составления протокола ей передали машину * Когда *. заезжал к ней утром на работу, он был трезвый. Не было таких стрессовых ситуаций, в результате которых * выпивал спиртное.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду показал, что * ему знаком около 20 лет, они работали вместе на обувной фабрике. 22.02.2023 он ехал на работу и видел * возле их обувного предприятия примерно в 07 часов 30 минут, немного поговорили, и он пошел на работу. Он не заметил по разговору, что * находился в состоянии алкогольного опьянения, запаха тоже не чувствовал, куда * направился потом, ему не известно. Он никогда не сталкивался с тем, что *. употреблял алкогольные напитки.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду показал, что знаком с * только на момент составления административного протокола. 20.02.2023, примерно в 08 часов 30 минут, поступил звонок на телефон от участкового * что по адресу * приехал гражданин * в нетрезвом состоянии на автомобиле *, устроил скандал по данному адресу, участковый просил оказать содействие. Он выехал с напарником * по данному адресу. Когда они прибыли по данному адресу, там находились два участковых уполномоченных полиции и сотрудники ППС. Они с напарником зашли в дом, в нем находились мужчина и женщина. Он спросил у свидетеля-мужчины, что произошло, со слов послденего выяснилось, что * приехал в нетрезвом состоянии за рулем, устроил скандал, произошла драка. Он не опрашивал свидетелей, этим занимался его напарник, он составлял протокол в отношении *. Очевидцем управления в состоянии алкогольного опьянения *. были мужчина и женщина, которые находились в доме. Когда они приехали, машина *. находилась во дворе дома, ворота дома были открыты. Он составил протокол об отстранении * от управления транспортным средством, предложил пройти на месте алкотестером тест на состояние алкогольного опьянения, от чего * отказался. Далее он предложил проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего * также отказался, после чего им составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Также составлен протокол по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП, так как отсутствовал страховой полис ОСАГО, данное постановление вступило в законную силу. Также указал, что ими было доложено командиру взвода о поступившем звонке участкового, и после разрешения командира они выехали на данный адрес. Участковый позвонил именно ему, потому что знает его и попросил оказать содействие. Сообщение в дежурную часть он не давал. Протокол об административном правонарушении в отношении * был составлен на основании свидетельских показаний. Во время составления протокола об административном правонарушении приезжала скорая, так как * говорил, что ему плохо. *. сам сел в патрульную машину, физическую силу к нему никто не применял.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду показал, что * видел один раз при сборе административного материала. Неприязненного отношения к нему не имеет. Когда он заступил на службу, им поступил звонок от участкового о том, что * приехал по адресу: *, в алкогольном опьянении и устроил скандал. Они приехали на данный адрес, стали опрашивать свидетелей, его напарник * начал составлять материал по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, так как * отказался от прохождения медицинского освидетельствования. * утверждал, что приехал на данный адрес в трезвом состоянии и начал распитие спиртных напитков после конфликта уже на месте. Они являются экипажем по ДТП, выезжают на любой вызов, переданный им. Звонок поступил от участкового, в дежурную часть он не сообщал. Во сколько по времени они прибыли на данный адрес, он не помнит. Лично он не видел, чтобы * управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, составили протокол со слов свидетелей. * было предложено пройти медицинское освидетельствование на основании объяснений двух свидетелей. Свидетелей опрашивал он, а на основании их объяснений * уже составлял протокол об административном правонарушении. Когда они прибыли на место, машина * стояла во дворе, ворота дома были открыты. Свидетелей он опрашивал во дворе дома. После того, как составили материал, автомобиль остался на месте, они передали его для хранения сожительнице * На момент составления протокола *. говорил, что у него сахарный диабет, в связи с чем ему вызвали скорую помощь. Обстоятельств того, что они не дали * дать письменные объяснения, он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду показал, что 20.02.2023 по указанию дежурной части выехал по адресу: *. По приезде на данный адрес ворота дома были открыты, там находился * в состоянии алкогольного опьянения. Со слов свидетелей, * приехал за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и устроил скандал, в связи с чем он вызвал наряд ГИБДД. По данному материалу он не опрашивал свидетелей, он собирал материал по факту нанесения вреда имуществу. Он лично не видел * управляющим автомобилем, но капот его машины был еще теплым, когда он приехал. Когда * приехал, во дворе дома находился * два ребенка и сожительница *. В дом заходил с разрешения хозяйки дома. Он опрашивал свидетелей только по материалу об уничтожении и повреждении чужого имущества. Инспекторы ГИБДД составили протокол об административном правонарушении. На его взгляд, * находился в средней степени опьянения, у него имелся резкий запах алкоголя изо рта, отмечались неадекватное поведение и пошатывающаяся походка.
Допрошенный в судебном заседании свидетель * суду показал, что по адресу: *, * была совершена порча чужого имущества. Вызов на данный адрес был зафиксирован дежурной частью и туда был отправлен участковый уполномоченный полиции * Он на данный адрес приехал позже. После того, как он приехал на данный адрес, было сделано сообщение о вызове сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что * приехал на данный адрес на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД собирался материал по данному факту правонарушения, в связи с чем были опрошены свидетели, находившиеся на месте правонарушения. Сам он не видел, как * управлял транспортным средством. Когда он приехал, транспортное средство находилось во дворе дома, ворота дома были открыты. * находился во дворе дома. Также во дворе дома находились * сожительница * и еще одна свидетельница, имя которой он затруднился назвать. Со слов свидетелей, *. приехал в состоянии алкогольного опьянения. При разговоре от * исходил характерный запах алкоголя, но, когда * узнал о вызванном наряде сотрудников ГИБДД, он достал бутылку водки из машины и начал распивать ее. Им собирался материал по факту повреждения имущества, по данному материалу было принято решение об отказе от возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что нанесенный ущерб составляет меньше 1000 рублей. Помимо этого, материал был еще собран лично им по ст. 6.1.1 КРФ об АП. По данному материалу производство было прекращено, в связи с примирением сторон. Он прибыл на место происшествия, так как ему позвонил его напарник и попросил оказать помощь, это предусмотрено приказом № 205 о деятельности участковых уполномоченных полиции. Об этом он в дежурную часть не докладывал. Изложенные события имели место около 10 часов 00 минут.
Допрошенная в судебном заседании свидетель *. показала, что знакома с * столько времени, сколько он живет с *. Неприязненных отношений к нему не имеет. 20.02.2023 ей позвонила сестра *, попросила прийти к ней домой, чтобы посмотреть за ребенком, пока она едет с работы. Подойдя к её дому, она увидела *, попыталась поговорить с ним, но он на контакт не пошел. После чего она отправилась домой. После ей снова позвонила ее сестра * и она вернулась к её дому, где увидела стоящего *с участковым. После она прошла в дом к детям, скоро * приехала домой. Участкового вызвала дочь ее сестры * как она поняла, потому что * приехал, чтобы забрать дочь. Пока ее сестра *ехала домой, вызвали участкового, чтобы * не забрал дочку Нику. Близко она к * не подходила. Вел он себя неадекватно. На чем приехал * она не видела, машина стояла возле двора. Какие показания она давала сотрудникам полиции в тот день, она не помнит. Пришла в дом сестры она в начале девятого, в это время машина стояла возле двора. Как * управлял машиной в этот день, она не видела. Когда она зашла в дом, * был там, сидел на кухне. Кто из сотрудников ее опрашивал, она не помнит. Сколько документов она подписывала, не помнит. Они пришла и вошла в дом, была там с детьми. После того, как приехали сотрудники ДПС, приехала * с работы, потом ее опросили, примерно через час. Ее опрашивали на предмет того, что она видела, что происходило в тот день и видела ли она драку. Драку она не видела, пришла тогда, когда уже был участковый. * приходится * сожительницей, у них есть общая дочка *. Когда она в первый раз пришла к дому сестры, автомобиль * стоял возле ворот * Когда приехали сотрудники, автомобиль стоял во дворе, кто загнал его во двор, она не знает. При ней *алкоголь не употреблял. Состояние у * было агрессивное, разговаривал на повышенных тонах, размахивал руками, нервный, с чем было связано такое поведение, ей не известно. Когда она пришла, конфликта уже не было и * разговаривал с участковым. Ее опрашивал «мальчик» с Предгорного района, ДПС ее не допрашивали, машина к ее дому не подъезжала, о том, что * был в состоянии алкогольного опьянения, она не говорила, о том, что у него походка была шаткая и запах алкоголя изо рта, она не помнит. В этот день, когда она впервые пришла, машина стояла у ворот, * тоже стоял возле ворот и стучался, тарабанил в калитку, то, как он управлял машиной, она не видела, когда она подошла, машина уже стояла, и к её дому он не подъезжал. Она не могла сказать, что не знает * так как знакома с ним уже около пяти лет. Вел он себя неадекватно, но близко она к нему не подходила и запах алкоголя она не слышала, так как они разговаривали на расстоянии 5-6 метров. Он тарабанил в дверь, кричал, что приехал за дочкой. Кто открыл ворота, она не видела, когда она пришла во второй раз, * уже разговаривал с участковым. Свою подпись в письменных объяснениях подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель *. суду показал, что с * знаком, в отношениях никаких не состоит, неприязненных отношений не имеет. Его разбудила племянница, когда это было, не помнит, примерно январь или февраль этого года. При виде выпившего * что определил по запаху, у него произошёл конфликт с последним, и он начал переживать, после чего закрылся дома и вызвал участкового. С * у него был конфликт, потому что * не отдавал ему племянницу (дочь *.) которую зовут * потому что *. был выпивший. Как последний управлял транспортным средством, он лично не видел, но не думает, что машина приехала сама. Его опрашивал участковый. В связи с тем, что дети испугались конфликта, он вызвал полицию, чтобы ничего не было. Он позвонил в 112, и приехал участковый. Они сидели, разговаривали на улице, а он сидел в комнате с племянницами. Его опросили, и потом они вышли на улицу. Потом приехал второй полицейский. Он перенервничал, и когда приехала * он не помнит. Подпись в объяснениях принадлежит ему. Он давал показания участковому. Когда * подъезжал, он не видел, все остальное по показаниям верно. Он не говорил, что видел, как * подъехал, он говорил, что вышел и автомобиль уже стоял у ворот. О том, что он не знает * он не говорил. Его спросили, правильно ли записано, он пробежался глазами и сказал, что вроде все правильно. ФИО1 не ехала, а стояла за двором, он не видел, как ее во двор загоняли. Когда произошел конфликт, машина стояла за двором. На вопрос председательствующего: «Кто мог загнать машину * во двор?» - пояснил, что, кроме * никого во дворе не было. Свою подпись в письменных объяснениях подтвердил.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (действующие на момент составления в отношении * протокола об административном правонарушении, далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, при этом, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Из материалов дела усматривается, что * в 11 часов 10 минут водитель * находясь по адресу: * в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «*», с государственным регистрационным знаком *, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении * от 20.02.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от 20.02.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от 20.02.2023, протоколом * о задержании транспортного средства от 20.02.2023, объяснениями * рапортом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Предгорный» младшего лейтенанта полиции * от 20.02.2023, видеозаписями, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
По настоящему делу при производстве процессуальных действий было обеспечено применение видеозаписи. Из содержания данной записи следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении * применялись в соответствии с требованиями КоАП РФ, лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. При этом на видеозаписи отчетливо зафиксирован факт отказа * от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы признаются мировым судьей в качестве допустимых доказательств.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства не следует, что * возражал относительно применяемых в отношении него мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «Пройти медицинское освидетельствование» * от прохождения медицинского освидетельствования «отказался, как водитель». Иных замечаний и возражений указанные процессуальные документы не содержат.
В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, которые сводятся к тому, что он не согласен с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он составляется в то время, когда * транспортным средством уже не управлял, автомобиль был припаркован во дворе. Вместе с тем, факт того, что протокол об административном правонарушении составлялся спустя некоторое время после управления * транспортным средством и на основании свидетельских показаний, сотрудниками ГИБДД не оспаривается.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в части незаконности привлечения * к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в силу того, что последний не управлял транспортным средством на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении, судом отклоняются.
В силу абзаца четвертого пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Поэтому выявление у * внешних признаков опьянения, в том числе и со слов свидетелей, требовало от сотрудника дорожно-патрульной службы установления наличия либо отсутствия у *. состояния опьянения, независимо от того, были ли эти признаки выявлены ими у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, как в данном случае.
При этом, из протокола об административном правонарушении следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные положениями ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ввиду чего доводы * изложенные им и его защитником в ходе судебного разбирательства, суд расценил как желание избежать административную ответственность.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к * в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования.
При этом, к показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности, суд относится критично, поскольку они не только не подтверждаются совокупностью доказательств по делу, но и противоречат им.
Так, * не отрицал тот факт, что 20.02.2023 лично приехал на автомобиле *, государственный регистрационный номер * к домовладению своей сожительницы * по адресу: * На иных лиц, которые могли управлять его транспортным средством в это день, либо помочь ему загнать автомобиль во двор, не указывал и в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении таких обстоятельств судом установлено не было. Также * не отрицал употребление алкогольных напитков 20.02.2023, в то время, как доказательств того, что спиртные напитки *. употреблялись исключительно после парковки транспортного средства во дворе домовладения, материалы дела не содержат.
В то же время, как из показаний свидетеля *. следует, что * находясь у ворот домовладения ее сестры * по адресу: *, вел себя неадекватно, тарабанил в калитку, кричал и размахивал руками. Свидетель * указал на наличие между ним и * конфликта на почве того, что последний приехал за своей дочерью в состоянии алкогольного опьянения, от него был слышен запах алкоголя изо рта, в этот момент * и его автомобиль находились за двором домовладения по адресу * при этом, кроме * по данному адресу никого, кто в последующем мог бы загнать автомобиль во двор, не находилось.
При этом оба свидетеля утверждают, что уже после конфликта и по приезде сотрудников полиции и ГИБДД, * и его транспортное средство находились во дворе домовладения.
Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции и ГИБДД дали последовательные и согласованные показания относительно того, что по их приезде у * имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и шаткой походки, на наличие этих признаков до их приезда и скандала, инициированного * указывали свидетели, находившиеся в тот период в домовладении.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено наличие признаков алкогольного опьянения у * как в период его нахождения за пределами домовладения по ул. *, так и после того, как автомобиль последнего был припаркован во дворе указанного домовладения. При этом, сам * не отрицал, что именно под его управлением автомобиль был припаркован во дворе дома его сожительницы по ул. *
Кроме того, давая оценку показаниям * в части его невиновности, суд также учитывает поведение последнего, выразившееся в демонстративном употреблении алкогольных напитков после того, как ему стало известно, что сотрудниками полиции для проверки в его действиях признаков административного правонарушения по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были вызваны сотрудники ГИБДД, указанное подтверждается показаниями свидетеля *
Оснований не доверять показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда не имеется, доказательств наличия заинтересованности у данных свидетелей в исходе дела материалы дела не содержат.
Кроме того, показания * в части употребления им алкогольных напитков исключительно после парковки транспортного средства во дворе дома по адресу: *, лишены всякой логики и не соответствуют ожидаемому поведению лица, оказавшегося в подобной ситуации, поскольку сам * указывал на то, что он страдает хроническим заболеванием (инсулинозависимым сахарным диабетом) и был вынужден вернуться по вышеуказанному адресу в связи с резким ухудшением самочувствия до такой степени, что ставило под сомнение его возможность управлять транспортным средством. Вместе с тем, последний вместо обращения в медицинское учреждение по факту ухудшения состояния здоровья начал распивать спиртные напитки.
Обращение на телефонную линию скорой помощи, как следует из материалов дела, имело место уже после употребления * спиртных напитков и прибытия на место сотрудников ГИБДД, то есть более чем через 2 часа после возвращения на ул. *
Факт того, что для *не является типичным употребление алкогольных напитков при возникновении стрессовой и конфликтной ситуации, также подтвердила в судебном заседании свидетель *
Ввиду изложенного, суд не может отнестись с достоверностью к показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности и положить их в основу судебного акта, отвергнув при этом письменные доказательства и показания свидетелей.
При этом суд учитывает наличие несоответствий в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей * и *. с письменными объяснениями этих свидетелей, имеющимися в материалах дела. Вместе с тем, указанные несоответствия носят несущественный характер и не ставят под сомнение наличие в действиях * объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Кроме того, суд учитывает, что с момента дачи свидетелями письменных объяснений и до момента их допроса в судебном заседании прошло более трех месяцев, что не могло не сказаться на точности таких показаний. О данном факте также свидетельствует содержание ответов свидетелей, которые на уточняющее вопросы суда прямо указывали, что точных обстоятельств уже не помнят, равно как и того, какие именно пояснения давали и каким сотрудникам.
Вместе с тем, по своей сути и содержанию показания допрошенных в судебном заседании свидетелей * сотрудников полиции и ГИБДД не имеют явных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Кроме того, показания указанных свидетелей не опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей * которые видели * в трезвом виде до того момента, как он прибыл по адресу: * поскольку свидетели * не являлись очевидцами обстоятельств, при которых * было совершено административное правонарушение, не присутствовали на ул. * ни в момент прибытия туда * ни в момент парковки его транспортного средства во дворе дома.
Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, не опровергают факта управления * автомобилем с признаками опьянения и отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения * к административной ответственности, а также об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ввиду чего являются несостоятельными и не могут служить основаниям для прекращения производства по настоящему делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о виновности * в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено.
В качестве обстоятельств смягчающим вину * в совершении административного правонарушения суд на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ признает нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающих вину * в совершении административного правонарушения суд с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2004 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
Так из материалов дела следует, что 09.05.2022 года в отношении * было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, указанное постановление вступило в законную силу 20.05.2022. Таким образом, на момент совершения настоящего административного правонарушения – 20.02.2023 * считался подвергнутым административному наказанию, что свидетельствует о наличии в данном случае отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Обсуждая вопрос о назначении * административного наказания, суд учитывает, личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, ввиду чего полагает возможным назначить * наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.5, 29.7, 29.9 – 29.11 КРФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать *виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 06 (шесть) месяцев.
Платежные реквизиты: УФК по СК Отдел МВД России «Предгорный» (ОГИБДД) КПП 261801001, ИНН <***>, ОКТМО 07548000, кор.счет 40102810345370000013, расчетный счет: <***> Банк получателя: Отделение Ставрополь Банк России/УФК по СК г. Ставрополь, л/с <***>, БИК 010702101; КБК 18811601123010001140, УИН: *.
Разъяснить * что в соответствии со ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу. Однако, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи документов, удостоверяющих наличие права управления транспортными средствами (водительское удостоверение, временного разрешения) в подразделение ГИБДД, направляющее дело об административном правонарушении в суд, течение срока специального права начинается со дня сдачи указанных документов, либо их изъятия правомочными лицами.
Разъяснить * что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 ст. 20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП, санкция которой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КРФ об АП, исполнение настоящего постановления суда в части лишении права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», направив в их адрес данное постановление.
ОГИБДД ОМВД России «Предгорный», о результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края.
Копию настоящего постановления направить * а также ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Предгорный», для сведения.
Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток с момента получения копии постановления, путем подачи жалобы через мировую судью судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края.
Мировой судья С.А. Окаров
Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2023 года.
Мотивированное постановление изготовлено 01 сентября 2023 года.
Согласовано
Мировой судья С.А. Окаров