№ 5-491/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 02 октября 2023 года с. Айкино

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Пархачева Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <ДАТА2>

установил:

ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 23 часов 20 минут, находясь по адресу: <АДРЕС> ФИО4, являясь водителем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния. Привлекаемое лицо, ФИО4 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении, не представил. При изложенных обстоятельствах мировой судья с учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает правильным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, интересы которого в судебном заседании представляла <ФИО1> на основании доверенности. Представитель <ФИО1> не возражала о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание сотрудников ГИБДД. В судебном заседании представитель ФИО4 - <ФИО1> просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 ввиду недоказанности. В обоснование указала, что вина ФИО4 не подтверждается представленными материалами, последний не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь хотел покурить и пройти освидетельствование, при этом ссылается на решение Верховного Суда Республики <АДРЕС>, которым отменено решение о привлечении ФИО4 по ст. 19.3 КоАП РФ. Заявила, что ФИО4 не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при отстранении от управления транспортным средством; копии протоколов не вручались последнему. Оспаривает время и место вменяемого ФИО4 правонарушения, указав, что в указанное в протоколе время был задержан, в подтверждение предоставила протокол об административном задержании. Указывает на наличие исправлений в протоколах, не заверенных должностными лицами, о которых ФИО4 не уведомлен. Ставит под сомнение достоверность показаний сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании по судебному поручению. Заслушав объяснения защитника <ФИО1>, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину ФИО4 установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Как усматривается из представленных материалов <ДАТА4> в 22 час. 03 мин. ФИО4 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Из протокола следует, что основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, стало наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В графе протокола «пройти освидетельствование» отсутствует подпись ФИО4, при этом сотрудником полиции сделана запись в протоколе об отказе от подписи и получении копии протокола. В связи с установлением у ФИО4 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол об отстранении, от подписи в котором и от получения его копии ФИО4 отказался, о чем должностным лицом сделана отметка. Также инспектор разъяснил ФИО4 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и оформления его результатов. После чего, ФИО4, будучи проинформированным инспектором ДПС о порядке прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, затем заявил должностному лицу ГИБДД, что согласен пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Из просмотренной видеозаписи не усматривается оснований считать, что ФИО4 не понимал существо проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов. При этом ФИО4 не оспаривал ни место, ни время проведения процессуальных действий. В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7> и видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 Правил, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка. Впоследствии, находясь около здания ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» ФИО4, на неоднократные предложения инспекторов ДПС войти в здание ЦРБ, не вошел в здание медицинского учреждения, что было расценено сотрудниками ДПС как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку в силу Порядка отказом от медицинского освидетельствования признается, в том числе бездействие, свидетельствующее о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО4 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами. Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Вопреки доводам положениями ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено разъяснение лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав при принятии обеспечительных мер в виде отстранения от управления транспортным средством. При этом, исходя из видеозаписи инспектор ДПС разъяснил ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Следует отметить, что ФИО4 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, от подписи в протоколах отказался. Довод стороны защиты о том, что время и место правонарушения не установлено, является несостоятельным и противоречит представленным доказательствам. В протоколе об административном правонарушении достаточно четко указаны время и место совершения административного правонарушения. Оснований сомневаться в том, что в указанном протоколе месте и времени ФИО4 был нарушен п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом при рассмотрении дела не установлено. Каких-либо замечаний и возражений по этому поводу при составлении процессуального документа у правонарушителя не было. Данный довод был озвучен защитой только в ходе рассмотрения дела. Кроме того, время и место совершения ФИО4 административного правонарушения также было подтверждено инспекторами ДПС <ФИО2> и <ФИО3>, допрошенных по судебному поручению. Предоставленная защитником копия протокола об административном задержании, подтверждающая, по мнению последней, неверное указание времени совершения правонарушения, не ставит под сомнение, данные, указанные в протоколе об административном правонарушении в части места и времени отказа от освидетельствования.

Ссылка защитника на то, что отмена вышестоящей инстанцией постановления районного суда о привлечении ФИО4 по ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, влечет отсутствие состава и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку вышеуказанное решение не имеет преюдициального значения в рамках настоящего дела.

Мотивы отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на квалификацию его действий не влияют.

Оснований полагать, что сотрудники ГИБДД вынудили ФИО4 отказаться от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашел объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Таким образом, добровольность отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Кроме того, из видеозаписи усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 разъяснены.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил.

Следовательно, ФИО4, являясь участником дорожного движения, был обязан выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Возможное незнание ФИО4 правовых последствий отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении размера и вида наказания мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировой судья не усматривает. С учетом характера административного правонарушения, личности ФИО4, с учетом опасности совершенного правонарушения, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений в области дорожного движения, мировой судья приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа: получатель платежа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 110101001, р/с <***>, банк получателя: Отделение - НБ Республика Коми, КБК 18811601123010001140, БИК 018702501, ОКТМО 87620000, УИН 18810411230050000772. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Разъяснить, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления. Мотивированное постановление вынесено 05.10.2023.Мировой судья Т.А.Пархачева Копия верна: