Постановление по делу № 05-0155/2/2025 от 04.07.2025 - По статье 12.8 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

07 июля 2025 года город Ипатово

Мировой судья судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края Савельева О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника – адвоката Безгина С.Ф., представившего удостоверение №* и ордер №* от 16.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 в 20 часов 20 минут на * км автодороги П.-Т.-И., в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак В*, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения он не признает. 14.03.2025 он выехал с рыбхоза и ехал по с. К. Сотрудники полиции стояли на обочине, там, где только начинаются улицы, а затем поехали позади него с мигалками. Затем он выехал на трассу из с. К, и сотрудники полиции также позади него продолжали двигаться с мигалками. Когда они стояли на обочине, один сотрудник полиции просто махнул рукой, он проехал мимо, так как работает на эвакуаторе и всех сотрудников знает, подумал, что он просто поздоровался с ним, так как жезл был у него в правой руке, сотрудник просто рукой махнул, он посигналил и поехал дальше. Когда сотрудники следовали за ним, они не включали звуковой спецсигнал или голосовое требование остановиться, просто ехали с мигалками. Впереди него двигался автомобиль «*» с прицепом без каких-либо световых приборов, без опознавательных знаков, не горели габариты, он поздно увидел его и въехал в данный автомобиль, то есть произошло ДТП. Его откинуло на встречную полосу движения об встречное грузовое транспортное средство, затем его откинуло в кювет. Сзади ехали сотрудники полиции по встречной полосе, их автомобиль стало заносить, и они столкнулись с грузовым автомобилем. Он получил телесные повреждения в виде перелома ребер, были повреждены голова и лицо. На месте ДТП он чувствовал себя нормально, до того, как его отвезли в больницу, на месте ДТП он находился примерно 30-40 минут. После автомобиль скорой помощи доставил его в больницу. Сотрудника П. на месте ДТП и в скорой помощи он не видел, увидел его, когда он стал составлять в отношении него административный материал. Сначала его ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, затем предложили пройти медицинское освидетельствование, на месте ему не предлагали пройти освидетельствование. Права ему разъяснял К., супруг медсестры, который перебил сотрудника П.К. находился в гражданской одежде, а также он снимал видео. Медицинское освидетельствование, когда он продували в алкотестер, проводила К., она распечатала аппарат, он продул один раз и его отпустили. Врач О. при проведении медицинского освидетельствование вообще не присутствовал, его не осматривал, он его вообще не видел. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Когда ему показали результат освидетельствования, он замечаний не высказывал, так как одна из медсестер кинулась на него драться, так как её брат, сотрудник ГИБДД, пострадал при ДТП. Он говорил, что с результатом не согласен. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на чеках он не расписывался. При составлении протокола об административном правонарушении права ему никто не разъяснял. Сотрудники полиции еще неделю к нему ездили подписывать протоколы, говорили, что, если он не подпишет, ему не отдадут машину. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, так как считает это бесполезным.

В судебном заседании защитник Безгин С.Ф. просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя следующим.

Материалы дела не позволяют признать, что установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Как следует из протокола * о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2025 г., для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, содержащиеся на видеозаписи сведения не позволяют признать достоверно установленным, что ФИО1 до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с предъявлением документов о применяемом техническом средстве, сведений о его поверке и ФИО1 прошел такое освидетельствование.

Напротив, из видеозаписи следует, что инспектором ДПС П., осуществляющим процессуальные действия в помещении приемного отделения ФИО2 в отношении ФИО1, последнему сообщено о его отстранении от управления транспортным средством, так как от ФИО1 исходит запах алкоголя изо рта, и ему сразу же предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проведения процессуальных действий, закадровый голос разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который, как установлено судом, принадлежит инспектору ДПС К., который в это время находился в приемном отделении больницы вне службы, в гражданской одежде. Инспектором ДПС П. основания направления ФИО1 на названное освидетельствование не сообщаются. Предоставленная видеозапись не содержит даты и времени её производства, инспектором ДПС в ходе видеосъемки не сообщается о дате, времени и месте её проведения, что исключает её соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях), имеет видимые признаки монтажа, путем частичного изъятия её содержания. Эти признаки визуально подтверждаются резкой сменой кадра и качеством звука, что порождает обоснованные сомнения в её достоверности и допустимости.

Допрошенный в качестве свидетеля по изложенным выше обстоятельствам инспектор ДПС П. показал суду, что 14.03.2025 он прибыл на место ДТП, где возле транспортного средства находился ФИО1, с которым в дальнейшем на автомашине «Скорой помощи» он прибыл в помещение приемного отделения Ипатовской ЦРБ. В патрульном автомобиле имеется переносной алкометр, но он его не взял, так как уехал с ФИО1 в больницу на автомашине «Скорой помощи». По этой причине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагал. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оформлял. ФИО1 не был в беспомощном состоянии, так как они вместе выходили курить на улицу. Так как, он не смог ФИО1 освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, а от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, то по данному основанию он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из-за отсутствия патрульного автомобиля он не смог проехать в отделение ГИБДД, поэтому в больнице отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, указав в протоколе в качестве основания - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеосъемку проводимых им процессуальных действий в приемном отделении ФИО2 на мобильный телефон производил ИДПС Г., рядом с которым стоял инспектор ДПС К., который разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В это время К. был в гражданской одежде, так как находился в отпуске. Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, с применением алкометра, проводила медсестра приемного отделения К., супруга ИДПС К. Он в свою очередь наблюдал, как проходит медицинское освидетельствование и на принадлежащий ему мобильный телефон производил его съемку. В ходе освидетельствования присутствовала и супруга ФИО1 ФИО1 дважды продул алкометр. Между продувками ФИО1 ходил в туалет для сдачи анализов. После освидетельствования он расписался в бумажных носителях (чеках) с результатами. По результатам медицинского освидетельствования им был составлен в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении.

Врач терапевт О. показал суду, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 он проводил лично. В это время ФИО1 в беспомощном состоянии не находился. Каких - либо патологий препятствующих медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 показал суду, что 14.03.2025 в 20 часов 20 минут он стал участником дорожно - транспортного происшествия. На месте дорожно - транспортного происшествия он находился около 1 часа. В течение 10-15 минут на место ДТП прибыло два экипажа сотрудников ГИБДД. На месте ДТП сотрудники ГИБДД находились вместе с ним около 15-20 минут. Он находился в сознании, чувствовал себя нормально, самостоятельно передвигался, осматривал место ДТП и собирал запасные части от своего автомобиля. Примерно через 30 минут приехала автомашина «Скорой помощи», которая его и второго водителя, участника ДТП, доставила в Ипатовскую районную больницу. Какую-либо медицинскую помощь ему на месте ДТП и в ФИО2 не оказывали, а только провели обследование. Его не госпитализировали, лекарств ему не давали. Сотрудники ГИБДД как на месте ДТП, так и в ФИО2, ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В приемном отделении ФИО2 в отношении него провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем продувки алкометра. После чего он и инспектор ДПС П. вышли на улицу покурить. Когда вернулись в приемное отделение он сдал биологическую жидкость на анализ, а П. составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не вручалась, и он за её получение не расписывался, но был согласен на прохождение медицинского освидетельствования.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии показаний инспектора ДПС П. содержанию протокола * о направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний П. и ФИО1 следует что, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения с предъявлением документов о применяемом техническом средстве, сведений о его поверке и ФИО1 не проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при том, что он в беспомощном состоянии не находился.

Каких - либо документов или иных дополнительных доказательств, указывающих на предложение сотрудников ГИБДД ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и нахождение ФИО1 в беспомощном состоянии с тяжелой травмой, бессознательном состоянии, суду предъявлено не было.

Таким образом, у инспектора ДПС П. не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывают на наличие неустранимых сомнений в его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с актом №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.03.2025, освидетельствование ФИО1 проводил врач терапевт О., который показал суду, что он прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 он проводил лично, в ходе которого он произвел осмотр ФИО1, затем взял алкометр, стерильную трубку и дважды провел исследование выдыхаемого воздуха ФИО1 на наличие алкоголя, используя алкометр, обеспечивающий запись результатов на бумажном носителе. ФИО1 дважды выдыхал воздух через алкометр. Затем он передал алкометр К. и отошел в сторону. В это время ФИО1 в беспомощном состоянии не находился. Каких - либо патологий, препятствующих медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось. Медицинская сестра приемного отделения ФИО2 К. открывала прибор, подготавливала пробирочки и баночки. К. не имела право без врача проводить медицинское освидетельствование и использовать алкометр. Она может принести прибор, убрать, подать что-то, если просит врач. Результаты исследования были распечатаны на бумажном носителе, в виде двух чеков, которые подписал ФИО1 и инспектор ГИБДД П. как лицо, направившее ФИО1 на медицинское освидетельствование. Он проверил результаты медицинского освидетельствования на бумажном носителе, но не подписал. Должен ли он был его подписывать, затрудняется ответить. Освидетельствование проходило в помещении приемного отделения Ипатовской ЦРБ, в присутствии медицинской сестры К., нескольких сотрудников ГИБДД, ФИО1, его супруги, всего около двадцати человек. Затем он заполнил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписал его только в конце, так как на первой странице не предусмотрена его подпись.

Между тем, содержащиеся на видеозаписи сведения не позволяют признать достоверно установленным то, что медицинское освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом-специалистом О.

Напротив, из видеозаписи следует, что освидетельствование проведено медицинской сестрой, в отсутствии врача О., на которой видно, что алкометр после продувки находится в режиме ожидания в руках К. и через некоторое время выдает результат 1,04.

Допрошенная в качестве свидетеля К. показала суду что, она работает медицинской сестрой приемного отделения ФИО2. ФИО1 был доставлен автомашиной «Скорой помощи» в больницу. После его осмотра врачами, сотрудники ГИБДД выписали направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Она дала ФИО1 трубку, тот её открыл, перед этим ФИО1 собрал мочу, при нем был произведен тест на наркотики. Она при ФИО1 вставила трубку в алкометр, он продул, расписался в чеке, который она отдала врачу О. Через двадцать минут ФИО1 открыл трубку, снова продул. Продувка проводилась два раза. В обоих случаях она применяла алкометр, так как она делает это всегда. Подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проходят только врачи, она её не проходила. Её муж К. работает в ГИБДД. В этот день он был у неё на работе, так как это был выходной день. Он был в гражданской одежде и во время освидетельствования ФИО1 не присутствовал. Все лишние люди были за дверью. На предъявленных видеозаписях опознала себя как лицо, проводившее ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также опознала по голосу своего мужа К., как лицо разъясняющего ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала суду, что в приемном отделении ФИО2 ФИО1 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данное освидетельствование с применением алкометра проводила К. В ходе освидетельствования присутствовали сотрудник ГИБДД П., в гражданской одежде К. и врач невролог. К. и К. знает как лиц, с которыми водят детей в один и тот же детский сад. Кто проводил видеосъемку не видела, так как больше интересовалась результатами освидетельствования и смотрела на показания алкометра. ФИО1 продул алкометр один раз. После того как вышел чек с результатами освидетельствования они вышли из помещения, где производилось освидетельствование.

Допрошенная в качестве свидетеля П. показала суду что, она была очевидцем того, как в приёмном покое ФИО2 медицинский работник К. дала ФИО1 трубку в которою тот дунул. Видела, что это было один раз, но не может сказать был это первый или второй раз. При этом присутствовали ФИО3, полицейский и К. в гражданской одежде.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 показал суду, что в приемном отделении ФИО2 в отношении него провели медицинское освидетельствование на состояние опьянения, путем продувки алкометра. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводила К., которая принесла в приемное отделение алкометр в коробке черного цвета. Она достала из коробки алкометр, открыла трубку, защелкнула её и дала ему продуть. Алкометр он продул один раз, результат был 1,04. В ходе освидетельствования присутствовал П., его жена С., инспектор ДПС К. и еще одни сотрудник ГИБДД в гражданской одежде. Врача О. не было и он вообще его не видел. К. снимал на видео процессуальные действия, проводимые П. по составлению протоколов о задержании транспортного средства, отстранению его от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование, которые ПС. составил после проведения медицинского освидетельствования. Права ему разъяснял П., которого прервал К. и продолжил разъяснять ему права. Результаты освидетельствования на бумажном носителе (чеки) ему не предъявлялись, и он их не подписывал. После продувки алкометра, он сдал биологическую жидкость, исследование которой провела К. Врач О. его не осматривал, а осматривал врач травмотолог после доставки его в приемное отделение на наличие телесных повреждений. К. и К. ему знакомы, так как они водят детей вместе в один и то же детский сад.

Показания ФИО1 и свидетелей подтверждаются материалами дела и видеозаписями проводимых действий. Так, в соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* результат первого исследования 1,04 мг/л, что соответствует показаниям алкометра на видео. Результат второго исследования 1,03 мг/л, однако, видео с показаниями алкометра суду не предоставлено. Подпись ФИО1 на чеках с результатами исследования ему не принадлежит, это явно видно визуально. Судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы, поэтому подтвердить либо опровергнуть её экспертным путем не представляется возможным. При наличии указанных обстоятельств, судом не выяснена возможность получения данных с алкометра, путем стороннего вмешательства в его настройки и возможности получения результатов исследования без фактического его проведения.

Кроме этого, данные обстоятельства позволяют сделать вывод о несоответствии показаний врача-терапевта О. в части фактического проведения последним в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач психиатр-нарколог ГБУЗ СК «ФИО2» С. показала, что, основанием к проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя является направление сотрудника ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование начинается с продувки человеком алкометра, на котором высвечивается результат в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха, до 0,16 мг/л человек считается трезвым. Через 15-20 минут второе исследование. Затем заполняется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по пунктам. По мере необходимости осуществляется забор биологической жидкости. Медицинское освидетельствование проводит врач, допущенный к проведению медицинского освидетельствования, имеющий справку о прохождении обучения на базе краевого наркологического диспансера. Сотрудники, не прошедшие обучение, не могут принимать участие в медицинском освидетельствовании. Медицинская сестра приемного отделения, не имея допуска к проведению освидетельствование, может использовать алкометр, это как подать ручку или помыть полы. Врач при этом обязательно присутствует. Чек алкометра с результатами исследования подписывает исследуемый и сотрудник ГИБДД, врач не обязан его проверять, так как результат выдается в автоматическом режиме. Биологическую жидкость сдает водитель, её исследует медицинская сестра. Акт освидетельствования подписывается врачом. Подписывается каждая страница акта. Врач определяет опьянение на основании данных алкометра и клинических признаков. Если доставленный поясняет врачу, что он себя хорошо чувствует, то без проведения предварительного осмотра врачом, он может продуть алкометр. Если же он в тяжелом состоянии, то производится забор биологической жидкости.

Вместе с тем, в судебном заседании установлена причастность к проведению медицинского освидетельствования по делу об административном правонарушении №* в отношении ФИО1 старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» К., который, как показали допрошенные по делу свидетели и привлекаемый к административной ответственности ФИО1, находясь вне службы, в гражданской одежде, принимал прямое участие в процессуальных действиях по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и присутствовал при проведении медицинского освидетельствования, которое проводила его супруга К. Эти же обстоятельства подтверждаются и сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России «Ипатовский» от 09.06.2025, в соответствии с которым старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» К. 14.03.2025 не находился на службе, в связи со сложившимися обстоятельствами, прибыл для оказания помощи.

Вышеизложенные обстоятельства дают обоснованные основания полагать, что К. прибыл в приемное отделение ФИО2, в связи с проведением его супругой К. медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и мог повлиять на процесс принятия решения по определению наличия алкогольного опьянения у ФИО1 и принести ущерб интересам общественной безопасности.

Вместе с тем, имеются основания не доверять и показаниям специалиста С., которые прямо противоречат п.4 Приложение №1 «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 №933-н, в соответствии с которым медицинское освидетельствование включает в себя: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови. Согласно примечанию к данной норме осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением №7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

В своих показаниях С. пояснила суду, что сотрудники, не прошедшие обучение не могут принимать участие в медицинском освидетельствовании и здесь же сравнила использование алкометра с помывкой полов, допустив его использование любым лицом, возможно и уборщицей.

Врач терапевт О., прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N933-н, и пояснил суду о проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с применением алкометра лицом прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, на врача, проводившего исследования выдыхаемого воздуха, возлагается обязанность и контроля результатов исследования на бумажном носителе с последующим подписанием.

Имеются сомнения и в профессиональных навыках как специалиста врача психиатра-нарколога ГБУЗ СК «ФИО2» С., в отношении которой постановлением от 27.05.2024 ОД ОМВД России «Ипатовский» возбуждено уголовное дело №* и постановлением от 28.06.2024 ОД ОМВД России «Ипатовский» возбуждено уголовное дело №* по ч.1 ст.234 УК РФ за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта и в настоящее время дела рассматриваются по существу предъявленного обвинения в Ипатовском районном суде.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, вследствие чего суд не может положить в основу доказательственной базы акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от 14.03.2025, так как объективность составленного акта вызывает сомнение.

Так, из видеозаписи, предоставленной суду следует, что инспектором ДПС П. в ходе осуществления процессуальных действий в помещении приемного отделения ФИО2 в отношении ФИО1, последнему разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, далее закадровый голос разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который, как установлено судом, принадлежит инспектору ДПС К., который в это время находился в приемном отделении больницы вне службы, в гражданской одежде. По этой причине он не был наделен должностными полномочиями к проведению процессуальных действий в отношении ФИО1 и они не подтверждаются материалами дела об административном производстве.

Таким образом, права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены ФИО1 не надлежащим лицом, в нарушении требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными. Учитывая положения п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, названные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция о существенности и невосполнимости нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при не разъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении ранее неоднократно высказывалась судами в ряде решений, принятым по делам.

В силу положений ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку неопровержимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и суду не представлено, производство по административному делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ипатовский» К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 14.03.2025 в 18 часов они заступили на несение службы с напарником К. на маршрут №*. Примерно в 20 часов 40 минут в с. К. на ул. Т. ими была предпринята попытка остановки автомобиля *. На действия К. остановить автомобиль при помощи светящегося жезла, водитель проигнорировал и продолжил движение. К. сел в автомобиль. В процессе преследования данного автомобиля по с. К., водитель не останавливался, никакие действия, попытки остановиться не предпринимал, хотя они неоднократно через громкоговорящую связь, с помощью звукового сигнала, световых приборов, пытались его остановить, но водитель продолжал движение. На выезде из с. К. в сторону автодороги П.-Т.-И., в процессе преследования, он допустил столкновение с попутным транспортным средством. После чего они также попали в ДТП. Затем после ДТП К. выбежал для оказания помощи водителям, он также вышел за К. Было видно, как данный гражданин сидел за рулем в автомобиле *, не мог выйти из автомобиля, так как дверь была зажата. Затем он стал вызывать помощь.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ипатовский» К., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 14.03.2025 они заступили на несение службы с напарником К. Примерно в 20 часов 40 минут они заехали в с. К, где навстречу им двигалось транспортное средство *. Он вышел с патрульного автомобиля, при помощи светового жезла указал место остановки, данное транспортное средство не остановилось, продолжило движение. Они предприняли попытку догнать данный автомобиль, водитель которого предпринимал попытки уйти от них, выезжая неоднократно на полосу встречного движения. После чего водитель автомобиля * выехал из села на автодорогу П.-Т.-И. Они неоднократно подавали звуковые сигналы, говорили в громкоговоритель, предлагали водителю остановиться. Однако, водитель продолжил движение в сторону с. К., также выезжая на полосу встречного движения, после чего совершил ДТП с попутным автомобилем и со встречным автомобилем. Так как они уходили от удара, у них произошло столкновение со встречным автомобилем. После чего он вышел из патрульного автомобиля и направился к данному водителю, который сидел за рулем автомобиля. Позже ему стало известно, что это ФИО4. Дверь была заклинена, на обочине автодороги лежал другой водитель транспортного средства, который пострадал при ДТП, он стал оказывать ему медицинскую помощь. Он и К. после ДТП были доставлены в медицинское учреждение автомобилем скорой помощи. Он получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, рубленной раны головы, ссадины. У К. также была ЗЧМТ. ФИО4 был доставлен в медицинское учреждение сотрудниками ГИБДД Х. и П., которые осуществляли с ним все процессуальные действия.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Ипатовский» П.Д.С., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 14.03.2025 совместно с Х. они находились на маршруте патрулирования №*, стояли на * км. Примерно в 20 часов 00 минут Х. позвонили с дежурной части ОМВД, сообщили, что на автодороге П.-Т.-И. произошло ДТП с участием сотрудников полиции К. и К. Прибыв на место ДТП, они увидели, что водитель ФИО1 находился возле своего автомобиля «*» темно - синего или черного цвета. Инспектор К. находился рядом с ФИО4 и сказал им, что от ФИО4 исходит резкий запах алкоголя изо рта, чтобы он от ФИО4 не отходил, чтобы он никуда не уехал. Затем подъехала скорая помощь. На месте он освидетельствовать ФИО4 не мог, так как ФИО4 стоял в согнутом положении, у него болели ребра. Затем он залез в скорую помощь, также водитель С., ФИО4, инспектор К., и они проследовали в районную больницу г. И. Затем он с ФИО4 пошел в рентген кабинет, ему сделали снимки ребер. Были сломаны 2 ребра. Затем они спустились на первый этаж, и, так как он не мог провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что произошло ДТП и алкотестер остался в патрульном автомобиле на месте ДТП, он предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование в районной больнице, ФИО4 не отказался. Однако, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им ошибочно было указано, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводилось в приемном покое. Также ФИО4 был им отстранен от управления транспортным средством. На основании акта медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении. Видеосъемка при производстве данных процессуальных действий не проводилась, так как дозор * находился у напарника в автомобиле на автодороге П.-Т.-И. Частичная видеосъемка проводилась на сотовый телефон сотрудником ГИБДД Г. При проведении медицинского освидетельствования ФИО4 присутствовал дежурный врач - мужчина, женщина по имени *. Присутствовали три женщины, мужчина, супруга ФИО4, он, ФИО4, две медицинские сестры, также вместе с Г. приезжал ФИО5 всегда выезжает при любом ДТП, а К. уже находился в приемном покое. ФИО4 была вручена копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и он расписался в её получении. ФИО4 во время его направления на медицинское освидетельствования в беспомощном состоянии не находился, передвигался сам, у него болели ребра, от госпитализации он отказался. Он начал разъяснять права ФИО4, а К. его перебил и стал разъяснять ему ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Медсестра на подносе принесла оборудование, поставила на стол, открыла все, и К. провела освидетельствование, в присутствии врача – мужчины, который потом составил акт медицинского освидетельствования. ФИО4 продувал в алкотестер два раза, также он ходил с ним в туалет, чтобы ФИО4 собрал биологическую жидкость. Супруга ФИО4 находилась рядом с ним, когда он продувал первый раз, а потом ФИО4 пошел собирать биологическую жидкость. Второй раз он продувал примерно через 20 минут. Результаты были одинаковые. Также он слышал, что К. говорила ФИО4 о том, что надо расписаться в чеках.

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что она является супругой ФИО1 Ей позвонили с места ДТП и сказали, что её муж попал в ДТП, и сказали куда необходимо приехать. Когда они подъезжали, на встречу проехал автомобиль скорой помощи. Когда они приехали в больницу, зашли в приемное отделение, за первым столом сидели ФИО4 и По., который составлял протокол. Затем он отдал две копии протоколов, каких она не помнит. Потом после составления протоколов, супруг стал продувать в алкотестер. Женщина распечатала трубку, супруг продул в неё и вылез чек. Результат составил 1,04. Супруг продувал в алкотестер один раз. Она не помнит, чтобы он продувал второй раз. Из сотрудников полиции там находился П. и еще один сотрудник в форме. Кто производил видеосъемку она не видела, так как ждала результата теста и смотрела на алкотестер. Также присутствовали молодой человек в гражданской одежде, её супруг, П., П. Медицинское освидетельствование проводила женщина, она работает в приемном отделении, а в темной курточке был мужчина, который вел видеозапись. Они вместе водят детей в детский садик. Затем, когда они заканчивали составлять протокол, она вышла из этого кабинета. С ней вышел и ФИО4, там они ждали составление протокола, примерно 40 минут, он больше никуда не выходил. Затем ФИО4 подписал протокол, ей отдали копии, водительское удостоверение и отпустили их домой.

В судебном заседании свидетель П. пояснила, что ФИО1 является её знакомым.14.03.2025 она присутствовала при прохождении ФИО4 медицинского освидетельствования в здании Ипатовской районной больницы. Когда они вошли в здание больницы их встретил ФИО4 и сказал, что ему там угрожают. Она привезла мужа П., также апострадавшего в ДТП, так как переживала за его здоровье. Затем её супруга стал осматривать врач и направил на рентген. Когда мужа осматривал врач, её попросили выйти из смотрового кабинета и в это время ФИО4 продувал в алкотестер, был это первый или второй раз, ей не известно. В приемном отделении находился врач или медсестра – женщина, ФИО4 сидел рядом с ней. Она дала ему черную трубку, и ФИО4 дул в нее. Она видела, что он продувал один раз. Затем она ушла в зал ожидания, где осматривали её мужа.

В судебном заседании врач-терапевт ГБУЗ СК «ФИО2» О., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 14.03.2025 ему позвонила медицинская сестра К. и сообщила, что произошло ДТП, сотрудники полиции привезли участника ДТП, ждут проведения освидетельствования. Он спустился в приемный покой, ФИО4 был доставлен на скорой помощи, его состояние было удовлетворительное, в беспомощном состоянии он не находился. Он был осмотрен, ему была оказана первая помощь. Был вызван дежурный невролог, хирург, были выполнены снимки на установление какой-либо патологии. Состояние было относительно удовлетворительное, передвигался самостоятельно, жалобы были на головокружение, боли в грудной клетке, каких-либо ран, повреждений при осмотре не было выявлено. Полагает, что неправильно проводить освидетельствование, когда у человека имеются жалобы, его необходимо доставить в медицинскую организацию, чтобы убрать какую-либо патологию, а потом заниматься освидетельствованием. Далее, он дождался направления на медицинское освидетельствование, непосредственно с согласия ФИО4, заполнил персональные данные ФИО4. Им был проведен первый этап освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе через специальный прибор, после этого был проведен анамнез, сбор жалоб для установления клинических признаков состояния опьянения. Клинические признаки были установлены. У ФИО4 была шаткость походки, невнятная речь, гиперемия лица, инициирование сквер глаз, запах алкоголя изо рта. После этого были проведены все соответствующие пробы. Затем по результатам первого исследования, не раньше через 15-20 минут, было проведено второе исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего был произведен сбор биологической жидкости на выявление в них запрещенных веществ. Исходя из этого, было установлено, состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования на бумажном носителе подписывают сотрудники полиции и сам освидетельствованный. ФИО4 расписался на чеках. Он, как врач, удостоверился, что все было выполнено правильно. Им заполнялся акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он расписался в акте там, где указано «подпись», то есть вынес конечное заключение. Медицинская сестра может оказывать помощь при проведении медицинского освидетельствования - принести прибор, убрать, подать что-то, все происходит в присутствии врача, что и делала К.

В судебном заседании свидетель К. пояснила, что она работает медицинской сестрой приемного отделения ГБУЗ СК «ФИО2». На скорой помощи привезли ФИО4, изначально как пострадавшего. Дежурный хирург, невролог его осмотрели, сделали рентген. Врач-невролог не установил сотрясение головного мозга. Затем, когда выяснилось, что ФИО4 водитель, сотрудники полиции написали направление на медицинское освидетельствование, затем они стали его освидетельствовать. Если не установлено сотрясение головного мозга, человек может продувать в алкотестер. Также ФИО4 собрал биологическую жидкость. Тест-полоски вставляли в его присутствии. 15 минут тест-полоски должны быть в биологической жидкости – это на наркотики. Трубочку он открывал сам, при нем она вставила её в алкотестер, затем он продул, расписался в чеке, чек она отдала доктору. 20 минут они подождали, за это время она провела тест биологической жидкости, результат был отрицательный. Через 20 минут повторили медицинское освидетельствование. Также ФИО4 сам трубочку открыл, продул и доктору все отдали. Медицинское освидетельствование проводил доктор О. Первый результат составил 1.08, второй 1.06, точнее она не помнит. Подготовку на право освидетельствования лиц на состояние алкогольного опьянения она не проходила. Она всегда дает водителю трубочку, он её сам открывает, она подносит алкотестер к его рту. Все это происходило в присутствии доктора. В день проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокина её супруг, сотрудник ГИБДД, был у неё на работе, так как привозил ребенка на укол. На видеозаписи слышен его голос, возможно, он помогал сотруднику П., который недавно работает. В этот день у её супруга был выходной.

В судебном заседании врач психиатр – нарколог ГБУЗ СК «ФИО2» С., допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что основанием к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения является направление сотрудника ГИБДД. Порядок направления на медицинское освидетельствование заключается в следующем. Согласно приказа №933-н сотрудник пишет направление, где указывает данные водителя, дату, время и кто направляет. Сразу человек продувает в алкотестер, где высвечивается результат в мг/л в выдыхаемом воздухе, затем заполняется акт медицинского освидетельствования, через 15-20 минут, может и немного больше по времени, делается повторный анализ. Медицинское освидетельствование проводит врач, допущенный к проведению медицинского освидетельствования, имеющий справки о прохождении занятий на базе СККНД. Медицинский работник, не прошедший подготовку в установленном порядке и не имеющий допуск к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, участвовать в его проведении не может. При проведении медицинского освидетельствования используются технические средства измерения, допущенные Росстрандартом, часто используются алкометры. Медицинская сестра приемного отделения может использовать алкометр для исследования лица на состояние алкогольного опьянения в ходе медицинского освидетельствования, так как она только подносит прибор, а врач все указывает в акте. Медицинская сестра подготавливает алкометр, открывает мундштук, вставляет его, подносит к испытуемому, он продувает. Врач обязан при этом присутствовать. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на бумажном носителе подписывает освидетельствуемый и сотрудник ГИБДД. Врач не обязан проверять чеки и подписать. При отборе биологической жидкости у освидетельствуемого выдается чистая баночка, он идет в туалет и приносит биологическую жидкость. Исследование также проводит медицинская сестра. Врач по пунктам заполняет акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Врач проводит кардинатурные пробы, смотрит на состояние человека, оценивает его внешне, возможно гиперемия, речь ускоренная, замедленная. На основании данных алкометра и клинических признаков врач выносит свое заключение. Если биологическая жидкость направляется в г. Ставрополь, то акт не закрывается, ждут результат. Если врач в отпуске, закрывается другим врачом. В акте подписывается каждая страница. Необходимость в осмотре врача – невролога зависит от тяжести состояния человека, если состояние его говорит о том, что в первую очередь нужна помощь невролога, реаниматолога, то в данном случае можно взять кровь, все индивидуально.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Безгина С.Ф., свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управление транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, независимо от причины опьянения.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 06.12.2024) «О Правилах дорожного движения».

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил).

Субъектом административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

ФИО1 управлял транспортным средством, в связи с чем относится к субъектам данного правонарушения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Согласно Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» по прибытии на место ДТП сотрудником принимаются меры к проведению в установленном порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителей - участников ДТП.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения * от 14.03.2025 ФИО1, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 выразил согласие, о чем указал в протоколе, написав в графе «пройти медицинское освидетельствование «согласен».

В судебном заседании также установлено, следует из показаний свидетеля П., врача – терапевта О., медицинской сестры К., материалов дела, что ФИО1 в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия не находился, ему с начала было проведено медицинское обследование в больнице, он испытывал болевые ощущения, что следует из пояснений свидетеля П., но сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, что также указал в судебном заседании П., пояснив, что ФИО1 на месте ДТП жаловался на боль в груди, в связи с чем, был препровожден им больницу, с начала на рентген, тогда как алкотестер остался в патрульном автомобиле на месте ДТП, где пострадали сотрудники полиции, в связи с чем, при данных обстоятельствах, пройти освидетельствование ФИО1 он не предлагал, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно указал, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, однако, судья полагает, что установленное нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование, учитывая, обстоятельства административного правонарушения, так как произошло дорожно – транспортное происшествие, ФИО1 получил телесные повреждения, испытывал физическую боль, в связи с чем ему сначала было проведено медицинское обследование, также в ДТП пострадали сотрудники ГИБДД, в связи с чем, прибывший на место ДТП другой экипаж, в патрульном автомобиле которого находился алкотестер, был задействован на месте ДТП, а сотрудник полиции, составлявший административный материал, поехал в больницу на автомобиле скорой помощи, не свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать ненадлежащим доказательством по делу.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1 с соблюдением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 №933н.

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от 14.03.2025, при проведении первого исследования, выдыхаемого воздуха в 23 часа 10 минут, результат составил 1,04 мг/л, при втором исследовании в 23 час 33 минуты, результат составил 1,03 мг/л, в связи с чем, при наличии клинических признаков: шаткость походки, заторможенная речь, инициирование сквер глаз, неустойчивость в позе Ромберга, врачом было вынесено заключение «установлено состояние опьянения».

У ФИО1 также был отобран биологический объект (моча), и предварительный результат на ХТИ был отрицательный, в связи с чем, биологический объект – моча на химико-токсикологическое исследование не направлялся.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования, в ходе которого установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения недопустимым доказательством, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении * от 14.03.2025, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1 Факт разъяснения ФИО1 ст.ст. 24.2, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, удостоверен его подписью. Протокол об административном правонарушении составлен с применением видеофиксации. Данный протокол ФИО1 подписал, копию протокола получил, замечаний по поводу содержания протокола не имеется;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством * от 14.03.2025, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Данный протокол ФИО1 подписал, копию получил;

- протоколом * от 14.03.2025 о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 инспектором ДПС предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 выразил согласие, о чем указал в протоколе, написав в графе «пройти медицинское освидетельствование «согласен». Копию указанного протокола ФИО1 получил, о чем имеется его подпись. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с применением видео фиксации. Свидетель П.Д.С. в судебном заседании показал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он ошибочно указал, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, тогда как освидетельствование ФИО1 им не проводилось по вышеуказанным обстоятельствам;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № * от 14.03.2025, согласно которого при проведении первого исследования, выдыхаемого воздуха в 23 часа 10 минут, результат составил 1,04 мг/л, при втором исследовании в 23 час 33 минуты, результат составил 1,03 мг/л, в связи с чем, при наличии клинических признаков: шаткость походки, заторможенная речь, инициирование сквер глаз, неустойчивость в позе Ромберга, врачом было вынесено заключение «установлено состояние опьянения»;

- протоколом * от 14.03.2025 о задержании транспортного средства;

- справкой инспектора ГИАЗ отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России «Ипатовский», из которой следует, что согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М, ФИО1 к административной ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не привлекался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных статьями 264.1, 264 УК РФ, не имеет, то есть административное правонарушение, совершенное 14.03.2025 ФИО1, не содержит уголовно - наказуемого деяния;

- списком нарушений, из которого следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- копией схемы места ДТП от 14.03.2025; копией сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии;

- копией объяснения ФИО1 от 17.03.2025, из которого следует, что 14.03.2025, примерно в 20 часов 40 минут в с. К. он управлял транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, где был остановлен сотрудниками ДПС, и, проигнорировав требования об остановке, он продолжил движение прямо. Сотрудники ДПС с включенными проблесковыми маячками начали его преследование. Так как он был выпивший, он испугался и проигнорировал требования об остановке, и, не реагируя, продолжил движение на данном автомобиле. Выехав из с. К. на автодорогу П. – Т. – И., он продолжил движение в пос. К., и на * км + * м на встречу его автомобилю двигались транспортные средства, и неожиданно для него он увидел прицеп легкового автомобиля, буксируемый автомобилем *, он прибегнул к резкому торможению, но так как была маленькая дистанция до прицепа, столкновения избежать не удалось. От удара об прицеп его автомобиль допустил наезд на колесо легкового автомобиля и после этого его автомобиль допустил столкновение с грузовым автомобилем, движущемся во встречном направлении. После столкновения с грузовым автомобилем он не справился с управлением, так как его автомобиль был поврежден, и допустил съезд в кювет. После ДТП на автомобиле скорой помощи он был госпитализирован в ГБУЗ СК «Ипатовскую РБ», где ему была оказана медицинская помощь.

- видеозаписью правонарушения на СD-дисках, которой подтверждаются обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав. Также на представленной видеозаписи зафиксировано прохождение ФИО1 первого исследования при медицинском освидетельствовании, однако второе исследование при медицинском освидетельствовании на видеозаписи не зафиксировано, и вопреки доводам защиты об отсутствии на видеозаписи второго исследования, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не предусмотрена.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств сомнений не вызывает. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Видеозапись, приложенную к материалам настоящего дела об административном правонарушении на дисках, на которых зафиксированы обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснения процессуальных прав, судья признает надлежащим доказательством по делу в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы защиты о том, что на видеозаписи отсутствует время, время не озвучено, в связи с чем идентифицировать видеозапись с произошедшими событиями не представляется возможным, мировой судья считает надуманными, так как ФИО1 не оспаривал, что он был отстранен от управления транспортным средством инспектором П. и направлен им на медицинское освидетельствование, а также не отрицал, что выразил согласие пройти его. Также ФИО1 не отрицал и разъяснение ему прав инспектором П., а затем инспектором К. Данные обстоятельства подтверждены также и показаниями П., К., и инспектор П. также пояснил, что видеозапись на производилась на техническое средство *, так как он остался в патрульном автомобиле, задействованном на месте ДТП, где также пострадали сотрудники ГИБДД и другие транспортные средства, помимо транспортного средства ФИО1

То есть, все необходимые для установления обстоятельств, совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Вопреки доводам защиты, признать, что должностными лицами ОГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, при составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, в том числе по процедуре направления на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами нарушений, если таковые имели место, он в протоколы не внес, факт управления транспортным средством не оспаривал. Также ФИО1 с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД не обращался.

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видео фиксации, что соответствует положениям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также не установлено и данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОГИБДД в исходе дела. Тот факт, что инспектор ОГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 права разъяснены сотрудником ГИБДД К., который не находился на службе, в связи с чем полагают, что права разъяснены ФИО1 неуполномоченным должностным лицом, судья считает необоснованными, так как из информации, представленной начальником ОГИБДД Отдела МВД России «Ипатовский» Д. на запрос суда, следует, что старший лейтенант полиции К. 14.03.2025 находился не на службе, в связи со сложившимися обстоятельствами прибыл для оказания помощи.

Доводы стороны защиты о том, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 исследование на наличие алкоголя выдыхаемом воздухе проводилось ФИО1 один раз, что медицинское освидетельствование проводила медицинская сестра К., которая не имеет доступа к проведению медицинского освидетельствования, что врач – терапевт О. не присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, что чеки по результатам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не подписывал, что является нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья считает надуманными, вызванными желанием избежать административной ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, так как из показаний свидетелей П., К., О. следует, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом – терапевтом О., который все время присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, медицинская сестра К. оказывала ему техническую помощь в его присутствии, что соответствует её должностной инструкции, согласно п. 14 которой, медицинская сестра приемного отделения организует проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласуется с показаниями врача психиатра – нарколога С., допрошенной в качестве специалиста, из которых следует, что помощь и организация проведения медицинского освидетельствования медицинской сестрой допустима. Также из показаний свидетелей П., К., О. следует, что исследование на наличие алкоголя выдыхаемом воздухе проводилось ФИО1 дважды, что также согласуется с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также из данных показаний следует, что ФИО1 расписывался в чеках по итогам медицинского освидетельствования. Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, так как данные свидетели являются должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, личной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что медицинская сестра К. и сотрудник ГИБДД К., который 14.03.2025 находился не на службе, и в связи со сложившимися обстоятельствами прибыл в ГБУЗ «Ипатовскую РБ» для оказания помощи, являются супругами, в связи с чем, усматривается их заинтересованность, так как медицинская сестра К. проводила медицинское освидетельствование, мировой судья считает необоснованными, так как в судебном заседании установлено, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось врачом – терапевтом О., который все время присутствовал при проведении медицинского освидетельствования ФИО1, медицинская сестра К. оказывала ему техническую помощь в его присутствии в соответствии со своей должностной инструкцией, медицинское заключение об установлении у ФИО1 состояния опьянения вынесено врачом – терапевтом О., что следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от 14.03.2025 не подписан врачом – терапевтом О. на всех страницах в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, так как данное нарушение, по мнению судьи, является несущественным, и из показаний врача – терапевта О. следует, что он расписался там, где указано «подпись врача (фельдшера)».

Доводы стороны защиты о том, что имеются основания не доверять показаниям врача психиатра – нарколога С. так как в отношении неё возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 264 УК РФ, судья считает необоснованными, так как на момент допроса в судебном заседании С. работала и в настоящее время работает в ГБУЗ СК «ФИО2» в должности врача психиатра – нарколога, имеет надлежащее образование, квалификацию и аккредитацию, по уголовному делу по ч.1 ст. 264 УК РФ судебное следствие в настоящее время не окончено, итоговое решение не принято.

К показаниям свидетеля С., являющейся супругой ФИО1, о том, что исследование на наличие алкоголя выдыхаемом воздухе проводилось ФИО1 один раз, судья относится критически, полагает, что данные показания даны ею с целью избежания её супругом административной ответственности. Кроме того, из её показаний следует, что она не постоянно находилась в помещении, где проводилось медицинское освидетельствование, а сидела в другом помещении. Из показаний свидетеля П. также следует, что она не все время находилась рядом с ФИО1 при проведении медицинского освидетельствования, видела один раз, что он дышал в алкотестер, но какое это было исследование первое или второе пояснить не может, так как находилась рядом со своим мужем, который также пострадал в ДТП и проходил обследование, к ФИО1 подошла только тогда, когда он был осмотрен врачом и направлен на рентген, а потом сразу ушла.

Доводы ФИО1 о том, что после ДТП он чувствовал себя нормально, после ДТП еще 30-40 минут находился в данном месте, в связи с чем, сотрудники ГИБДД могли предложить ему пройти освидетельствование на месте, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей, так как из объяснения ФИО1 в материалах дела следует, что после ДТП на автомобиле скорой помощи он был доставлен в ГБУЗ СК «Ипатовскую РБ», где ему была оказана медицинская помощь, что согласуется с показаниями свидетеля П.Д.С., который пояснил, что не предлагал ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние опьянение, так как ФИО1 жаловался на месте ДТП на боль в грудной клетке, не мог разогнуться, что также следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от 14.03.2025, в котором врачом – терапевтом О. указано, что ФИО1 жаловался на головную боль, боли в грудной клетке, на головокружение, в связи с чем, ему с начала был сделан рентген, он был осмотрен врачами неврологом, хирургом, сотрясение головного мозга у него не было установлено, и только потом он был направлен на медицинское освидетельствование, что следует из показаний свидетелей П.Д.С., К., О., не доверять показаниям которых оснований не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела.

Доводы стороны защиты о том, что на чеках по результатам исследования выдыхаемого воздуха с помощью алкотестера, должен расписываться врач, а не сотрудник ГИБДД, мировой судья считает несостоятельными, так как согласно данных чеков, подпись на них проставляется обследуемым и инспектором. Кроме того, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не предусмотрено проставление подписи на данных чеках алкотестера при исследовании выдыхаемого воздуха врачом, проводившим медицинское освидетельствование, что также следует из показаний врача нарколога – психиатра С.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного их исследования в совокупности, мировой судья признает их допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

В представленных мировому судье материалах дела, сведений о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. В связи, с чем его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований полагать, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые, в соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в пользу ФИО1, у мирового судьи не имеется, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам защиты не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений в недоказанности вины лица, привлекаемого к ответственности, в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для прекращения производства по настоящему делу в отношении ФИО1

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с применением дополнительного административного наказания на основании ч. 1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения физического лица, предоставленного ему специального права за грубое нарушение порядка пользования этим правом, так как данное административное наказание применяется судом в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении размера наказания в виде штрафа, суд исходит из обстоятельств дела, и считает необходимым назначить наказание, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не имеется оснований и для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7, 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку совершение административного правонарушения в области дорожного движения нельзя расценивать, как малозначительное. Крайней необходимости в его действиях также не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит перечислению на следующие банковские реквизиты: получатель – УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России «Ипатовский», л/с <***>), КПП 260801001, ИНН <***>, ОКТМО 07522000, номер счета получателя платежа 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101, кор/сч. 40102810345370000013, КБК 18811601123010001140, УИН *.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч. 1.1, ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в подразделение Госавтоинспекции по месту жительства лица подвергнутого административному наказанию, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в данный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, защитнику Безгину С.Ф., начальнику ОГИБДД Отдела МВД России «Ипатовский», для сведения и исполнения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ипатовский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка №2 Ипатовского района Ставропольского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласовано

Мировой судья О.А. Савельева

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 04.07.2025.

Мотивированное постановление составлено 07.07.2025.