УИД31MS0082-01-2023-002982-89 № 1/10-38/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 ноября 2023 года <...>)
Мировой судья судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода Стрябкова А.И., при секретаре Гусаковой А.А., с участием государственного обвинителя Кузьмич Л.О., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Мкртичян А.Э., представившего удостоверение и ордер № 005162 от 17.11.2023, в отсутствие представителя потерпевшего ООО МКК «Денежная Единица»,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО3, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> с основным общим образованием, разведенного, имеющего на иждивении ребенка <ДАТА4> рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ,
установил:
ФИО3 совершил мошенничество в сфере кредитования при следующих обстоятельствах. ФИО3 01.03.2023 около 12 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, прибыл в офисное помещение ООО МКК «Денежная Единица», расположенное по адресу: <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и намерения выполнять условия договора с ООО МКК «Денежная Единица», осуществляющем деятельность в сфере кредитования, заявил сотруднику ООО МКК «Денежная Единица», что желает оформить договор займа на сумму 30 000, 00 рублей. В ходе заполнения документов на оформление микрозайма, ФИО3 сообщил заведомо ложные и недостоверные сведения о своем трудоустройстве в «Рейгил» и наличии заработной платы в данной организации, а затем заверил своей подписью подлинность указанных им вымышленных сведений. Таким образом, ФИО3, заключив договор микрозайма № БГ00088-101-2023 от 01.03.2023 с ООО МКК «Денежная Единица», необходимый для получения займа, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, похитил денежные средства в сумме 30 000, 00 рублей, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО МКК «Денежная Единица» материальный ущерб на указанную сумму. Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений.
Защитником подсудимого адвокатом Мкртичян А.Э. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вышеуказанное преступление совершено им впервые, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Подсудимый пояснил, что ходатайство защитника поддерживает, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, юридические последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, ему понятны. Дополнил, что у него имеется возможность оплатить судебный штраф, поскольку он имеет постоянный заработок от неофициальной трудовой деятельности в размере 25 000 рублей ежемесячно.
Государственный обвинитель с учетом обстоятельств преступления и данных о личности ФИО3 полагал возможным прекратить в отношении него уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку условия, предусмотренные статьей 76.2 УК РФ соблюдены в полной мере. ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, ущерб возмещен. Представитель потерпевшего <ФИО1> представил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указал, что ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, гражданский иск не поддерживает. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу (ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ).
По смыслу закона, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб. При этом, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-О, следует, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного обвинения, действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 159.1 УК РФ, то есть инкриминируемое общественно опасное деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести. В судебном заседании ФИО3 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.
ФИО3 не судим (л.д. 150-152), к административной ответственности не привлекался (л.д. 153-154), на учетах у вара-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 156,158,160), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 162).
В результате преступных действий ФИО3 причинен имущественный вред на общую сумму 30 000, 00 руб., который возмещен в полном объеме, о чем свидетельствует заявленное ходатайство представителя потерпевшего, представленная в судебном заседании квитанция к приходному кассовому ордеру №201-02 от 21.11.2023.
Указанные обстоятельства, поведение подсудимого после совершения преступления, его отношение к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, выразившееся в даче признательных показаний и заявлении подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное возмещение ущерба, причиненного противоправным деянием, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО3 преступления. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, не установлено. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба в федеральный бюджет им не перечислялось, в связи с чем, оснований для прекращения по части 2 статьи 76.1 УК РФ у суда также не имеется. Судом дана оценка достаточности принятых подсудимым мер по возмещению ущерба для признания выполненными условий, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера штрафа и срока его уплаты мировой судья руководствуется частью 1 статьи 104.5 УПК РФ и санкцией части 1 статьи 159.1 УК РФ, учитывает тяжесть преступления и имущественное положение ФИО4
ФИО3 по его заверению имеет возможность для уплаты штрафа, поскольку имеет неофициальный доход от трудовой деятельности в размере 25 000, 00 руб. в месяц, указанное позволяет мировому судье прийти к выводу о наличии у ФИО3 возможности оплатить судебный штраф, в размере определенном судом. Учитывая изложенные обстоятельства, срок для уплаты судебного штрафа мировой судья устанавливает в течение одного месяца. Прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не влечет возникновения у него права на реабилитацию. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Вещественные доказательства: копии договора микрозайма № 88-101-2023 от 01.03.2023, анкеты-заявления ФИО3 на получение микрозайма, расходно-кассового ордер № 101-13-0083 от 01.03.2023 - надлежит хранить при материалах уголовного дела. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальныеиздержки, связанные с оплатой труда адвоката Мкртичян А.Э. в размере 4938 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76.2 УК РФ, частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 27, 446.1 - 446.5 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение одного месяца со дня прекращения уголовного дела. Перечисление денежных средств для уплаты штрафа осуществить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Белгородской области (УФССП России по <...>); л/с:04261785250; № р/с <***>; Банк - ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Белгородской области г. Белгород БИК Банка 041403001; ИНН <***>; КПП 312301001; ОКТМО:14701000001; КБК:11603121010000140, УИН 18853123010900107209.
Разъяснить, что после уплаты судебного штрафа необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты лицом судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ , отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: копии договора микрозайма № 88-101-2023 от 01.03.2023, анкеты-заявления ФИО3 на получение микрозайма, расходно-кассового ордер № 101-13-0083 от 01.03.2023 - надлежит хранить при материалах уголовного дела. Процессуальные издержки за оказание адвокатом Мкртичян А.Э. юридической помощи в суде по назначению в размере 4938 рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г. Белгорода через мирового судью судебного участка № 10 Западного округа г. Белгорода.
Мировой судья /подпись/ <ФИО2>
Копия верна
Мировой судья <ФИО2>