ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-728/2023

5 сентября 2023 г.

<...>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района города <АДРЕС> Тетерин А.В.,

с участием правонарушителя ФИО5, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, представленные ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> о нарушении ч. 2 ст.12.27 Кодека РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <ДАТА3> в г. <АДРЕС> совершила административное правонарушение, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является при следующих обстоятельствах: ФИО5 <ДАТА3> в 11 час. 30 мин., следуя на автомобиле Тойота РАВ4 г/н <НОМЕР>, принадлежащем ФИО6, на ул. <АДРЕС>, в районе дома 78, в г. <АДРЕС>, нарушила п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ допустила столкновение с а/м Субару Легаси г/н <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО1> причинив материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. В судебном заседании ФИО5 вину в предъявляемом ей правонарушении не признала, суду пояснила, что <ДАТА3> она действительно находилась на паковке возле дома 78 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Факт ДТП не видела и не почувствовала, находилась на парковке еще около 20-40 минут. Столкновения с автомобилем потерпевшей не было, либо оно было незначительным, что она не почувствовала его. О факте ДТП узнала только после звонка потерпевшей в 21:00 <ДАТА3>. После звонка потерпевшей незамедлительно приехала на место парковки, предложила потерпевшей стороне возмещение материального ущерба, но не сошлись с потерпевшей стороной в сумме. После того, как переговорила с потерпевшей, уехала, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, т.к. время было около 20:00 часов, у нее два малолетних ребенка, которые находились дома, и которых надо было укладывать спать. После звонка сотрудника ГИБДД по первому требованию прибыла в отдел ГИБДД. Повреждения на ее автомобиле от ДТП 2022 года. Следов от столкновения с а/м потерпевшей на ее автомобиле нет, поэтому считает, что доказательств столкновения ее автомобиля с автомобилем потерпевшей в материалах дела не имеется. Суд, выслушав ФИО5, потерпевшую <ФИО1>, исследовав протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в силу следующего. В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. В соответствии с п. 2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. п. 1.2 ПДД РФ под Дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Несмотря на непризнание вины ФИО5, объективно ее вина в совершении административного правонарушения - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами: 1. Протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР>, составленным <ДАТА5> в 11 час. 54 мин. должностным лицом инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> ст. л-том полиции <ФИО2>, из которого судом установлено, что ФИО5 <ДАТА3> в 11 час. 30 мин., следуя на автомобиле Тойота РАВ4 г/н <НОМЕР>, принадлежащем ФИО6, на ул. <АДРЕС>, в районе дома 78, в г. <АДРЕС>, нарушила п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ допустила наезд на стоящий а/м Субару Легаси г/н <НОМЕР>, причинив материальный ущерб, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является. Протокол об административном правонарушении, составлен с участием правонарушителя, которая с протоколом ознакомлена, и копия которого ей вручена. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Об административных правонарушениях, должностным лицом инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, подписан данным должностным лицом. При оформлении протокола ФИО5 подписала протокол, не внеся в него каких-либо замечаний.

Как следует из объяснений ФИО5, данных ей при оформлении протокола об административном правонарушении, ФИО5 указала, что <ДАТА3> она парковалась на парковке на ул. <АДРЕС> 78 на своем а/м Тойота РАВ4 г/н <НОМЕР>. В тот же день, примерно в 21-00 на телефон ее мужа поступил звонок о том, что она, паркуясь, поцарапала стоящий рядом автомобиль. Между тем, на ее автомобиле повреждений нет. Она в 21:30 приехала на место ДТП, где у автомобиля Субару находились девушка и ее супруг, которые сказали, что по камерам видеонаблюдения видно, как она парковалась, и поцарапала их машину, после чего скрылась с места ДТП. Однако, когда она парковалась, то находилась на парковке еще 30 минут, ожидая, когда она выйдет из Бизнес Центра, находилась вблизи поврежденного автомобиля. При этом ее мать, находилась не в автомобиле, а снаружи, и тоже не видела ДТП. Она предложила девушке 7 000,00 рублей, но ее муж сказал, что когда он ремонтировал автомобиль, это стоило 24 000,00 рублей, и 7 000,00 рублей его не устраивает. Также они сообщили ей, что вызвали сотрудников ГИБДД. Умысла скрываться у нее не было, но так как у нее есть малолетний грудной ребенок, она не стала дожидаться сотрудников ГИБДД, и уехала домой, т.к. время было 22:00. По первому звонку инспектора ГИБДД она явилась в отдел, для дачи показаний;

2. Справкой о Дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3>, согласно которой <ДАТА3> в 11 час. 30 мин., на ул. <АДРЕС>, 78, в г. <АДРЕС>, произошло ДТП с участием а/м Субару Легаси г/н <НОМЕР>, владелец <ФИО1> Данные второго участника ДТП не установлены. У автомобиля Субару Легаси установлены следующие повреждения: передний бампер слева; 3. Объяснениями второго участника ДТП <ФИО1> от <ДАТА3>, согласно которым <ДАТА3> в 10:13 она припарковала свой автомобиль Субару Легаси г/н <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 78. После окончания рабочего дна, выйдя на парковку, обнаружила повреждения на своем автомобиле - на переднем бампере слева, повреждение ЛКП. В Бизнес Центре имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев запись на камерах, увидела второго участника ДТП - Тойота РАВ4 г/н <НОМЕР>. Водитель а/м Тойота, ударив ее автомобиль, и заметив на нем повреждения, оставил место ДТП, перепарковавшись от места ДТП и не вернувшись к месту ДТП. Далее, через некоторое время, уехал в неизвестном направлении. Примерно в 21:20 второй участник ДТП вернулся на место ДТП, предложив сумму за ремонт, которая ее не устроила. В результате уехала в неизвестном направлении.

Допрошенная в судебном заседании <ФИО1> подтвердила указанные показания, дополнительно суду пояснила, что второй участник ДТП не стал дожидаться сотрудников ГИБДД, и уехала с места ДТП. Прибывшие сотрудники ГИБДД оформляли ДТП без второго участника. Камеры видеонаблюдения находятся на всей парковке. Из видеозаписей камер наблюдения видно, автомобиль виновника ДТП, его гос.номер, а также, как он наносит повреждения;

4. Схемой места ДТП, составленной <ДАТА3> в 22 час. 50 мин, согласно которой ДТП произошло на ул. <АДРЕС>, в районе дома 78 в г. <АДРЕС>; 5. Из объяснений <ФИО3>, отобранных <ДАТА3>, судом установлено, что после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, свидетель пояснил, что <ДАТА3> в 20:48 ему позвонила <ФИО1>, которая сообщила, что ее автомобиль был поврежден во время стоянки возле ее места работы. По прибытию на место происшествия он увидел, что автомобиль имеет повреждения в передней части автомобиля, которых до этого не было. Второй участник ДТП отсутствовал. После этого, в пределах полутора часов прибыл второй участник ДТП, со слов которой он понял, что она, <ДАТА3>, при попытке перепарковать свой автомобиль совершила столкновение с автомобилем <ФИО1> После столкновения с а/м <ФИО1> она переставила свой автомобиль, подошла к автомобилю <ФИО1>, оценила повреждения, подождала около 20 минут, затем покинула место ДТП, оставив свой номер телефона, который, с ее слов, смыло дождем. Также, во время диалога, второй участник ДТП попыталась отмыть повреждения на а/м <ФИО1> После чего девушка скрылась в неизвестном направлении; 6. Из содержания видеозаписи, представленной <ФИО1>, следует, что на парковке, белый а/м Тойота РАВ4 пытаясь припарковаться возле а/м Субару Легаси, белого цвета, находился в критической близости от передней левой части автомобиля Субару Легаси. После чего, уехал от места парковки.

Потерпевшая <ФИО1> пояснила, что на данной видеозаписи, которая у нее сохранилась, не видно номера автомобилей и не заметен момент столкновения. Но при просмотре видеозаписи с других камер наблюдения, хорошо заметно момент столкновения и номера автомобилей, в т.ч. и номер виновника ДТП. 7. Согласно акту осмотра а/м Тойота РАВ4 г/н от <ДАТА6> и видеоматериалу осмотра указанного автомобиля, оформленного <ДАТА6> инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС> ст. л-том полиции <ФИО2>, при осмотре автомобиля установлены следующие внешние повреждения: на заднем правом диске имеются повреждения в виде нарушения целостности лако-красочного покрытия диска, в т.ч. и от характерного вращательного движения.

Как следует из материалов дела, ФИО5 имеет водительское удостоверение на право управления т/с <НОМЕР>, выдано <ДАТА7>, по базе «ФИС-М ГИБДД» водительского удостоверения не лишалась, что подтверждается справкой ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>. Таким образом, согласно изложенным выше обстоятельствам, ФИО5 не были совершены действия, предписанные п. 2.5., 2.6.1. ПДД РФ. Суд, оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, находит вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной, а ее действия правильно подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Доводы ФИО5, изложенные ей в судебном заседании, суд находит несостоятельными, и расценивает их как право, не свидетельствовать против самого себя, гарантированное ст. 51 Конституции РФ, а также как не желание быть привлеченным к административной ответственности, т.к. данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. С учетом и характером повреждений а/м Субару Легаси г/н <НОМЕР>, поведения ФИО5 непосредственно сразу после ДТП, у суда не возникает сомнений, что она поняла, что являлась участником ДТП. Более того, как следует из показаний как самой ФИО5, так и показаний потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО4>, до приезда сотрудников ГИБДД ФИО5 приезжала на место ДТП, была извещена вторым участником ДТП об обстоятельствах ДТП, пыталась разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба до приезда сотрудников ГИБДД, но, не дождавшись сотрудников ГИБДД, в компетенции которых находится как вопросы оформления ДТП, так и установление всех обстоятельств ДТП, в т.ч. и степени виновности водителей, характера повреждений автомобилей - покинула место ДТП. Доводы ФИО5, что повреждения на заднем диске ее автомобиля образовались от другого ДТП 2022 года, суд находит несостоятельными, поскольку выяснение данного обстоятельства должно было происходить именно <ДАТА3>, во время, в месте и при обстоятельствах, где происходило ДТП, компетентными сотрудниками ГИБДД, а не спустя полтора месяца после ДТП (когда был осмотрен автомобиль Тойота РАВ4 г/н <НОМЕР>). Оснований для прекращения дела в связи малозначительностью не имеется, так как со слов потерпевшей в ДТП <ФИО1> сумма восстановительного ремонта причиненного ущерба ее автомобилю предварительно оценивается не менее 8 000,00 рублей. При отсутствии камер видеонаблюдения в Бизнес Центре, установить второго участника ДТП было бы невозможно, т.к. свидетели ДТП отсутствуют. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в пренебрежительном отношении ФИО5 к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При назначении административного наказания суд руководствуется ст. 4.1. Кодекса РФ Об административных правонарушениях, предусматривающей общие правила назначения административного наказания за совершение административного правонарушения, которое назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, которая, который ранее не привлекалась к административной ответственности.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено. С учетом установленных обстоятельств, санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости применения к ФИО5 меры наказания по настоящему делу в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях на 1 год.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить ФИО5, что водительское удостоверение полежит сдаче в органы ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Мировой судья А.В. Тетерин