Судебный участок №1 Кировского судебного района г.Кемерово<АДРЕС>
Почтовый адрес: ФИО3 ул., д.1, <...>. Сайт судебного участка: http://0631.kmr.msudrf.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09.11.2023 г.Кемерово<АДРЕС>
Дело №5-248/2023-1, УИД 42МS0029-01-2023-002538-75 Мировой судья судебного участка №1 Кировского судебного района г.Кемерово Болотов Кирилл Сергеевич (ФИО3 ул., д.1, каб.6, г.Кемерово), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), и его защитника по доверенности (ФИО4), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО5
дата рождения:
<ДАТА2>
место рождения:
<АДРЕС>
место жительства:
<АДРЕС> ул., <АДРЕС>
место регистрации:
<АДРЕС> ул., <АДРЕС>
место работы:
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
идентификатор:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> иные сведения о личности: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения (гл.12 КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
<ОБЕЗЛИЧЕНО> 08.08.2023 в 21.09 часов в г.Кемерово по ул.40 лет Октября,21 управлял транспортным средством Мерседес Бенц, гос.номер <НОМЕР>, с признаками опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), по требованию должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения 08.08.2023 в 21.35 часов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARZB-1010) с результатом исследования - 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (с результатом освидетельствования согласился). После этого, 08.08.2023 в 21.50 часов, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Мировой судья находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пройти освидетельствование согласился), проследовал в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (далее - ГБУЗ ККНД) по адресу: <...>, где по результатам медицинского свидетельствования, оконченного 08.08.2023 в 23.05 часов, на основании химико-токсикологических исследований биологических объектов 11.08.2023 было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО5. При этом действия виновного лица не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. <ОБЕЗЛИЧЕНО> представил письменные объяснения в которых подтвердил, что действительно 08.08.2023 он управлял автомобилем Мерседес Бенц, гос.номер <НОМЕР>, был остановлен сотрудниками ГИБДД по ул.40 лет Октября,21 в г.Кемерово, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (результат отрицательный), затем по ул.Карболитовская,15 в г.Кемерово прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако просил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении исключить из числа доказательств (как полученные с нарушением закона), а производство по делу прекратить ввиду следующего: -медицинское освидетельствование проведено в отношении ФИО6 с нарушением закона, был нарушен порядок отбора биологического объекта (до отбора ему дали прозрачный неподписанный, непронумерованный стакан без крышки и не в производственной упаковке, не было продемонстрировано упаковывание биологического объекта в герметичную упаковку, дав возможность лично подтвердить герметичность упаковки и принадлежность ему этого биоматериала, заверением личной подписи); -факт того, что ФИО6 не употребляет запрещенные законом средства подтверждается результатом освидетельствования, которое он прошел 09.08.2023 самостоятельно в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»; -при отстранении от управления транспортным средством сотрудник ГИБДД не разъяснил ФИО6 содержание ст.51 Конституции России и ст.25.1 КоАП РФ, в протоколе указано на наличие у ФИО6 признаков опьянения, которые в действительности отсутствовали; в протоколе имеется противоречие в указании времени отстранения от управления транспортным средством;
-в материалах дела отсутствует расписка ФИО6 о разъяснении ему процессуальных прав при составлении процессуальных документов; -из имеющихся в материалах дела видеозаписей следует, что у ФИО6 признаки опьянения отсутствовали, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, без достаточных на то оснований; -справка о медицинском освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения, где указано, что у него обнаружены клинические признаки опьянения, противоречит Акту медицинского освидетельствования №1441/2, где в пп.6-10 эти признаки отсутствуют; -имеются противоречия в п.14 Акта медицинского освидетельствования №1441/2, поскольку в ходе предварительного исследования и в ходе химико-токсикологического исследования были обнаружены два взаимоисключающих себя наркотических средства; -в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата установления факта нахождения ФИО6 в состоянии опьянения; -в нарушение закона сотрудником ГИБДД транспортное средство ФИО6 не было задержано и не был оформлен соответствующий протокол;/л.д.28,50-54,60-62,64,65/. <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его защитник по доверенности/л.д.24/ ФИО4 в судебном заседании производство по делу просили прекратить по вышеизложенным доводам, также пояснили, что сотрудник ГИБДД, возбудивший дело об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела. Прихожу к выводу о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновен в совершении вышеуказанного административного правонарушения, исходя из нижеследующего. В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1.1 и ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Выводы о том, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновен в совершении административного правонарушения, основаны на следующих доказательствах: -протокол об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом и с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО> при составлении протокола присутствовал, каких-либо возражений не отразил/л.д.4/; -показания свидетеля <ФИО1> (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), который в судебном заседании дал показания о том, что занимает должность инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных документах, составленных при возбуждении дела об административном правонарушении; также пояснил, что надлежаще разъяснил ФИО6 процессуальные права и не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела; -показания свидетеля <ФИО2> (врач-психиатр-нарколог ГБУЗ ККНД), которая в судебном заседании в полной мере не подтвердила изложенные ФИО6 в письменных возражениях/л.д.28,50-54/ доводы, касающиеся порядка проведения медицинского освидетельствования, освидетельствование проводилось в точном соответствии с требованиями закона; -протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым 08.08.2023 в 21.09 часов в г.Кемерово по ул.40 лет Октября,21 должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения <ОБЕЗЛИЧЕНО> был отстранен от управления транспортным средством Мерседес Бенц, гос.номер <НОМЕР>, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - имел признаки опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке/л.д.6/; -акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования, согласно которым 08.08.2023 в 21.35 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющий признаки опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARZB-1010) с результатом исследования - 0 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений (состояние опьянения не было установлено); с результатом освидетельствования <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился, о чем собственноручно указал в протоколе/л.д.7/; -копия свидетельства о поверке прибора Alcotest 6810 (заводской номер ARZB-1010), подтверждающая, что освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения было проведено надлежащим техническим средством изменения, прошедшим необходимую поверку/л.д.16/; -протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляющий транспортным средством Мерседес Бенц, гос.номер <НОМЕР>, 08.08.2023 в 21.50 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), а до этого прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 (заводской номер ARZB-1010); пройти медицинское освидетельствование водитель согласился/л.д.8/; -акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым по результатам медицинского свидетельствования, оконченного 08.08.2023 в 23.05 часов, на основании химико-токсикологических исследований биологических объектов ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» по адресу: <...>, 11.08.2023 было дано медицинское заключение об установлении состояния опьянения ФИО5/л.д.8/; -видеозапись на СД-диске, которая по содержанию в полной мере согласуется с представленными ГИБДД материалами дела/л.д.14/. Указанные доказательства опровергнуты не были, достаточны, последовательны, согласуются между собой, подтверждают факт совершения административного правонарушения, законность и обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о факте нарушения порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку данный довод является голословным, ничем не подтвержден, опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля <ФИО2> (врач, проводивший медицинское освидетельствование), перед допросом предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом не имеется оснований полагать, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, о наличии таких оснований сообщено не было. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о том, что ФИО6 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения не находился, так как указанный факт подтвержден совокупностью указанных выше доказательств. На указанный вывод не может повлиять факт последующего самостоятельного прохождения ФИО6 исследования в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»/л.д.29/, по результатам которого в биологическом объекте не были обнаружены наркотики и психотропные вещества, поскольку соответствующая процедура законом не регламентирована и с момента управления транспортным средством и до момента предоставления в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для исследования биологического объекта прошел значительный промежуток времени. Кроме того, из ответа ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»/л.д.59/ следует, что исследование биологического материала производилось не в соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, при этом не проверялась принадлежность такого материала ФИО6 Указанное свидетельствует о том, что названное исследование было проведено в условиях, не исключающих фальсификацию биологического объекта, потому не может быть признано надлежащим доказательством того, что ФИО6 в состоянии опьянения не находился. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о том, что при отстранении ФИО6 от управления транспортным средством ему не были разъяснены процессуальные права, поскольку указанный довод ничем не подтвержден и в полном мере опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписи, где ФИО6 до отстранения от управления транспортным средством в полной мере разъясняются процессуальные права, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (видеофайл «2_5373026554269938225», время на видеозаписи 00м.50сек - 1м.47сек.). Отклоняю приведенный стороной защиты довод о наличии каких-либо нарушений в том, что в материалах дела отсутствует отдельная расписка ФИО6 о разъяснении ему процессуальных прав, поскольку наличие такой расписки законом не регламентировано, при этом, как указано выше, факт надлежащего разъяснения ФИО6 процессуальных прав при возбуждении дела об административном правонарушении нашел свое подтверждение в судебном заседании. Также соответствующая расписка содержится в протоколе об административном правонарушении. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ошибочно указано на наличие у ФИО6 признаков опьянения, которых не было. Наличие таких признаков определяется субъективно должностным лицом ГИБДД, а объективность указания в протоколе этих признаков подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе актом медицинского освидетельствования №1441/2/л.д.10/, из которого следует, что ФИО6 находился в состоянии опьянения. Потому у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО6 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется противоречие в указании времени отстранения ФИО6 от управления транспортным средством, так как таких противоречий не усматривается. Из протокола видно, что ФИО6 отстранен от управления автомобилем 08.08.2023 в 21.09 часов, что соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении времени управления транспортным средством. Тот факт, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и время фактического отстранения не тождественны (21.09 час. и 21.10 час., соответственно), нарушением не признаю. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о том, что справка о медицинском освидетельствовании ФИО6 на состояние опьянения/л.д.9/, где указано, что у него обнаружены клинические признаки опьянения, противоречит Акту медицинского освидетельствования №1441/2/л.д.10/, где в пп.6-10 эти признаки отсутствуют, ввиду следующего. В соответствии с «Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», приложением №2 к нему, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, клинические признаки опьянения (неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления) указываются в справке о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (п.13 Порядка), однако указание таких признаков в Акте медицинского освидетельствования Порядком не предусмотрено, что следует из утвержденной указанным выше Приказом формой Акта (приложение №2 к Приказу). Приведенные в пп.6-10 Акта медицинского освидетельствования №1441/2 сведения об ФИО6 Приказом не отнесены к клиническим признакам опьянения и не ставят под сомнение их наличие в действительности. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о наличии противоречий в п.14 Акта медицинского освидетельствования №1441/2/л.д.10/ (в ходе предварительного исследования и в ходе химико-токсикологического исследования были обнаружены два взаимоисключающих себя наркотических средства), ввиду следующего. Действительно, из указанного Акта следует, что в ходе предварительного химико-токсикологические исследования иммунохроматографическим методом в биологическом объекте ФИО6 обнаружены метадон и этилглюкуронид, а в ходе подтверждающего химико-токсикологического исследования методом жидкостной хроматомасс-спектрометрии в биологическом объекте ФИО6 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). Указанное выше обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о допущении каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и не ставит под сомнение результат такого освидетельствования (установлено состояние опьянения), поскольку оба этапа химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта являются обязательными (п.8 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н) и, кроме того, проводятся различными методами, при этом медицинское заключение «установлено состояние опьянения» было дано по результатам химико-токсикологических исследований, что согласуется с п.15 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о неверном указании в протоколе об административном правонарушении даты установления факта нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, поскольку соответствующая дата в протоколе не указана. При этом учитываю, что необходимость ее указания не регламентирована законом и не следует из фабулы ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как временем совершения соответствующего административного правонарушения является время управления транспортным средством, но не время окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, оценивая содержание протокола об административном правонарушении прихожу к выводу о его полном соответствии требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и об отсутствии каких-либо нарушений при его составлении. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о наличии каких-либо нарушений в том, что транспортное средство, которым управлял ФИО6, не было задержано и не был составлен соответствующий протокол, поскольку исходя из рапорта должностного лица/л.д.12/, содержание которого не было оспорено и опровергнуто, после того как ФИО6 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования транспортное средство забрал его родственник. Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица ГИБДД отпали правовые основания, необходимость и возможность применения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Отклоняю приведенный стороной защиты довод о наличии у должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении, заинтересованности в исходе такого дела, поскольку такой довод является голословным, ничем не подтвержден и отсутствуют какие-либо основания усматривать такую заинтересованность. Инспектор ГИБДД <ФИО1> в судебном заседании наличие предвзятости отрицал, подтвердил изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, при этом перед допросом был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Учитывая вышеизложенное, отсутствуют сомнения в виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения. В деянии не усматривается признаков крайней необходимости. Отсутствуют перечисленные в ст.24.5 КоАП РФ иные обстоятельства для прекращения производства по делу. Установленные обстоятельства, в том числе характер административного правонарушения и роль правонарушителя, свидетельствуют о том, что совершенное административное правонарушение малозначительным не является, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому виновное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
При назначении административного наказания учитываю характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного лица, его имущественное положение, в том числе следующие данные о виновном лице: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Смягчающие административную ответственность обстоятельства: не установлены. Отягчающие административную ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения (глава 12 КоАП РФ). Не имеется оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. О наличии таких оснований сообщено не было. Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
За совершение предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного правонарушения применить в отношении ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (двадцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1(один) год 9(девять) месяцев. Исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами поручить ОГИБДД УВД г.Кемерово. Необходимая для перечисления суммы административного штрафа информация:
Лицевой счет <***> 911 244 60. УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г.Кемерово). ИНН <***>, КПП 420501001; р/с <***> Банк: Отделение Кемерово; БИК 043207001; КБК: 18811630020016000140. Код ОКТМО 32701000, УИН 18810442230660020587. Срок уплаты штрафа - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Нарушение срока уплаты влечет предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ административную ответственность. При невозможности исполнения постановления в установленный срок мировой судья может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев, либо с учетом материального положения виновного лица уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. Разъяснить лицу, в отношении которого вынесено настоящее постановление, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Кемерово в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через мирового судью.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>: ФИО7