УИД 51MS0031-01-2023-003187-28

Дело № 1-10/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковдор 07 июля 2023 года

Мировой судья судебного участка Ковдорского судебного района Мурманской области Платонова А.Л.,

при секретаре Ильиной О.И.,

с участием государственного обвинителя Егорченкова Е.А., обвиняемой ФИО1 С.1, защитника адвоката Игнатенко В.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 С.1, <ДАТА2> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 С.1 обвиняется в краже. В том, что <ДАТА3> в период времени <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 С.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевшего, около <ОБЕЗЛИЧЕНО> указанного дня ФИО1 С.1, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила находящийся на табурете в комнате вышеуказанной квартиры принадлежащий <ФИО2> мобильный телефон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4 000 рублей с находящейся в нем сим-картой «МТС» и установленным чехлом, не представляющими материальной ценности. Похищенным мобильным телефоном ФИО1 С.1 в последующем распорядилась по своему усмотрению, причинив <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. При этом ФИО1 С.1 осознавала, что совершает с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу. Потерпевший <ФИО2>. обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 С.1 возместила причиненный ему материальный ущерб, принесла свои извинения, которые он принял, каких-либо претензий к ФИО1 С.1 не имеет. Оснований считать, что данное ходатайство заявлено потерпевшим не добровольно и неосознанно, не установлено. Обвиняемая ФИО1 С.1 и ее защитник Игнатенко В.В. с ходатайством потерпевшего согласны. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию обвиняемой разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Ковдорского района Егорченков Е.А. считает, возможным прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 76 УК РФ. Выслушав мнение участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению. Действия обвиняемой ФИО1 С.1, по мнению мирового судьи, содержат признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. По правилам части 2 статьи 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 С.1 на момент совершения преступления судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вред, причиненный потерпевшему <ФИО2> загладила и достигла с потерпевшим примирения.

Все условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по данному делу соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 С.1 не усматривается. При указанных обстоятельствах мировой судья находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 С.1 в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о мере пресечения ФИО1 С.1 до вступления постановления в законную силу, мировой судья в силу части 2 статьи 97 УПК РФ полагает оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, после чего отменить.

По делу имеются процессуальные издержки в виде средств, затраченных на оплату труда адвоката, представляющего интересы ФИО1 С.1 по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 10 296 рублей. Обвиняемая ФИО1 С.1 является трудоспособным лицом, иждивенцев и ограничений к труду не имеет, вследствие чего суд, учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ, не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек и приходит к выводу о взыскании с нее 10 296 рублей в доход государства. Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 236, 239 УПК РФ, мировой судья

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 С.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, по статье 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 С.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО1 С.1 процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению органа предварительного расследования и суда в сумме 10 296 (десять тысяч двести девяносто шесть) рублей 00 копеек в доход государства. Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3: коробку из-под мобильного телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО> и кассовый чек - оставить законному владельцу <ФИО2> Настоящее постановление может быть обжаловано в Ковдорский районный суд Мурманской области через судебный участок мирового судьи Ковдорского судебного района Мурманской области суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Л. Платонова