Дело № 4-444/2023 УИД 36MS0003-01-2023-003793-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Воронеж

Мировой судья судебного участка № 3 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Лепендина Н.В., при секретаре Кашириной А.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО10, его защитника - адвоката <ФИО1> рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО10, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье поступил административный материал в отношении <ФИО2>, который согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 261806 от 27.07.2023 и другим материалам, 27.07.2023 в 23 час. 45 мин. у дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. В судебном заседании ФИО10 свою вину в совершении вышеуказанного правонарушения не признал, пояснил, что в указанное время они с другом сидели в автомобиле, припаркованном на ул. 50-летия Советской Власти на заднем сиденье и распивали спиртные напитки, в это время к автомобилю подошел инспектор ДПС и попросил предъявить документы. Он отдал документы сотруднику полиции, после чего тот ушел к патрульному автомобилю, а он последовал за ним. Затем инспектор стал спрашивать, будет ли он проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он пояснил, что автомобилем не управлял, освидетельствование проходить отказался, поскольку водителем не являлся. Понятых сотрудники полиции пригласили примерно через пол часа или час после того, как начали общение с ним, после чего уже в их присутствии ему снова предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался также потому что автомобилем не управлял. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> позицию своего подзащитного поддержала, пояснила, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления ФИО10 автомобилем материалами дела не подтверждается, в связи с чем он водителем транспортного средства не являлся и не мог быть направлен на медицинское освидетельствование. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС, составивший административный материал, <ФИО3> пояснил, что 27.07.2023 он с напарниками в составе 2 экипажей и 4 человек несли службу на ул. 50-летия Советской Власти. Его напарник <ФИО4> оставил автомобиль Тойота под управлением ФИО10, который в автомобиле находился один, после чего тот был приглашен в патрульный автомобиль, где в связи с наличием у него признаков опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, поле чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он изначально согласился, однако после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается, и в медицинское учреждение проехать отказался, после чего в отношении него был составлен административный материал. ФИО10 о том, что он не управлял автомобилем, не говорил, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС, утверждать обратное не было смысла. В судебном заседании <ФИО5>, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в указанное время он ехал в магазин, в это время в микрорайоне Боровое его остановили сотрудники ДПС, проверили документы и предложили быть понятым, на что он согласился. Как ФИО10 управлял автомобилем он не видел, но видел стоящий на обочине автомобиль. Сотрудники ДПС пояснили, что остановили автомобиль под управлением ФИО10, и поскольку полагали, что он находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО10 изначально согласился, но потом отказался. Предлагали ли ФИО10 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера он не помнит, однако после обозрения видеозаписи, имеющейся в материалах дела, подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он, и при проведении всех процессуальных действий он присутствовал. <ФИО6>, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил, что в указанное время он был остановлен сотрудниками полиции в микрорайоне Боровое, приглашен в качестве понятого. Как ФИО10 управлял автомобилем он не видел, но видел его автомобиль, стоящий на обочине дороги на противоположной стороне. В его присутствии ФИО10 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он тоже отказался. Что-либо по поводу того, что ФИО10 не управлял автомобилем, он не пояснял. Выслушав ФИО10, его защитника, и изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующим выводам. Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ 261806 от 27.07.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 36 УУ № 108451 от 27.07.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 143889 от 27.07.2023, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 36 НМ № 141567, объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО6> и <ФИО8> от 27.07.2023, рапортом инспектора ДПС от 28.07.2023, протоколом о задержании транспортного средства 36 ТС № 030486 от 28.07.2023, видеозаписью и иными документами, имеющимися в материалах дела. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством основаниями для отстранения от управления автомобилем явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), обнаруженных должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО10 находится в состоянии опьянения. Как видно из составленного в присутствии двух понятых акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.07.2023 у ФИО10 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО10 отказался. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Сотрудниками ОБДПС ГИБДД соблюдены правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО10 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, что подтверждается их подписями в протоколе. При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудников ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным. ФИО10 отказался от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его подписью и подписями понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2023.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт уклонения ФИО10 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также письменными объяснениями понятых <ФИО7>, <ФИО6> от 27.07.2023, имеющимися в материалах дела, а также показаниями, данными ими в судебном заседании.

Об обстоятельствах совершения ФИО10 инспектором ДПС <ФИО9> составлен рапорт от 27.07.2023. Также в материалах дела имеется видеозапись, на которой запечатлен факт отказа ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Мировой судья полагает, что имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми доказательствами по делу и позволяют сделать вывод о том, что ФИО10 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния». Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требования Правил дорожного движения водителем ФИО10 не выполнены. Довод ФИО10 и его защитника о том, что автомобилем ФИО10 до предъявления ему сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования не управлял, в связи с чем требования сотрудников ДПС являлись незаконными, опровергаются материалами дела и пояснениями инспектора ДПС, данными им в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО10 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается. Инспекторы ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время составления административного материала. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению противоправных деяний само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Понятые <ФИО5> и <ФИО6> в судебном заседании факт своего присутствия при составлении административного материала в отношении ФИО10 подтвердили, пояснили, что в их присутствии ФИО10 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО10 отказался.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, при этом доказательств того, что в бланки процессуальных документов после их подписания понятыми были внесены какие-либо дополнительные сведения, суду не представлены. Тот факт, что понятые в судебном заседании пояснили, что подписали документы, не знакомясь с их содержанием, что, не свидетельствует о том, что им не была предоставлена возможность ознакомиться с подписываемыми документами, в случае их несоответствия действительности, внести замечания, а, тем более, не свидетельствует о том, что понятые отсутствовали при проведении процессуальных действий. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО10 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали его участию в производстве процессуальных действий, прочтению им протоколов, внесению в них записей, материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлены. Иные доводы ФИО10 и его защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение факт совершения ФИО10 вменяемогоадминистративного правонарушения. Пояснения, данные ФИО10 в ходе рассмотрения дела, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности за содеянное. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым суд относит признание вины в совершенном правонарушении, обстоятельства отягчающие административную ответственность, которых по делу не установлено. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО10, мировой судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев. Оснований для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу л/с <***>), ИНН <***>, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, счет № 03100643000000013100, в отделение Воронеж банка России // УФК по Воронежской области г. Воронеж, БИК 012007084, кор./сч. 40102810945370000023, КБК 18811601123010001140, УИН 18810436237012013248. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в судебный участок №3.

Согласно ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО10 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Мировой судья Н.В. Лепендина

Мотивированное постановление изготовлено 27.10.2023.