Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела по подсудности

<ДАТА1> р.п. Колывань

Мировой судья 1 судебного участка Колыванского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО4 (<ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «СФО Стандарт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 (<ФИО3> о взыскании суммы задолженности по договору займа <НОМЕР> от <ДАТА2> за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в сумме 7246,27 руб., расходов по оплате госпошлины 4000 руб., а также почтовых расходов в размере 91,20 руб. В судебное заседание представитель истца ООО «СФО Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4 (<ФИО3> в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте его извещен.

Мировым судьей на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности. Мировой судья, исследовав материалы гражданского дела, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности, находит, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, по нижеприведенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА6> N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный суд, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от <ДАТА7> N 14-П, от <ДАТА8> N 9-П, от <ДАТА9> N 2-П, от <ДАТА6> N 4-П, от <ДАТА10> N 13-П; определения от <ДАТА11> N 185-О, от <ДАТА12> N 619-О-П, от <ДАТА13> N 1309-О-О и др.).

Согласно адресной справке ОМВД России по <АДРЕС> району ответчик ФИО4 (<ФИО3> с <ДАТА14> имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 121/1, кв. 4.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «СФО Стандарт» к ФИО4 (<ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, принято к производству мирового судьи с нарушением правил подсудности.

Место регистрации ответчика, являющееся его фактическим местом жительства, в силу Закону <АДРЕС> области от <ДАТА15> N 374-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей <АДРЕС> области", не входит в границы судебного участка N 1 в Колыванском судебном районе <АДРЕС> области.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Принимая во внимание установленные обстоятельства, гражданское дело N 2-664/2025-17-1 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО4 (<ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - подлежит передаче на рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Черепановского судебного района <АДРЕС> области.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело N 2-664/2025-17-1 по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО4 (<ФИО3> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - передать на рассмотрение мировому судье 2 судебного участка Черепановского судебного района <АДРЕС> области (633520, <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 66 А).

На определение может быть подана частная жалоба в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 дней.

Мировой судья: (подпись)( <ФИО1> Верно. Мировой судья: <ФИО1>

Определение (не) обжаловано, вступило в законную силу «____»____________ 20___ года. Подлинник документа находится в гражданском деле <НОМЕР> на 1-м судебном участке Колыванского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья:

Секретарь: