Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> УИД 47RS0014-01-2025-001543-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> стр.1, <АДРЕС>, проживающую по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, работающую тренером по плаванию, ООО «Добро для всех», замужем, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ГУ МВД России по СПб и ЛО,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении, составленного <ДАТА4> старшим ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району, <ФИО2> <ДАТА5> в 11 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, в ходе конфликта нанесла побои <ФИО4>, а именно: нанесла один удар ногой в область левого предплечья, хватала за волосы, поцарапала ногтями лицо <ФИО4>, что не повлекло последствия, указанные в статье 115 УК РФ. На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> в представленных на экспертизу медицинских документах на <ФИО4>, установлено, что согласно п.9 Приказа 194н от <ДАТА7>, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

<ФИО2> в судебное заседание явилась, вину не признала, факт нанесения побоев и телесных повреждений <ФИО4> оспаривала. По существу своих возражений пояснила, что <ДАТА5> около 11 часа дня находилась вместе со своим мужем <ФИО6> в доме 48 по <АДРЕС> в поселке Торфяное <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В доме также находились бывшая супруга <ФИО7> - <ФИО8> и ее дочь <ФИО4>, с которыми у них возник конфликт. В ходе конфликта <ФИО4> брызнула перцовым баллончиком в глаза своему отцу <ФИО6>,в связи с чем, он ушел в ванную комнату. <ФИО4>, держа в правой руке перцовый баллончик, а в левой руке - телефон, пошла в сторону <ФИО2> намереваясь распылить баллончик и в ее сторону, в связи с чем, защищаясь она махом своей левой руки убрала правую руку Дарьи от себя. После этого Дарья сорвала кепку с ее головы, схватила за волосы, начала наносить удары. <ФИО2> утверждает, что ударов <ФИО4> не наносила, а только пыталась защититься от наносимых ей ударов, закрывалась руками и отталкивала <ФИО4> от себя. Поскольку в результате действий <ФИО4> у нее была рассечена бровь и текла кровь, то она вышла из дома, вызвала полицию и скорую помощь. <ФИО4>, потерпевшая, в судебное заседание явилась, поддержал ранее данные ею показания, сообщив, что <ДАТА5> в дневное время к ним в дом пришел отец со своей женой <ФИО2> с целью вселения в дом. Между отцом и матерью начался конфликт из-за ноутбука в связи с чем, она схватила перцовый баллончик и распылила его в сторону отца, попав в глаза, поэтому отец сразу убежал в ванную комнату, а мать ушла в другую комнату, чтобы положить на место ноутбук. В комнате она осталась вместе с <ФИО2>, которая голенью правой ноги нанесла ей удар в левое предплечье, схватила за плечи, нагнула ее и нанесла несколько ударов по спине кулаками в районе предплечья и поясницы. Поскольку у нее задралась футболка, то в области поясницы образовались ссадины. В этот момент <ФИО4> пыталась оттолкнуть от себя <ФИО2>, та запнулась и отпустила ее, после чего <ФИО4> упала на пол и из рук у нее выпали телефон и баллончик. Затем она встала прошла к двери и потребовала <ФИО2> покинуть дом, после чего <ФИО2> схватила ее правой рукой за нижнюю часть лица, затем сместила руку к шее, начала придушивать, а левой рукой удерживала за правое плечо. Потерпевшая показала, что пыталась в этот момент отодвинуть ее руками. Когда <ФИО2> ее отпустила, то <ФИО4> увидела, что у той рассечена левая бровь. Потерпевшая указала, что обратилась в полицию и на следующий день по направлению ОМВД обратилась для прохождения судебно-медицинской экспертизы. По существу полученных травм пояснила, что испытывала резкую сильную боль, левое плечо болело достаточно сильно, от придушивания она испытала болевые ощущения, панику и шок. Суд, выслушав <ФИО2>, потерпевшую <ФИО4> и ее представителя адвоката <ФИО10>, показания свидетеля <ФИО8>, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности приходит к следующему. Так, из протокола об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА4>, с которым <ФИО2> не согласилась, что подтверждается ее объяснениями и подписью в протоколе следует, что <ДАТА5> в 11 часов 45 минут по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>, <ФИО2> в ходе конфликта нанесла побои <ФИО4>, а именно: нанесла один удар ногой в область левого предплечья, хватала за волосы, поцарапала ногтями лицо <ФИО4>, что не повлекло последствия, указанные в статье 115 УК РФ. На основании заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> в представленных на экспертизу медицинских документах на <ФИО4>, установлено, что согласно п.9 Приказа 194н от <ДАТА7>, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Протокол составлен в её присутствии, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции, копия протокола вручена, что подтверждается её подписью в протоколе; Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА8>, копия которого вручена <ФИО4> и <ФИО2>, что подтверждается их подписями в определении следует, что настоящее дело возбуждено по результатам рассмотрения материала КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> Заявление <ФИО4> поступило в ОМВД <ДАТА10> и зарегистрировано по КУСП <НОМЕР> от <ДАТА9> В заявлении указано, что она просит привлечь к ответственности <ФИО2>, которая <ДАТА5> в 11 часов 45 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в ходе семейного конфликта нанесла один удар ногой по левому предплечью, хватала - таскала за волосы, хватала за лицо, поцарапала ногтями и остались синяки, несколько ударов по спине ногой и рукой, а также наносила удары по левой ноге и запястью, в результате полученных телесных повреждений испытала физическую боль и страдания. Согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА11> и заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, у <ФИО4>, которая прибыла на судебно-медицинское обследование <ДАТА11> и пояснила, что <ДАТА5> в период с 12 часов 00 мнут до 13 часов 00 минут произошел словесный конфликт с соседом <ФИО11>, в ходе которого его жена напала на нее и нанесла несколько ударов по телу руками и ногами. У <ФИО4> обнаружены повреждения: кровоподтеки левой нижней конечности(1), правой (1) и левой (1) верхних конечностей. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм образования - разрыв сосудов вследствие их растяжения при ударах или при сдавлении, давность образования в пределах от 1-х до 2-х суток до момента очного судебно-медицинского обследования, что подтверждается морфологическими свойствами кровоподтеков. Согласно п.9 Приказа <НОМЕР> от <ДАТА7>, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека на момент обращения за медицинской помощью. Также выявлены ссадины в области правого уголка рта (1), в поясничной области справа (1). Данные повреждения образовались от действия тупого предмета или при ударе о таковой, механизм образования-тангенциальное воздействие относительно травмируемой части тела, сопровождающееся механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. Давность образования в пределах от 1-х до 2-х суток до момента очного судебно-медицинского обследования, что подтверждается особенностями поверхностей ссадин. Согласно п.9 Приказа <НОМЕР> н от <ДАТА7>, данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека на момент обращения за медицинской помощью. Эксперт, отвечая на вопросы, указал, что учитывая сущность, видовые характеристики и локализацию указанных выше повреждений, не исключает их возникновение при различных обстоятельствах, в том числе и при обстоятельствах, указанных в определении. При этом в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА12> указано, что <ФИО2> нанесла телесные повреждения <ФИО4> В ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись, на которой зафиксирован конфликт между <ФИО2>, в ходе которого <ФИО4> брызнула в глаза <ФИО6> из перцового баллончика, угрожала <ФИО2>, а также <ФИО2> с видимыми повреждениями на лице. В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля <ФИО8>, которая показала, что <ФИО4> ее дочь, они проживают вместе и <ДАТА5> к ним пришли ее бывший муж с <ФИО2> Между ней и <ФИО6> возник конфликт из-за ноутбука, который <ФИО6> пытался забрать себе, но она отобрала у него, так как ее дочь брызнула из перцового баллончика и попала в глаза <ФИО6>, в связи с чем, он ушел в ванную комнату, а она пошла относить ноутбук. Когда она вернулась, то увидела, что <ФИО2> бьет руками и ногами ее дочь. Затем <ФИО2> оступилась и отпустила <ФИО4>, которая упала на пол и из рук у нее выпали баллончик и телефон. Затем дочь поднялась и они обе потребовали <ФИО2> уйти из их дома, после чего <ФИО2> снова начала бить <ФИО4> а именно: правой ногой ударила в левое плечо, затем левой рукой схватила за лицо и за горло, в результате чего у дочки была содрана кожа в районе подбородка, а правой рукой наносила удары по телу Дарьи. Сколько ударов нанесла <ФИО2> свидетель не смогла пояснить, сообщив, что стояла за спиной у <ФИО2>, а потому не смогла разглядеть. Затем <ФИО2> обнаружила, что у нее течет кровь, резко прекратила свои действия и вышла из дома, начав снимать на видео свои телесные повреждения.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля и показания потерпевшей, поскольку они в силу наличия конфликтных отношений имеют основания для оговора <ФИО2> и их показания противоречат иным собранным по делу доказательствам. Так, свидетель <ФИО8> не смогла сообщить суду сколько конкретно ударов и по каким частям тела наносила <ФИО2> ее дочери. Кроме того, показания потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО8> противоречат друг другу в части нанесения ударов и применения физической силы со стороны <ФИО2>, а именно: потерпевшая указала, что <ФИО2> схватила ее правой рукой за лицо и стала придушивать, а левой рукой держала за плечо, в то время как свидетель указала, что <ФИО2> схватила ее дочь за нижнюю часть лица и душила левой рукой, при этом наносила удары по телу правой рукой.

Кроме того, судом истребованы материалы КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5>, по результатам рассмотрения которого возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п «в» ч.2 ст.115 УК РФ, которое находится в производстве начальника СО ОМВД России по <АДРЕС> району ЛО по факту причинения телесных повреждений <ФИО2> <ДАТА5>. Из представленных материалов следует, что <ДАТА5> <ФИО2> обратилась с заявлением к начальнику ОМВД по факту причинения ей со стороны <ФИО4> телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны левого надбровья в ходе конфликта, произошедшего <ДАТА5> примерно в 11 часов 30 минут по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>. В представленном материале также имеются объяснения <ФИО4>, которые противоречат ее показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Так в объяснениях от <ДАТА5> <ФИО4> указывает, что <ФИО2> замахнулась на нее ногой, ударив по руке, хватала ее за верхнюю одежду и пытаясь освободиться она замахнулась и наотмашь ударила <ФИО2> телефоном по голове в район левой брови, отчего произошло рассечение и пошла кровь. При этом в объяснениях отсутствует указание на то, что <ФИО2> наносила ей множественные удары по телу, хватала за лицо, душила. Следует отметить, что с заявлением о привлечении к ответственности <ФИО2> потерпевшая обратилась только <ДАТА9>

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состав данного правонарушения является материальным, для соответствующей квалификации содеянного требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА14> N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли. Для квалификации совершенного деяния по ст.6.1.1 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, характер, механизм образования и давность телесных повреждений, при наличии последних, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Согласно требованиям закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ заключается в альтернативных действиях - побоях, то есть в нанесении двух и более ударов потерпевшему, либо в иных насильственных действиях, причинивших тому физическую боль (нанесение одного удара, щипание, сечение, выкручивание рук, термическое воздействие, нанесение повреждений тупыми и острыми предметами, использование для укусов животных и насекомых и т.п.).

Как следует из диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что <ФИО2> оспаривает факт применения физической силы по отношению к <ФИО4>, с учетом того, что показания потерпевшей содержат существенные противоречия, а заключение экспертизы не дает однозначного вывода о том, что телесные повреждения <ФИО4> получены в результате умышленных действий <ФИО2>, не представляется возможным установить иные сведения о событии административного правонарушения, относимые к событию правонарушения, инкриминируемого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в части способа его совершения и умышленности действий <ФИО2>

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что <ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, а потому в её действиях отсутствует состав данного правонарушения, в связи с чем, производство по данному административному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.1.1, ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ст.6.1.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>