Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 49 /2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Архангельское 21 ноября 2023 года Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан Хафизовой Р.Г., (Республика Башкортостан, <...>),

с участием государственного обвинителя, прокурора Архангельского района Республики Башкортостан Роткова А.В., по поручению прокурора Кармаскалинского района РБ А.Р.Исламова, подсудимого ФИО3 <ФИО1>, защитника в лице адвоката Татлыбаева А.А., представившего удостоверение №2808 и ордер от 20.10.2023года, при секретаре Каримовой Г.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного <АДРЕС>, проживающего <АДРЕС> А, <АДРЕС>, со средне-специальным образованием, женатого, работающего водителем в ООО «Свежий ветер», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 119 УК РФ,

установил :

ФИО3 обвиняется в том, что 20.04.2023г. около 15.00 час., он находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений с женой <ФИО2>, умышленно, имея умысел, направленный на запугивание последней, и вызвать у нее чувства тревоги т беспокоиства за свою жизнь и здоровье, взяв в руки строительный, деревянный молоток, замахнулся им и нанес один удар в область левого виска <ФИО2>, высказав ей слова угрозы убийством, а именно: «Я сейчас тебя убью!».

Учитывая агрессивное состояние ФИО3, физическое превосходство, активные действия, а также вызванное у <ФИО2> чувства страха, угрозу своей жизни и здоровью <ФИО2> восприняла реально, вследствие чего опасалась осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение потерпевшей <ФИО2>, адвоката Татлыбаева А.А., поддержавших ходатайство, государственного обвинителя - Роткова А.В., возражавшего против применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, ссылаясь на то, что последний нанес удар молотков в область виска, то есть в жизненно-важный орган потерпевшей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, либо иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Факт заглаживания ФИО3, вреда, причиненного потерпевшей <ФИО2>, последняя подтвердила в судебном заседании, пояснив суду, что причиненный ей преступлением вред заглажен в полном объеме, путем принесения извинений, покупки подарков, каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, совместно проживают и ведут совместное хозяйство, против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, не возражает. В судебном заседании установлено, что ФИО3, ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, положительно характеризуется в быту, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный вред загладил в полном объеме, принес извинения перед потерпевшей, которая приняла его извинения, не возражает против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, указанные выше действия ФИО3, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ФИО3, деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий, учитывая фактические обстоятельства и данные о личности виновного в совершении преступления: подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется в быту, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный вред потерпевшей загладил в полном объеме, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, являются, по мнению суда, достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о невозможности удовлетворения ходатайства, ссылаясь на обстоятельства дела, суд отвергает как несостоятельные, поскольку согласно вышеуказанным нормам права, действия подсудимого квалифицированы в совершении преступления небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, вред может быть заглажен, как путем принесения извинений, так и путем возмещения вреда в денежном выражении. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что вред ей заглажен в полном объеме, путем принесения извинений подсудимым и покупки подарков, которые для нее являются достаточными. При этом каких-либо мотивов о невозможности удовлетворения ходатайства подсудимого и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО3, исключающих возможность прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, государственным обвинителем не приведено и материалы дела не содержат.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Сведения об участии ФИО3, в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. Судом при разрешении ходатайства подсудимого установлено, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

ФИО3 против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает. Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, не имеется. По мнению суда, основания, предусмотренные законом для освобождения ФИО3, от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются. Санкция ч.1 ст. 119 УК РФ штраф в качестве наказания не предусматривает. В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. При определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, который имеет не высокий доход по месту работы. На основании изложенного и руководствуясь ст.446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ - прекратить. В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить ФИО3 <ФИО1> от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, в доход государства, который подлежит уплате в течение 2-х месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Разъяснить ФИО3, что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Также разъяснить ФИО3, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3, подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кармаскалинский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения через судебный участок по Архангельскому району РБ.

Мировой судья Хафизова Р.Г. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: отделение Министерства внутренних дел РФ по Кармаскалинскому району, ИНН <***> КПП 027801001 банк отделение НБ РБ Банка России //УФК по РБ, г.Уфа, БИК 018073001, ОКТМО 80635435 р\счет №<***> УИН 0. Назначение платежа: судебный штраф по уголовному делу №1-49/2023 ФИО3