Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1377/2023 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Пермь Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми Чупина Ю.С., при секретаре судебного заседания Валовой А.Д., с участием истца ФИО4, его представителя по доверенности - ФИО5, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 - 25 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО7 <ФИО1> к ФИО6 <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 043 рублей, почтовых расходов в размере 63 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 101,29 рубля. Требования мотивированы тем, что <ДАТА2> на имя ФИО6 был приобретен электронный билет на рейсы авиакомпании S7 Airlines <НОМЕР>, следующие <ДАТА3> по маршруту Пермь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА4> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость электронного билета составила 6 981 рублей и была оплачена истцом, на что присутствует указание в маршрутной квитанции. <ДАТА2> на имя ФИО6 был приобретен электронный билет на рейсы авиакомпании Belavia <НОМЕР> <НОМЕР>, следующие <ДАТА3> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> Стоимость электронного билета составила 7 161 рублей и была оплачена истцом, на что также имеет указание в квитанции электронного билета. Кроме того, <ДАТА5> на имя ФИО6 был приобретен электронный билет на рейсы авиакомпании S7 Airlines <НОМЕР> и 1159, следующие <ДАТА6> по маршруту Пермь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА7> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость электронного билета составила 8 641 рублей и была оплачена истцом, на что присутствует указание в маршрутной квитанции. <ДАТА5> на имя ФИО6 был приобретен электронный билет на рейсы авиакомпании Belavia <НОМЕР> и 955, следующие <ДАТА6> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА7> по маршруту <АДРЕС> Стоимость электронного билета составила 7 260 рублей и была оплачена истцом, на что также имеет указание в квитанции электронного билета. Таким образом, денежные средства в общем размере 30 043 рублей, сбереженные ответчиком за счет истца, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу. Истец ФИО8 в суде заявленные требования поддержал по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что в середине октября 2021 года у него (ФИО7) возникла идея отметить День юриста в г. <АДРЕС>. Поскольку в тот момент он плотно общался с ответчиком, в одном из разговоров рассказал ему об этой идее. Ответчику идея понравилась. Он согласился присоединиться к компании. После чего они с ответчиком договорились съездить в г. <АДРЕС> и посмотреть условия празднования, спланировать День юриста. Ответчик сам предложил ему (ФИО7) съездить с ним. При этом, в условиях ограниченных финансовых возможностей ответчик также попросил его (ФИО7) оплатить ему авиабилеты с формулировкой «потом верну», т.е. что в дальнейшем денежные средства за авиабилеты вернет. Для него (ФИО7) это была обычная ситуация, обычные человеческие условия. Что он впоследствии и сделал, прибрел авиабилеты. Они с ответчиком съездили, при этом, все их пребывание было раздельным, когда ездили группой, то было тоже самое. Во вторую поездку было предложено в целях экономии снять квартиру, поскольку все участники поездки должны были оплачивать свою часть. Бронирование жилья осуществлял ответчик, поскольку у него единственного была регистрация в сервисе, где жилье было забронировано. Ответчик произвел оплату за жилье во второй поездке, при этом, он (ФИО7) лично передал ответчику ? от суммы, которые ответчик оплатил за жилье. Из представленных переписок видно, что ответчик выбирал бюджетные варианты жилья, согласовал их с ним (ФИО7). Кроме того, затраты на жилье были несоизмеримы с затратами истца. Поскольку авиабилеты это самая затратная часть поездки, между ними была достигнута договоренность, что ответчик вернет денежные средства за билеты позднее. Поскольку оплата жилья ответчиком была произведена фактически накануне вылета, ? от суммы, потраченной на оплату жилья, он (ФИО7) вернул ответчику наличными денежными средствами перед вылетом из <АДРЕС> в аэропорту. Остальные участники поездки внесли свою часть за жилье по возвращению обратно в Пермь путем выплаты ему (ФИО7) каждый своей доли. В настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Так, ранее он с ответчиком вступил в договорные отношения, истец был как заказчик, ответчик как исполнитель. Ни один из 3-х договоров, заключенных между ними, ответчик не исполнил, в связи с чем, он (ФИО7) обратился в суд. В настоящее время позиция ответчика ему (ФИО7) не понятна, это все говорит о его моральных качествах, его качествах, как юриста. Доводы ответчика не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Ничего, из того, что перечислил ответчик, он (ФИО7) не делал. В данном случае ответчик основывается только на своих устных изъяснениях. Представленная практика Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку в Верховном суде рассматривалась иная ситуация, тогда как истец и ответчик в брачных отношениях не состоят.

Представитель истца ФИО4 в суде также заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что принимала участие во второй поездке в г. <АДРЕС> в период с <ДАТА6> по <ДАТА7>. Цель поездки - празднование Дня юриста. В указанной поездке, кроме истца, ответчика и нее, также участвовала и <ФИО3> Авиабилеты на всех участников поездки приобретались истцом, так как так было удобнее. Впоследствии, по возвращению из поездки обратно она, а также Георгадзе возвратили истцу денежные средства за авиабилеты, приобретенные на их имя. Каких-либо расписок при этом не оформлялось, поскольку отношения между всеми участниками поездки на тот момент были доверительные.

Ответчик ФИО6 заявленные требования не признал в полном объеме. Пояснил, что между ним и истцом длительный период времени существовали доверительные, дружеские отношения, они помогали друг другу по работе, в учебе, вместе проводили время, он (ФИО6) приобретал билеты куда-то, истец также. На протяжении этих лет вопросов кто должен заплатить между ними не возникало. Также до определённого периода они с истцом осуществляли совместно юридическую деятельность, он (ФИО6) работал на истца, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В мае 2021 года деловое сотрудничество прекратилось, но дружеские отношения они поддерживали. В конце октября 2021 года истец обратился к нему по поводу увеселительной поездки в <АДРЕС> Он (ФИО6) пояснил, что пока денежных средств в достаточном количестве не имеет. Но истец его уболтал, сообщил, что сделает подарок и приобрел авиабилеты. Он (ФИО6) в свою очередь заказал квартиру в центре <АДРЕС>, истец одобрил вариант. За жилье заплатил он (ФИО6). Истец билеты оплатил. Они погуляли по <АДРЕС>, потом истец его покинул, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Вечером истец забежал в бар, сказал, что будут ночевать в гостинице и убежал. Утром они созвонились, погуляли и вернулись в Пермь. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Впоследствии истец вновь обратился ко нему с целью отпраздновать день юриста, предложил в качестве подарка оплатить авиабилеты. Отправились они в поездку на тех же условиях. Он (ФИО6) арендовал квартиру в центре <АДРЕС>. Прилетели, гуляли, <ДАТА> с утра арендовали машину, поехали на экскурсию. За всех платил истец. Это была увеселительная поездка. Все было в складчину. Никто не говорил, что кто-то что-то должен возвращать, никаких претензий ни в устной форме, ни в письменном виде от истца не поступало. Он (ФИО6) также ни с кого ничего не взыскивал. В марте 2023 года истец обратился к нему за взысканием неосновательного обогащения. В данном случае это попытка истца возложить на ответчика материальную ответственность. Никаких обязательств между ними не было. Он (ФИО6) не являлся его работником, никаких договоренностей о возврате денежных средств не было. Это был подарок и это нельзя признать неосновательным обогащением. Обе покупки билетов были благотворительностью со стороны истца, совершены безвозмездно, с целью, чтобы он (Кудымво) составил истцу компанию. Все это было подарком и не предполагало возмездность. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <ДАТА2> на истцом ФИО4 имя ответчика ФИО6 был приобретен электронный билет на рейсы авиакомпании S7 Airlines <НОМЕР>, следующие <ДАТА3> по маршруту Пермь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА4> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость электронного билета на имя ответчика составила 6 981 рублей и была оплачена истцом.

<ДАТА2> на истцом ФИО4 имя ответчика ФИО6 был приобретен электронный билет на рейсы авиакомпании Belavia <НОМЕР> <НОМЕР>, следующие <ДАТА3> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА4> по маршруту <АДРЕС> Стоимость электронного билета на имя ответчика составила 7 161 рублей и была оплачена истцом.

Кроме того, <ДАТА5> на истцом имя ФИО6 был приобретен электронный билет на рейсы авиакомпании S7 Airlines <НОМЕР> и 1159, следующие <ДАТА6> по маршруту Пермь <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА7> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> Стоимость электронного билета составила 8 641 рублей и была оплачена истцом. <ДАТА5> на имя ФИО6 был приобретен электронный билет на рейсы авиакомпании Belavia <НОМЕР> и 955, следующие <ДАТА6> по маршруту <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ДАТА7> по маршруту <АДРЕС> Стоимость электронного билета составила 7 260 рублей и была оплачена истцом. Таким образом, истцом за счет личных денежных средств приобретены вышеуказанные авиабилеты на имя ответчика на общую сумму 30 043 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными маршрутными квитанциями, ответчиком не оспариваются. Истцом указано на то, что указанные авиабилеты преобратились им на имя ответчика на условиях возврата денежных средств. Ответчик в своих возражения ссылается на то, что данные авиабилеты приобретены истцом на его имя в дар. Однако, указанные доводы ответчика о приобретении авиабилетов для ответчика в дар либо с благотворительной целью, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком ране существовали доверительные, дружеские отношения, кроме того, истец и ответчик состояли в договорных отношениях.

Из пояснений стороны истца следует, что целью первой поездки в <АДРЕС> <ДАТА3> - <ДАТА4> явилось планирование празднования Дня юриста. Из пояснений ответчика следует, что цель данной поездки была увеселительная.

Цель поездки в г. <АДРЕС> в период с <ДАТА6> - <ДАТА7> - празднование Дня юриста. Что обе стороны не оспаривают. В указанной поездке принимало участие 4 человека: ФИО4, ФИО6, ФИО5 и <ФИО3> Из пояснений стороны истца и ответчика следует, что авиабилеты во вторую поездку на всех участников приобретались истцом ФИО4

Каких-либо письменных документов об условиях несения указанных расходов и их возмещения не оформлялось, поскольку между всеми участниками существовали доверительные отношения.

Ответчик ссылаясь на то, что авиабилеты приобретались истцом в дар, также указывает на то, что им в свою очередь была оплачена аренда жилья в первую и вторую поездку. При этом, как следует из пояснений истца и ответчика, в первую поездку стороны совместно не проживали, истец останавливался в гостинице, во второй поездке принимало участие 4 человека, жилье было арендовано на указанное количество человек.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля <ФИО3> являющийся родным братом ФИО4, при рассмотрении дела пояснил, что принимал участие в поездке с <ДАТА6> по <ДАТА7> в г. <АДРЕС> совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО5. Цель поездки - празднование Дня юриста. Авиабилеты на указанные даты на все участников поездки приобретались ФИО4, поскольку так было удобнее. При этом, впоследствии он (Георгадзе) и ФИО5 вернули ФИО7 денежные средства, уплаченные последним за авиабилеты на их имя. Во время поездки каждый из участников самостоятельно нес свои расходы. За проживание денежные средства он также возвращал ФИО4 При этом, перед вылетом в аэропорту г. <АДРЕС> слышал, как ФИО7 передал ФИО6 денежные средства, озвучив в момент передачи, что это денежные средства за жилье. Каких-либо письменных документов по приобретению авиабилетов, возврату денежных средств между участниками не оформлялось.

Таким образом, из указанного следует, что устные договоренности сторон не были зафиксированы. Расходы ответчика на жилье в первую поездку (4 894,58 рубля), несоизмеримы с затратами на авиабилеты, тем более, что истец в первую поездку останавливался в гостинице, а не в арендованном ответчиком жилье, что следует как из пояснений истца, так и ответчика. Расходы ответчика на жилье во вторую поездку (17 620,06 рубля) также не могут быть приняты во внимание, поскольку в поездке принимало участие 4 человека, жилье было арендовано на 4-х человек, а из показаний допрошенного свидетеля <ФИО3> следует, что он также участвовал в расходах на жилье путем возврата денежных средств истцу.

Кроме того, из пояснений ответчика не следует, что жилье во вторую поездку на группу из 4-х человек, т.е. на всех участников поездки, им оплачивалось в дар. Взаимоотношения сторон по оплате арендованного в период поездки жилья также не подтверждены.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что взамен приобретения авиабилетов ответчик исполнил какое-то встречное обязательство, в том числе, путем оплаты жилья, не представлено.

Ответчиком не доказано, что истец, приобретая авиабилеты, не знал об отсутствии обязательств или приобретал их в дар ответчику.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение требований закона доказательств, подтверждающих приобретение истцом бескорыстно, в дар ответчику авиабилетов в материалы дела не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о благотворительном характере действий истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30 043 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с рассмотрением настоящего гражданского спора истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления с приложенными к нему документами в общем размере 63 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком. В указанной части расходы стороной ответчиков не оспариваются. Учитывая, что вышеуказанные расходы являлись для истца вынужденными, связаны с рассмотрением данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 63 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101,29 рубля. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО6 <ФИО2> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) в пользу ФИО7 <ФИО1> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) неосновательное обогащение в размере 30 043 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101,29 рубля, почтовые расходы в размере 63 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быт обжаловано в апелляционном порядке в Дзержинский районный суд г. Перми через мирового судью судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Перми.

Мировой судья Ю.С. Чупина

Мотивированное решение составлено 31.07.2023 года.