Решение по уголовному делу

Дело № 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела город Челябинск 11 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 6 Металлургического района города Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Металлургического района города Челябинска Федерягина В.С, потерпевшего <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника подсудимой - адвоката Черниной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в г. Челябинске, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, на иждивении имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> 23 марта 2023 года в вечернее время в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <АДРЕС>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинила ссору с сожителем <ФИО1>, в ходе которой у неё возник умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> Осуществляя задуманное <ФИО2>, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, будучи вооруженной находящимся у нее в руке фужером для вина, и, используя его в качестве оружия, умышленно с силой нанесла <ФИО1> не менее одного удара по лицу. Своими преступными действиями <ФИО2> причинила потерпевшему <ФИО1> физическую боль. От преступных действий <ФИО2> согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 10 апреля 2023 года, у <ФИО1> имели место резанные раны лица, образовавшиеся в результате одного и более, травматического воздействия острого предмета (предметов), вызвали временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью. Действия <ФИО2> подпадают под квалификацию по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, так как последней полностью заглажен вред от преступления, претензий к подсудимой он не имеет, они примирились. От подсудимой <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Она понимает последствия прекращения в отношении неё уголовного дела, не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. С потерпевшим она примирилась, возместила причиненный ему ущерб.

Адвокат поддержал ходатайства подсудимой и потерпевшего, просил о прекращении уголовного дела в связи с примирением <ФИО2> с потерпевшим. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. В судебном заседании установлено, что подсудимая <ФИО2> обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не судима, причиненный преступлением вред загладила, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто, ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, потерпевший претензий к подсудимой не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия, при которых возможно прекращение дела за примирением сторон, соблюдены. Мера процессуального принуждения в отношении <ФИО2> по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Судьбой вещественных доказательств, следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения <ФИО2> в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения ОП «Металлургический»- фрагмент разбитого фужера, уничтожить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Дубина Л.Ю.