Решение по уголовному делу
Дело № 1-34/2-2023 КОПИЯ УИД 33MS0020-01-2023-003792-22
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
14 ноября 2023 года г. Карабаново
Мировой судья судебного участка № 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области ФИО1, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Александрова и Александровского района Владимирской области, при секретаре Ящениной Ю.А., с участием
государственного обвинителя Хромова А.А.,
потерпевшего <***> И.А.,
подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Трусковского Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <***>, имеющей среднее общее образование, не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 27 июля 2023 года около 00 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находилась по адресу: <***>, где на почве личных неприязненных отношений у нее произошел конфликт с <***> И.А., который также находился в состоянии алкогольного опьянения, и возник умысел на причинение последнему телесных повреждений. Действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ФИО2 взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла два удара в область левого предплечья <***> И.А., отчего последний испытал сильную физическую боль. В результате преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 399 от 29 августа 2023 года, у <***> И.А</a>. имелись резаные раны левого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель, образовались от действия орудия, имеющего острый режущий край. В ходе судебного заседания от потерпевшего <***> И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимой, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, претензий к подсудимой ФИО2 он не имеет. Подсудимая ФИО2, которой положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъяснены и понятны, выразила согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Защитник подсудимой - адвокат Трусковский Д.В. - поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, по основаниям ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Хромов А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Мировой судья считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <***> И.А. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 56 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»). Закон устанавливает, чтобы действия по заглаживанию вреда были законными, нравственными, не ущемляли прав и законных интересов третьих лиц, интересы общества и государства. Способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим с учетом характера вреда, его размера, личности обвиняемого, его имущественного положения и других обстоятельств, носит оценочный, во многом субъективный характер. В рамках института примирения сторон механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношения. Рекомендацией Комитета Министров Совета Европы № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем, необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ). Из материалов дела следует, что ФИО2 не судима, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и раскаялась в содеянном, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», к административной ответственности не привлекалась, имеет постоянную регистрацию и место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, полностью возместила, принесла свои извинения, примирилась с потерпевшей стороной. Из имеющейся в материалах дела справки-характеристики, выданной УУП ОМВД России по Александровскому району, следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент проверки жалоб от соседей не поступало, какими-либо компрометирующими материалами на ФИО2 ОУУП и ПДН ОМВД России по Александровскому району не располагает, что свидетельствует об изменении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.
Способ возмещения ФИО2 ущерба носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц. В своем письменном заявлении потерпевший <***> И.А. указал, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе материального характера, потерпевший <***> И.А. к ФИО2 не имеет, между ними состоялось примирение, таким образом свободно выразив свое волеизъявление на прекращение уголовного дела. Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены, в связи с чем мировой судья, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические данные, характеризующие личность подсудимой ФИО2, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего <***> И.А. и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Юридических препятствий для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не имеется, каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают. При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит отмене в связи с прекращением уголовного дела. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ, мировой судья считает необходимым после вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета - уничтожить. В судебном заседании от защитника - адвоката Трусковского Д.В. поступило заявление о выплате вознаграждения в размере 1646 рублей за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства 14 ноября 2023 г. Процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Трусковскому Д.В. за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 в размере 1646 рублей мировой судья, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с ФИО2 Оснований для возмещения данной суммы за счет средств федерального бюджета не установлено. Предусмотренных законом оснований для ее полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство - кухонный нож со следами вещества темно-бурого цвета - уничтожить. Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Александровский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.
Мировой судья подпись ФИО1
Копия верна. Мировой судья __________________ Секретарь судебного заседания
_____________________ Ю.А. Ященина «14» ноября 2023 года
Подлинный документ подшит в дело № 1-34/2-2023. Дело находится в производстве мирового судьи судебного участка № 2 г. Александрова и Александровского района Владимирской области.
Не вступило в законную силу «14» ноября 2023 года
Работник аппарата суда___________