Дело № 1/2-20/2025 (у/д № 12501320034000222) УИД <НОМЕР> 42MS0148-01-2025-003739-91
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 2 <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Федорова И.В. при секретаре Рыжковой А.Ю. с участием гос. обвинителя
помощника прокурора г. <АДРЕС> ФИО1 подсудимой ФИО2
защитника: адвоката Колесовой О.В. потерпевшей ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. <АДРЕС>
23 декабря 2025 г.
уголовное дело по обвинению:
ФИО2, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающей машинистом насосных установок в МУП ОГО «Теплоэнерго", зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> проживающей по адресу: <АДРЕС>, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обвиняется в совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Так, <ДАТА3> в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, находясь на участке местности расположенного около дома по адресу: <АДРЕС>, в виду возникшего между ней и ФИО3 конфликта, в ходе которого у нее возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Tecno Spark Go 2024», принадлежащей ФИО4 В ходе внезапно возникшего преступного умысла, ФИО2 взяла с кухонного стола сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2024» стоимостью 6000 рублей, вышла с ним на участок местности, расположенный около дома по адресу: <АДРЕС>, где кинула его несколько раз об землю, отчего телефон разбился на несколько частей, в результате чего сотовый телефон пришел в полную непригодность. Своими противоправными умышленными действиями ФИО2 уничтожила сотовый телефон принадлежащий ФИО3, чем причинила последней материальный ущерб в размере 6000 рублей, являющийся для нее значительным. Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 167 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая ФИО3, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением с ней, поскольку ФИО2 извинилась перед ней и она приняла ее извинения и простила ее, материальный ущерб возмещен.
В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала, согласилась с предъявленным обвинением. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела ввиду того, что не будет достигнута цель наказания. Подсудимая была судима.
Подсудимая ФИО2 и ее защитник Колесова О.В. считают ходатайство потерпевшей подлежащим удовлетворению. Выслушав участников процесса, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство исходя из следующего: В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон (ч. 2 ст.239 УПК РФ). Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, судом учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, результат заглаживания вреда, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 52), на учете у врачей нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 51). ФИО2 загладила причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, по мнению потерпевшей, такие действия достаточны для заглаживания вреда, причиненного данным преступлением.
В материалах дела имеется расписка о возмещении материального ущерба - л.д. 29. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что взамен поврежденного телефона приобретен новый.
Судом установлено, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, дающих суду право удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, и прекратить уголовное дело, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого ей деяния не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела, указывает, что причиненный вред заглажен путем принесения извинений. Подсудимая против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражает. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу - отменить. Вещественное доказательство: разбитый сотовый телефон марки «Tecno Spark Go 2024», разбитый экран и защитное стекло - возвратить потерпевшей ФИО3.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и с материалами уголовного дела подается сторонами в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 дней со дня оглашения.
Председательствующий: (подпись) И.В. Федорова
Копия верна. Мировой судья: И.В. Федорова