Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>, д. 12

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, работающего ведущим специалистом направления автомобильной логистики в АО «<АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА3>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА4> в 09 час. 50 мин. в г. <АДРЕС>, управлял т/с «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, <ФИО2> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В определении от <ДАТА5> изложены показания в судебном заседании свидетеля - инспектора ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО3>, который суду пояснил, что в июне 2023г. днем они остановили водителя на объездной дороге с признаками опьянения. Водитель не признался, что употреблял. Остановили понятых. Водителю предложили на месте пройти освидетельствование. Водитель согласился. Водитель на месте не дул, отказался. Предложили поехать в КНД и на Станюковича водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Дополнительно свидетель пояснил, что признак опьянения был - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Беседовали с водителем 30 минут. Стояли долго из-за пробок. Водитель говорил, что у него проблемы, что надо ехать на работу. На месте продуть в алкотектор предлагали. Водитель на месте отказался, причину не пояснил. Не сразу начали процедуру на месте, цель была отвезли водителя к наркологу, поскольку были признаки опьянения наркотического. На месте водитель отказался пройти освидетельствование. Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> в судебное заседание не явились, по адресу их места жительства были направлены судебные повестки заказной корреспонденцией, конверты вернулись по причине истечения срока хранения. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что была очередь у врача-нарколога, а ему надо было срочно на работу в Доброфлот ( компания находится в п. <АДРЕС>, офис в г. <АДРЕС>, так как был отход судна <ДАТА6> и должна была быть погрузка в 09 час. 30 мин. на теплоход <ОБЕЗЛИЧЕНО> который должен был уйти в 19-00 часов. А он - материально ответственное лицо, ездит по г. <АДРЕС>. В тот день он выехал из дома на <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, где его ждал контрагент и машина стояла на погрузке уже. Его участие при погрузке обязательно, поскольку он - материально-ответственное лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Но его остановили инспектора ГИБДД, а он торопился, опаздывал на погрузку. Он сам просил прибор, чтобы продуть, а инспектор ему отказал и сказал ехать в КНД. Понятых остановили, они вышли и расписались. В присутствии понятых инспектор не предлагал на месте продуть, а предложил поехать в КНД. Он думал, что в КНД быстро пройдет, но там была большая очередь. Ему звонили с работы, его потеряли. С КНД на <ОБЕЗЛИЧЕНО> он приехал уже в 13 час. 30 мин. Его машину не эвакуировали и он поехал на ней на работу. Грузили утреннюю погрузку для транзитного парохода <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоявшего в п. <АДРЕС>, который отходил в 19-00 часов. Погрузка автомашин для парохода шла весь день до 17-00 часов. Помимо Росбакалеи были еще другие поставщики. Необходимо было все собрать на погрузку до 14-00 часов. В тот день успели остальных погрузить и прибыли машины к отходу теплохода. <ОБЕЗЛИЧЕНО> загружали питанием для плавсостава на 2 недели. Этот теплоход перевозит для <ОБЕЗЛИЧЕНО> продукцию. Сорвать тот рейс было нельзя, так как согласована дата выхода в рейс. Изменение времени отхода теплохода согласуется на серьезном уровне. Он рассказывал инспектору про работу. Задержка инспекторами до отправки в КНД было больше 2 часов. Автомашина ему нужна для передвижения по <АДРЕС> и в г. <АДРЕС> - офис компании. В компании он работает 7 лет. В тот день, в также в период с апреля по июль 2023г. он работал один, напарника перевели на другую должность. Он ни с кем подмениться не мог. Защитник <ФИО2> - адвокат <ФИО6> в судебном заседании указал на нарушение процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителю инспектора ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на месте, о чем пояснил свидетель - понятой <ФИО5>. Также считает, что имело место чрезвычайная ситуация - человек не мог присутствовать в КНД в силу ст. 2.7 КоАП РФ - совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости. Просит прекратить производство по делу и учесть, что у <ФИО2> управление автомашиной с учетом специфики его работы - это единственный источник дохода и он не стал бы рисковать потерей права управления автомашиной ввиду потери работы, где он работает уже 7 лет.

Изучив материалы дела, выслушав <ФИО2>, его защитника, исследовав показания свидетеля, суд считает, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Статья 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении… Обстоятельства совершения административного правонарушения <ФИО2> полностью подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА> в отношении <ФИО2>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ <НОМЕР>.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 и ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование водителя <ФИО2> не имелось. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречий не имеют, подписаны двумя понятыми, составлены с соблюдением требований закона.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам <ФИО2> не опровергает факта своего отказа в ГБУЗ «КНД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.

Протокол опроса адвокатом <ФИО8> от <ДАТА8> <ФИО5> о том, что в его присутствии как понятого инспектор не предлагал водителю пройти освидетельствование на месте, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку свидетель <ФИО5> не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно требований ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Суд полагает, что действия <ФИО2>, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду необходимости обеспечения погрузки провизией команды теплохода <ОБЕЗЛИЧЕНО> отправлявшегося в тот день в рейс в 19-00 часов (о чем представлены данные руководителя морской логистики <ФИО9>, а также множественные распоряжения на перевозку от АО «<АДРЕС> для контрагентов для т/р Симфония сроком поставки <ДАТА6> с 09-00 часов до 17-00 часов), не являются действиями в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, которая могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Поскольку эта опасность, по мнению суда, могла быть устранена иными средствами (<ФИО2> мог поставить руководство о своей задержке инспекторами ГИБДД и руководство могло принять меры по замене <ФИО2> другим сотрудником в тот день). Также причиненный вред является более значительным, чем предотвращенный вред, поскольку теплоход мог задержаться с отправкой или рейс мог быть изменен в случае задержки погрузки теплохода, а в случае наличия опьянения у водителя <ФИО2>, последний мог стать участником ДТП с причинением вреда жизни и здоровью других людей.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт того, что <ФИО2> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения и личность правонарушителя, трудоустроенного, суд считает назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10, ст.29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в нарушении ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Сумму штрафа перечислять по указанным реквизитам. Административный штраф ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05701000, получатель: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 10), Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, номер счет получателя 03100643000000012000, кор/счет 40102810545370000012, КБК 18811601123010001140, протокол 25 ПК <НОМЕР> от <ДАТА6>, УИН: 18810425230450013796.

Квитанцию об оплате штрафа представить на судебный участок <НОМЕР>. Водительское удостоверение по вступлении постановления в законную силу подлежит сдаче в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>