Постановление по делу № 5-385/2023 от 12.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-385/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Село Учкекен, КЧР 16 октября 2023 года.ул. Ленина, 146

Мировой судья судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики У., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1<ДАТА2>, <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС><НОМЕР>), привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Из представленных судье материалов следует, что 28 мая 2023 г. ст. инспектором ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск в отношении ФИО1 составлен протокол 26 ВК № 501204об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 28 мая 2023 года в 01 час 23 минуты на 38 км + 200 м ФАД А-167, водитель ФИО1, управляя транспортным средством - <НОМЕР> <НОМЕР>, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении по договоренности с сотрудником полиции, пообещавшему в обмен не сообщать его руководству о его выезде за пределы республики, при этом он не предполагал что отказ от освидетельствования на состояние опьянения влечет негативные последствия в виде административной ответственности. По возвращению домой, в г. Черкесске по рекомендации медицинского работника Малокарачаевской районной больницы прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный. Также пояснил, что при производстве видеозаписи инспектор ДПС передал его транспортное средство своему знакомому ФИО2, который приехал по просьбе инспектора, после телефонного разговора с последним. По окончанию видеосъемки его транспортное средство было возвращено ему и он сев за руль своего автомобиля уехал домой. Кроме этого сообщил, что на посту ДПС его удерживали более трех часов, там же инспектором ДПС было проведено исследование его биологического объекта (мочи), но результаты исследования нигде не были отражены, только со слов инспектора ДПС ему известно, что было что-то обнаружено, но, что именно ему не сообщали.

Свидетель ФИО3 дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО1.

Защитник ФИО1-адвокат Эркенов Х.Х. просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения, ссылаясь на недопустимость письменных доказательств, поскольку данные документы добыты с нарушением закона.

Посредством видеоконференц-связи на базе Пятигорского городского суда СК по ходатайству адвоката Эркенова Х.Х. был допрошен ст. инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО4 который показал, что в мае текущего года после 12 часов ночи на 38 км + 200 м ФАД А-167 был остановлен автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. При оформлении административного материала по настоящему делу ФИО1 служебного удостоверения не предъявлял, о том, что он является сотрудником Росгвардии не сообщал. Обстоятельства передачи транспортного средства ФИО1 лицу, указанному в протоколе о задержании транспортного времени не помнит, ввиду истечения длительного времени. Также пояснил, что ФИО1 за пост ДПС никто не отводил, исследование биологического объекта (мочи) не проводил.

Для подтверждения доводов ФИО1, его представителем-адвокатом Эркеновым Х.Х. заявлялось ходатайство о вызове для опроса в качестве свидетелей ФИО2, специалиста-биолога ХТЛ ОП «Наргологический диспансер» РГБУЗ «Черкесская городская больница» ФИО5, врача РГБУЗ «Малокарачаевская центральная районная больница» ФИО6. Данное ходатайство судьей было удовлетворено и для полного установления фактических обстоятельств дела об административном правонарушении указанные выше лица вызывались в судебное заседание. Однако обеспечить явку ФИО2, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не представилось возможным.

В целях объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела явка указанных лиц в судебное заседание необходима, однако ввиду положений ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дальнейшее отложение настоящего дела не представляется возможным. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника- адвоката Эркенова Х.Х., свидетеля ФИО3, ст. инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина в его совершении, установлена. Указанный вывод судьи подтверждается совокупностью исследованных при разбирательстве дела доказательств, а именно:

протоколом 26 ВК № 501204 от 28 мая 2023<ДАТА> об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение выразилось в том, что 28 мая 2023 года в 01 час 23 минуты на 38 км + 200 м ФАД А-167 , ФИО1, управляя транспортным средством- <НОМЕР> <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом 26 УУ № 129656 от 28 мая 2023 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - <НОМЕР> <НОМЕР>, основанием к отстранению явилось наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке);

протоколом 26 КР № 041396 от 28 мая 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения также отказался;

протоколом 26 ММ № 146188 от 28 мая 2023 г. о задержании указанного выше транспортногосредства; рапортом ст. инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск от 28 мая 2023 г.,в котором указаны те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении; письменным объяснением ФИО1 от 28 мая 2023 года, где он не оспаривая правомерность составленного в его отношении протокола указал, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении отказывается; справкой, выданной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС г. Пятигорск б/д, согласно которой ФИО1 по информации ФИС ГИБДД-М к уголовной ответственности по ч. ч. 2,6 ст. ст. 264,264.1 УК РФ, а также к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не привлекался, а также видеозаписью, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам адвоката Эркенова Х.Х. признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование нарушен не был. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении, а также на видеозаписи. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался добровольно. Данных о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него давлением сотрудниками ГИБДД или под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат. Довод адвоката Эркенова Х.Х. о том, что у ФИО1 никаких признаков опьянения на видеозаписи, представленной суду, не имеется, является необоснованным, т.к. опровергается исследованными доказательствами по делу. Ссылка адвоката Эркенова Х.Х. о том, что на видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства, а также проверки документов отклоняется, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения и момента остановки транспортного средства, под управлением водителя и проверки его документов. Кроме того, при совершении процессуальных действий, в том числе при отстранении от управления транспортным средством и составлении соответствующих процессуальных документов ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством каких-либо замечаний не выразил. Также ссылка адвоката Эркенова Х.Х. об отсутствии на видеозаписи фиксации процессуальных действий сотрудника ДПС даты и времени её производства, а также результатов совершения инспектором всех процессуальных действий не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий. Сомнений в производстве видеосъёмки во время и месте, указанных в процессуальных документах, у мирового судьи не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента оформления процессуальных документов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Признать, что процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в его отсутствие, оснований не имеется. Кроме этого, мировой судья не принимает во внимание доводы адвоката Эркенова Х.Х. о том, что перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не предъявил все необходимые части алкотестера, а именно одноразовый мундштук на стадии оформления правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 7 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется Согласно протоколу 26 КР № 041396 от 28 мая 2023года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения в отношении ФИО1 данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у названного лица признаков опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем должностным лицом ГИБДД подчеркнута в протоколе соответствующая строка.

Таким образом освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения на месте не проводилось, ввиду его отказа от прохождения такового, потому сотрудник полиции вправе был не информировать ФИО1 о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений и т.д..

Довод адвоката Эркенова Х.Х. о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, инспектором ДПС ФИО1 не разъяснялись, опровергается подписями последнего в протоколе об административном правонарушении, напротив соответствующих граф. Разъяснение процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу перед началом каждого процессуального действия Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Также доводы адвоката Эркенова Х.Х. о том, что время составления процессуальных документов по данному делу об административном правонарушении не совпадает со временем, отраженном на видеозаписи подлежат отклонению, поскольку они ничем не подтверждены, в то время, как время производства видеозаписи отсутствует. Материалы дела позволяют признать, что все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных ему полномочий в присутствии ФИО1 с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения, не усматривается.

Кроме этого, указание адвокатом Эркеновым Х.Х. о невручении копий процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1, отклоняется, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что должностным лицом копии всех документов вручены ФИО1 лично в ходе составления административного материала.

Довод адвоката Эркенова Х.Х. о том, что задержание транспортного средства произведено с нарушениями, транспортное средство передано лицу, который не был указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, приведенные адвокатом Эркеновым Х.Х. в судебном заседании, относительно задержания ФИО1, предъявления им сотруднику ГИБДД служебного удостоверения, передачи ФИО1 транспортного средства, мировой судья находит необоснованными.

При обстоятельствах изложенных выше, доводы адвоката Эркенова Х.Х. о недопустимости как доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, а также видеофиксации процессуальных действий сотрудника ДПС по указанным им основаниям, мировой судья признает несостоятельными, поскольку из совокупности представленных доказательств, исследованных и оцененных по внутреннему убеждению, мировой судья приходит к выводу о достоверности тех обстоятельств, которые указаны в этих протоколах.

К объяснениям свидетеля ФИО3, данным в судебном мировой судья относится критически и расценивает как желание увести ФИО1 от ответственности.

Доводы ФИО1 об отсутствии вины в совершении вменяемого ему правонарушения являются несостоятельными, и расцениваются, как желание избежать им административной ответственности. Кроме того сам ФИО1 не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, при этом отсутствие у него точного представления о конкретных правовых последствиях своих действий или бездействия не освобождает его от ответственности за их совершение (несовершение). При этом в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства и видеофиксации процессуальных действий, ФИО1 каких-либо замечаний по поводу совершенных в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением у него признаков опьянения, а также о допущенных должностными лицами ГИБДД нарушениях, если таковые имели место, не заявлял. Представленные мировому судье результаты химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), выполненные РГБУЗ «ЧГП» ОП «НД» ХТЛ от 29 мая 2023г., полученные ФИО1 в порядке самообращения, в соответствии с которыми наличие наркотических средств и психотропных веществ не обнаружены, не могут быть принят во внимание, поскольку данные исследования, опровергающие факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, сами по себе не свидетельствуют о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Мировой судья полагает данную должностным лицом ГИБДД квалификацию действий ФИО1 правильной и также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья учитывает характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. К характеру административного правонарушения мировой судья относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения являются отношения в области безопасности дорожного движения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено. К данным характеризующим личность ФИО1, его имущественное положение, мировой судья относит то, что ранее не привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, трудоустроен, не женат.

В силу изложенного, учитывая установленные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых аналогичных правонарушений считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находя данный размер достаточным для достижения целей наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить правонарушителю, что в силу ч. 1-2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 - 3.1 ст. 32.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить правонарушителю, что в соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, предоставляется судье. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, в течение десяти суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В свою очередь судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, л/с <***>); ИНН: <***>; КПП: 263401001;номер счета получателя платежа: 03100643000000012100; кор/сч: 40102810345370000013; банк получателя платежа: Отделение Ставропольского банка России г. Ставрополь: КБК: 18811601123010001140, ОКТМО: 07727000; БИК: 010702101; УИН: 18810426236100008753. Постановление в окончательной форме изготовлен 19.10.2023 года<ДАТА> Постановление может быть обжаловано в Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики через мирового судью, вынесшего постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательнойформе.

Мировой судья А.А. Узденова.