Дело № 5-670/97/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Сорочинск 20 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.
Мотивированное постановление изготовлено 20 декабря 2024 года
Мировой судья судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области Меркулова И.Н., при секретаре Ивановой А.Ш.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца *** проживающего по адресу: ***, не привлекавшегося к административной ответственности,
привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 20.11.2024 года в 10 час. 20 мин. на *** являясь водителем транспортного средства автомобиля ***принадлежащего ***при движении не учел скорость движения и дорожно-метеорологические условия, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием и стал участником ДТП, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия и ушел домой, где в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал, пояснив, что действительно 20.11.2024 года около 10 часов 20 минут он управлял автомобилем *** принадлежащего ***так как была грязь на дороге, не справился с управлением и съехал в кювет по ходу движения и автомобиль перевернулся. В момент управления автомобилем он был абсолютно трезв. Когда он вылез из автомобиля и увидел повреждения, то расстроился, и ушел домой, где с расстройства выпил бутылку водки. О ДТП он не сообщил, так как страховки нет, и ему транспортное средство все равно нужно будет восстанавливать за свой счет. Примерно через два-три часа к нему домой приехали сотрудники ДПС и забрали его из дома и привезли на место ДТП. Сотрудники провели освидетельствование на состояние опьянения, показало наличие алкоголя, с результатом он согласился. Так как он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не соображал, что говорил. Профессия водителя является для него единственным источником заработка, в связи с чем, просит не лишать его права управления транспортными средствами.
Выслушав ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность в данном случае наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ***который показал, что 20.11.2024 г. он совместно с инспектором ***нес службу. Около 12 часов 30 минут поступило анонимное сообщение о том , что на ***произошло ДТП. Они выехали на место, по приезду ими был обнаружен в кювете поврежденный автомобиль ***Был установлен владелец транспортного средства, которым являлась *** они поехали к владельцу. К ним вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем, в связи с чем, они пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль и проехали на место ДТП. Поскольку ФИО1 сообщил, что уже два дня употребляет спиртное, был сделан вывод, что транспортным средством в момент ДТП ФИО1 управлял находясь в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 употребил спиртное после ДТП, последний не сообщал. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился. Все права были разъяснены. Факт управления ФИО2 транспортного средства он не видел, так как на место ДТП прибыли спустя два часа и водителя забрали из дома. Решение о том, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, сделал только на основании слов ФИО1. ФИО3 ДТП не установлено.
Допрошен в качестве свидетеля инспектор *** суду пояснил, что 20.11.2024 г. он совместно с инспектором ***. нес службу. Около 12 часов 30 минут им поступило сообщение о том, что на ***, в кювете у дороги лежит поврежденный автомобиль. Они выехали на место, по приезду ими был обнаружен в кювете автомобиль ***который имел повреждения, видно было, что произошло ДТП, рядом с автомобилем никого не было. Был установлен владелец транспортного средства, они поехали к владельцу по адресу места жительства. К ним вышел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что именно он (ФИО1) в момент ДТП управлял автомобилем. На патрульном автомобиле они вернулись на место ДТП. ФИО1 пояснил, что уже два дня употребляет спиртное. О том, что ФИО1 употребил спиртное после ДТП, ФИО1 им не говорил. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования водитель согласился. Давление на ФИО1 не оказывалось. Факт управления ФИО2 транспортного средства он лично не видел, так как на место ДТП прибыли спустя два часа и водителя забрали из дома. ФИО3 ДТП не установлено.
Изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу о том, что ФИО1 являлся субъектом административного правонарушения и совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, а не ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Субъектом названного административного правонарушения выступает водитель транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и совершения ДТП не подтверждается материалами дела. Исключить, что он выпил уже после совершения ДТП, материалами дела не представляется возможным, поскольку после совершения им ДТП в 10 часов 20 минут, до проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения в 14 часов 50 минут прошло значительное время. У ФИО1 за это время была реальная возможность вернуться домой и выпить спиртное. Сотрудники ДПС прибыли на место происшествия уже после ДТП, по прошествии трех часов. Степень опьянения сотрудником устанавливалась уже после случившегося ДТП. ФИО1 сотрудники забрали из дома, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС, ФИО1, а так же исследованными материалами дела. То, что ФИО1 в момент управления ТС и совершения ДТП находился в состоянии опьянения - субъективное мнение инспектора ДПС, поскольку сразу после ДТП степень опьянения ФИО1 не определялась, очевидцев ДТП и лиц, которые бы подтвердили факт нахождения ФИО1 на момент ДТП в состоянии опьянения не имеется.
Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменялась.
Поэтому мировой судья переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту. Правонарушение, на которое переквалифицированы действия ФИО1, имеет единый объект посягательства с правонарушением, вменяемым ему в вину. В результате переквалификации не изменится ни подведомственность, ни подсудность данного дела.
Переквалификация действий ФИО1 с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, кроме его показаний подтверждается, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № 56 ВА 909425 от 20.11.2024 года;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №56 СО 153336 от 20.11.2024 года и бумажным носителем к нему, согласно которым ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения 20.11.2024 года в 14 часов 50 минут, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 показания прибора составили ***мг/л.. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Освидетельствование проведено с применением видеофиксации на основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. ДТП ФИО2 совершено значительно ранее в 10 часов 20 минут;
- видеозаписью, на которой зафиксировано разъяснения ФИО1 прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью технического средства, согласие ФИО1 с результатом освидетельствования;
- сообщением о ДТП, из которого следует, что 20.11.2024 года в 12 часов 24 минуты в дежурную часть ОМВД России по ***поступило сообщение о ДТП около *** На место ДТП выехали *** ***
- рапорт инспектора *** от 20.11.2024 года, из которого следует, что 20.11.2024 года в 10 часов 20 минут на *** водитель ФИО1 управлял транспортным средством *** не учел скорость движения и дорожно-метеорологические условия, допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получи л механические повреждения;
- схемой места совершения административного правонарушения от 20.11.2024 года, на которой зафиксировано следы юза, место нахождения автомобиля после ДТП, повреждения имеющиеся на автомобиле ***.
- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 имеет действительное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;
- показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов *** ***
Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой и в совокупности с достоверностью подтверждают описанные события. Не доверять доказательствам, содержащимся в административном материале, у суда оснований не имеется. Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены. Кроме того, ему были вручены копии протоколов, о чем также свидетельствуют его подписи, при этом сами протоколы составлены на типовых бланках, протокол об административном правонарушении содержит запись о разъяснении ему соответствующих прав. Протокол, акт и другие документы признаются допустимыми доказательствами.
Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС *** *** являющихся должностными лицами, в непосредственные обязанности которых входит предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения и предупреждённых судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Оснований для оговора ими ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. Вместе с тем, состояние опьянения устанавливалось инспектором ДПС лишь в 14 часов 50 минут, субъективное мнение инспектора ДПС, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения, ничем не подтверждено. Из осмотренной видеозаписи так же невозможно установить, находился ли ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения, поскольку находясь в состоянии алкогольного опьянения, он давал противоречивые объяснения. Иных лиц, которые бы подтвердили факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения не установлено.
ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на момент ДТП именно он управлял автомобилем *** был трезв, после ДТП, ушел с места ДТП домой, где с расстройства выпил спиртное, затем примерно через два-три часа к нему домой приехали сотрудники ДПС.
Согласно п.3 ст.49 Конституции РФ, ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В судебном заседании было достоверно установлено, что 20.11.2024 года, ФИО1 являясь водителем транспортного средства совершил дорожно-транспортное происшествие, а после него, несмотря на запрет, установленный ПДД в РФ, употреблять алкогольные напитки, употреблял алкоголь, чем нарушил п. 2.7 ПДД в РФ, следовательно являлся субъектом административного правонарушения. То есть он совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, его личность, обстоятельства смягчающие административную ответственность.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность является наличие малолетнего ребенка и нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья, считает возможным назначить ФИО1 наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок наказания исчислять с момента вступления постановления в законную силу. Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на следующие реквизиты:
Получатель штрафа: Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому району) ИНН <***>, номер счета получателя 03100643000000015300, кор/с 40102810545370000045, в Отделение Оренбург Банка России / УФК по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, УИН 18810456240490002707 (протокол 56 ВС 909425 от 20.11.2024г.)
Квитанция об уплате штрафа предоставляется мировому судье не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по адресу: <...>, каб.7.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, лицу, уклонившемуся от уплаты штрафа, может быть назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъяснить, что в соответствие со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в органы ГИБДД, а удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) - в органы Гостехнадзора лицом, лишенным специального права в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии данного постановления через мирового судью № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области.
Мировой судья И.Н. Меркулова