дело № 1-38-10-2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Новосокольники "19" октября 2023 г.
Мировой судья судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области Бизюлев А.В.,
с участием государственного обвинителя прокурора Новосокольнического района Псковской области Горовского И.О.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Новосокольнического филиала ПОКА ФИО2,
при секретаре Клюкиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца «****», гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: «****», не женатого, иждивенцев не имеет, образование 9 классов, работающего, государственных наград и почетных званий не имеет, инвалидность и тяжелых заболеваний не имеет, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В период с 01.06.2023 по 31.07.2023 ФИО1, который на основании приказа от 29.05.2023 и трудового договора № 41/23 от 29.05.2023 принят на работу в ООО «Зеленые фермы» на должность техника по сервисному обслуживанию технологического оборудования и эксплуатации зданий и сооружений ООО «Зеленые фермы», имея ввиду вышеуказанной должности, производства работ свободный доступ в помещение технического склада ООО «Зеленые фермы», расположенное по адресу: «****», действуя с целью кражи, свободным доступом, с единым продолжаемым умыслом, из личной корыстной заинтересованности, в результате тождественных продолжаемых действий, не менее чем за 20 раз тайно похитил находящееся в вышеуказанном помещении принадлежащее ООО «Зеленые фермы» имущество, а именно лом черного цветного металла массой 300 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5 100 рублей.
Противоправное изъятый в обозначенный период лом черного металла ФИО1 перенес на территорию частного жилого дома по месту своего жительства по адресу: «****», где хранил до 08.08.2023, после чего за 4 000 рублей сбыл его К.
При вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 в рамках вышеизложенного единого продолжаемого умысла совершил кражу вышеуказанного лома черного металла, чем причинил потерпевшему ООО «Зеленые фермы» ущерб на сумму 5 100 рублей.
Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении решения без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и, что он осознает последствия постановления решения без проведения судебного разбирательства.
Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении решения без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещен своевременно, надлежащим образом. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия в особом порядке
Государственный обвинитель Горовский И.О. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Таким образом, условия постановления решения в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.
Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При проведении судебного заседания суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности и виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства защитник подсудимого заявил ходатайство о применении положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и назначении судебного штрафа.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании при обсуждении вышеуказанного вопроса поддержал ходатайство своего защитника. Пояснил, что последствия прекращения уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа ему разъяснены и понятны. С учетом своего материального положения имеет возможность выплатить судебный штраф в размере 5 000 рублей.
Государственный обвинитель не возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предложив назначить, с учетом материального положения, судебный штраф в размере 10 000 рублей.
Суд, выслушав участников процесса, позицию государственного обвинителя, полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании и в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, по следующим основаниям.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В соответствии с ч.9.1 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.
Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, причиненный ущерб полностью возмещен.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который признал полностью вину в инкриминируемом преступлении, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и применении ст.76.2 УК РФ – освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде максимального размера штрафа – 80 000 рублей. С учетом материального положения подсудимого, его семьи, стоимости похищенного имущества, суд считает соразмерным установить размер судебного штрафа в сумме 4 500 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются вопросы об отмене меры принуждения, а также наложения ареста на имущество, разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
На основании ст.299, п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ:
- ротор с крышкой от вакуумного насоса и крышка от вакуумного насоса, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Новосокольнический», подлежат возвращению собственнику по вступлении постановления в законную силу,
- выписку по счету дебетовой карты ФИО1 надлежит хранить при материалах уголовного дела.
Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает возможным оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу, так как основания, послужившие для избрания данной меры принуждения, в настоящее время не изменились.
В соответствии с ч.10 ст.316 и ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат отнесению за счет средств бюджета.
На основании ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, руководствуясь ч.9.1 ст.316, ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца «****», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, установив срок оплаты 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- ротор с крышкой от вакуумного насоса и крышку от вакуумного насоса, хранящиеся в камере хранения МО МВД РФ «Новосокольнический», возвратить ООО Зеленые фермы» по вступлении постановления в законную силу,
- выписку по счету дебетовой карты ФИО1 хранить при материалах уголовного дела.
Меру принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа МО МВД РФ «Новосокольнический», ИНН <***>, КПП 601101001, ОКТМО 58626101, БИК 015805002, р/с <***>, к/с 40102810145370000049 в отделение Псков Банка России//УФК по Псковской области, л/сч <***>, КБК 18811603121010000140.
В течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ФИО1 необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 2 статьи 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосокольнический районный суд через мирового судью судебного участка № 10 Новосокольнического района Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья А.В. Бизюлев