Решение по уголовному делу

Дело № 1-21/2025 64MS0096-01-2025-002484-48

Постановление о прекращении уголовного дела 25 сентября 2025 г. город Петровск<АДРЕС>

Саратовская область

Судебный участок № 2 Петровского района Саратовской области в составе: председательствующего мирового судьи Фомина В.Н., при секретаре Синьковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Гавриловой А.Н., подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ефименко А.А., представившего удостоверение № 2173 и ордер № 31/25 от 11.09.2025, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, работающего строителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», холостого, детей не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется органом дознания в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20.07.2025 года примерно в 04 часа 00 минут, ФИО2 находился в помещении <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>, где он, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий и имея реальные возможность и способность руководить ими, видя, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, похитил смартфон «Infinix Note30», принадлежащий <ФИО1>, впоследствии скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в сумме 5442,60 руб.

В судебном заседании исследовалось поступившее от потерпевшей <ФИО1> письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением. В своём заявлении потерпевшая <ФИО1> указывает, что подсудимый ФИО2 примирился с ней и полностью загладил причиненный ей вред, путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, претензий к подсудимому она не имеет.

Суд, выслушав мнение подсудимого ФИО2, поддержавшего ходатайство потерпевшей и не возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, защитника, поддержавшего мнение подсудимого, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее - ППВС № 19) гласит, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10 ППВС № 19). Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (абз.2 п.2.1 ППВС № 19). Помимо этого, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Определения от 10.02.2022 № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указание в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Преступление, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 158 УК РФ, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, с одной стороны и потерпевшая <ФИО1>, с другой стороны, примирились. Вред, причиненный потерпевшей, полностью заглажен, путем путём принесения извинений и выплаты денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО2, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред и примирился с потерпевшей <ФИО1>, которая путем свободно выраженного волеизъявления обратилась к суду с заявлением о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон.

Суд, при принятии решения о прекращении уголовного дела, учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, обстоятельства, мотивы и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, личность подсудимого, который характеризуется положительно, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение (снижение) степени общественной опасности подсудимого и совершенного им деяния, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, компенсация (возмещение) морального вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, содеянное осознал и в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред заглажен в полном объеме.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания, и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2, прекратить, в связи с примирением сторон. Все условия, определенные законом, для прекращения уголовного дела, по мнению суда, соблюдены, оснований для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд не усматривает. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить. Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: смартфон «Infinix Note30», обнаруженный и изъятый в ходе ОМП от 20.07.2025 в д.1 по ул. Матросова г. Петровска Саратовской области, хранящийся на ответственном хранении у потерпевшей <ФИО1>, оставить там же по принадлежности. Процессуальные издержки по делу в размере 5 190 рублей, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя адвокату за оказание им юридической помощи, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Петровский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья В.Н. Фомин