5-477/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

24 августа 2023 год с.Черный Яр

Суд в составе: Мирового судьи судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области Ядыкина Ю.М., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении:

<АДРЕС> Михаила Александровича, <ДАТА2> рождения, урож. <АДРЕС>, прож<АДРЕС>, работающая главным врачом ГБУ АО «Черноярская районная больница», в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, мировой судья

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из постановления прокурора Черноярского района Астраханской области от 28.06.2023 следует, что <ДАТА4> прокурором <АДРЕС> района в адрес главного врача ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» принесено представление об установлении нарушений трудового законодательства. Кроме этого в представлении содержалось требование о его рассмотрении с участием представителя прокуратуры в месячный срок. Так же в представлении ставится вопрос о привлечении лиц допустивших нарушение трудового законодательства к ответственности.

По мнению прокуратуры, ФИО2 не исполнил требования представления, предоставил <ДАТА5> не мотивированный ответ на представление рассмотренный без участия представителя прокуратуры.

В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района ФИО3 просит мирового судью признать главного врача ГБУЗ ФИО4 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначить ему наказание.

Главный врач ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Представитель главного врача ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» <АДРЕС> Л.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО2 вину свою в совершении правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ не признает, просит прекратить в отношении него производство по делу.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях <АДРЕС> М.А. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Мировой судья считает, что фундаментальным основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, является законность требований прокурора. Мировой судья считает, что нельзя привлекать к ответственности лицо, которое формально и не исполнило требования представления прокурора, без подтверждения законности самого протеста, то есть ответственность лица по ст. 17.7 КоАП РФ может наступить только за неисполнение или ненадлежащее исполнение законного представления прокурора.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Согласно части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Из сути представления следует, что прокуратурой <АДРЕС> района проведена проверка по обращению <ФИО1> на незаконные действия главного врача <АДРЕС> М.А. незаконно уволившего её с работы. В представлении прокурором описываются трудовые правоотношения между <ФИО1> и ГБУЗ АО «Черноярская районная больница». Так же прокурор официально делает вывод о нарушении трудовых прав <ФИО1>, указывает на незаконность вынесенных в отношении нее приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что привело в конечном счете по утверждению прокурора к незаконному увольнению последней. В представлении ставится вопрос о рассмотрении в присутствии представителя прокуратуры представления, принятии мер к устранению выявленных нарушений. Требует так же привлечь к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение трудового законодательства. О выполнении представления сообщить в прокуратуру района в месячный срок.

Исследовав представление прокурора от <ДАТА4> мировой судья делает вывод о том, что в данном случае прокурором рассматривался индивидуальный трудовой спор между <ФИО1> и ГБУЗ АО «Черноярская районная больница», по итогу рассмотрения которого прокурор пришел к выводу о допущенных нарушениях Трудового Кодекса РФ и потребовал устранить эти нарушения и наказать виновных.

Согласно статье 381 Трудового кодекса РФ под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 ТК РФ определены органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров: комиссии по трудовым спорам и суды.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исходя из всего вышеприведенного следует, что <ФИО1> самостоятельно имела возможность обратиться в суд и обжаловать все вынесенные в отношении нее приказы о наказании, в том числе и о увольнении.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

По смыслу приведенных норм, положения Закона о прокуратуре, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают организации, должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления. Однако характер принимаемых мер должны определять самостоятельно те лица, которым адресовано представление. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения соответствующего лица к административной ответственности по статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с представлением прокурора <АДРЕС> района от <ДАТА4> предъявлено требование, в числе прочего, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц противоречит нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме этого по смыслу представления, ФИО2, являющийся главным врачом Чернояраской больницы, который проводил проверку, выносил и подписывал приказы о наказании и увольнении <ФИО1> должен был в соответствии с представлением сам себя привлечь к дисциплинарной ответственности за то, что нарушил трудовое законодательство.

Также в представлении было указано на необходимость уведомить о месте и времени рассмотрения представления прокурора, о результатах принятых мер сообщить прокурору в месячный срок со дня получения представления.

Из материалов дела усматривается, что в установленный срок должностным лицом, в адрес которого внесено представление, <ДАТА5> в прокуратуру <АДРЕС> района направлен письменный мотивированный ответ о результатах рассмотрения представления. Как следует из его содержания, по результатам рассмотрения представления достаточных оснований для его удовлетворения, не выявлено.

Таким образом, прокурор, усмотрев в действиях главного врача <АДРЕС> М.А. нарушения, внес представление, а должностным лицом, не согласившимся по существу с применением норм права, во исполнение требований статьи 24 Закона о прокуратуре дан мотивированный ответ.

Что касается уведомления прокурора о месте и времени рассмотрения представления, то мировой судья обращает внимание на то, что представление прокурора направлялось для рассмотрения не коллегиальному органу.

То обстоятельство, что прокурор не согласился с содержанием и оценкой изложенных в ответе фактов, не может служить основанием для привлечения главного врача ФИО4 к административной ответственности за неисполнение требований прокурора.

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что главный врач ГБУЗ АО «Черноярская больница» обязан был рассмотреть поступившее представление в установленный законом месячный срок, и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме, что им было выполнено.

Таким образом, факт умышленного невыполнения заместителем главы администрации муниципального образования г. <АДРЕС> Ц. требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

По мнению мирового судьи доводы и выводы прокурора изложенные в представлении от <ДАТА4> являются необоснованными и незаконными.

Представление прокурора Черноярского района Астраханской области от <ДАТА4> основано только на предположениях самого прокурора, который в основу представления заложил свои заключения по трудовому спору, разрешение которых не входит в его компетенцию, поскольку индивидуальные трудовые споры могут рассматривать только Комиссия по трудовым спорам либо судом, а прокуратура вправе приносить протесты на правовые акты, к которым приказ главного врача ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» о наказании и увольнении не относятся.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что требование прокурора Черноярского района Астраханской области от <ДАТА4> об устранении трудового законодательства является не обоснованным и незаконным по причинам того, что прокурор в данном конкретном случае вмешался в индивидуальный трудовой спор на разрешение которого у него в соответствии со ст. 382 ТК РФ нет полномочий. Прокурор <АДРЕС> района возложил на себя функции комиссии по трудовым спорам и суда сделал вывод о незаконности приказов о наказании и увольнении <ФИО1>

Поскольку в данном случае нарушены фундаментальные основания для привлечения <АДРЕС> М.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, о которых мировой судья высказался выше, факт умышленного невыполнения главным врача ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, не нашел своего объективного подтверждения, что свидетельствует об отсутствии в действиях <АДРЕС> М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, (п.2) отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ АО «Черноярская районная больница» ФИО2, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Копию постановления направить всем заинтересованных лицам. Постановление может быть обжаловано в Черноярский районный суд через СУ № 1 Черноярского района Астраханской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения правонарушителем копии постановления. Постановление вынесено в совещательной комнате, отпечатано на компьютере.

Мировой судья Ю.М. Ядыкин.