Дело № 1-96/2023 УИД 41RS0002-01-2023-004593-45 Следственный № 12301300002000268

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Елизово Камчатского края 27 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 24 Елизовского судебного района Камчатского края Полубесова Ю.Н., при секретаре Немковой А.В., с участием помощника Елизовского городского прокурора Ли И.С., подозреваемого ФИО3, защитника -адвоката Савчук Н.Е., представившей удостоверение № 274 от 14.02.2019 и ордер № 0101968 от 04.05.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1> о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, <ДАТА4> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период работы в должности управляющего менеджера ООО «Амур - Телеком» с <ДАТА5> по <ДАТА6>, точное время в ходе расследования не установлено, имея умысел направленный на хищение путем присвоения чужого имущества, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС» расположенном по адресу: <АДРЕС> край город <АДРЕС> переулок Почтовый <АДРЕС>, достоверно зная, что не имеет права на законных основаниях распоряжаться денежными средствами и товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «Амур - Телеком», располагая достоверными данными о принадлежности денежных средств и товарно-материальных ценностей, похитил вверенные ему ООО «Амур - Телеком» денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму не менее 169 957 рублей 00 копеек, чем причинил ООО «АмурТелеком» материальный ущерб. Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, ссылаясь на то, что ФИО3 подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, не судим, причиненный потерпевшей ущерб возместил в полном объёме. Защитник и подозреваемый поддержали указанное ходатайство. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства по изложенным в нём основаниям не возражал, просил назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовал материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2. УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Разрешая ходатайство, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести. Обоснованность предъявленного обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 не судим, причиненный преступлением ущерб возместил в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей. ФИО3 выразил в судебном заседании согласие на прекращение уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. По мнению суда при вышеуказанных обстоятельствах ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Другие основания для прекращения уголовного дела, отсутствуют. В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 104.4 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учётом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Санкцией ч. 1 ст. 160 УК РФ максимальный размер штрафа установлен в размере сто двадцать тысяч рублей, в связи с чем, максимальный размер судебного штрафа не может быть назначен более шестидесяти тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 46 УК РФ минимальный его размер составляет пять тысяч рублей. Разрешая вопрос о размере судебного штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО3, состояние его здоровья, также судья принимает во внимание тяжесть вменяемого преступления, размер причинённого ущерба, в связи с чем, устанавливает судебный штраф в размере пятнадцати тысяч рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката, представлявшего интересы ФИО3 в ходе предварительного следствия и оплаченные из средств федерального бюджета составили 27 652 руб. 80 коп. (л.д. 143-144).

Учитывая, что обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 132 УПК РФ, являющихся основанием для освобождения от уплаты издержек по делу, судом не установлено, процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подозреваемого. Вопрос о процессуальных издержках адвоката, осуществлявшего защиту подозреваемого в суде, разрешён отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446 УПК РФ суд

постановил:

ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО1>- удовлетворить. Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, подлежащего оплате в течении месяца после вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты штрафа: Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОМВД России, л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, отделение <АДРЕС> БАНКА РОССИИ Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю г. <АДРЕС>, БИК ТОФК 013002402, р/сч <***>, кор. счет 40102810945370000031, ОКТМО 30607000, ОГРН <НОМЕР>, ОКПО <НОМЕР>, ОКТМО 30607101001, КБК 188 1 16 03126 01 0000 140, УИН 188 003 197 95 920 657 8 09. Меру пресечения ФИО3 не избирать, избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку с платежным терминалом PAX модели S920 (S920-0W0-R64-21LU) с cсерийным номером S/N: 6Р363384, инструкцию пользователя к нему, зарядное устройство, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, - вернуть законному владельцу АО <АДРЕС> Банк;

- чеки в количестве 46 штук, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <АДРЕС> району, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 22, - уничтожить. Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката <ФИО2> в ходе дознания в размере 27 652 руб. 80 коп. рубля в доход федерального бюджета

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его постановления. Согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. На основании ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мировой судья подпись Ю.Н.Полубесова Копия верна: Мировой судья Ю.Н.Полубесова