УИД: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 января 2026 г. Мировой судья судебного участка № 27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области Рафикова Е.Д. и.о. мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,при секретаре судебного заседания Козьминой П.А. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Крутьянова Д.К.,

защитника подсудимого адвоката по требованию <ФИО1>, ордер 25/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ. Уголовное дело по обвинению ФИО3 поступило на судебный участок №26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области <ДАТА2> Постановлением от <ДАТА3> уголовное дело принято к производству мирового судьи. Постановлением председателя <АДРЕС> районного суда от <ДАТА4> обязанности мирового судьи судебного участка №26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с <ДАТА4> года возложены на мирового судью судебного участка №27 ленинского судебного района г. Самары Самарской области. Подсудимый в назначенные даты судебных заседаний не являлся, извещался на судебные заседания надлежащим образом по известному суду месту жительства, подсудимый также подвергался принудительному приводу по месту регистрации и жительства, однако привод не исполнен в виду отсутствия подсудимого по месту своего жительства, его место нахождение не установлено. Сведений о заболевании подсудимого препятствующих его участию в деле в материалы дела также не представлено. В судебном заседании мировым судьей на обсуждение поставлен вопрос о приостановлении производства по делу и направлении уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору Ленинского района г.Самара для обеспечения его розыска, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения.

В судебном заседании помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО2> возражал относительно направления уголовного дела в отношении ФИО3 прокурору <АДРЕС> района <АДРЕС>. Защитник -адвокат по требованию <ФИО1>, возражал против объявления подсудимого в розыск и направления дела прокурору.

Выслушав мнение государственного обвинителя и защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела и обвинительного акта, ФИО3 зарегистрирован по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 Б, кв. 4, проживает по адресу: г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> проезд, 3, ст.1, <АДРЕС>. Вместе с тем согласно постановления мирового суди судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области от <ДАТА6> ФИО3 при изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест, ФИО3 указан адрес регистрации и проживания: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА7> апелляционным постановлением <АДРЕС> районного суда избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, где ФИО3 также указал адрес регистрации и проживания: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. На судебное заседание назначенное на <ДАТА8> подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат по соглашению <ФИО4> не явились. Защитник- адвокат по соглашению <ФИО5> сообщил, что у ФИО3 имеется листок нетрудоспособности и в судебное заседание он не явится. Судебное заседание отложено на <ДАТА9> на 09.00 часов. На судебное заседание назначенное на <ДАТА10> на 09.00 подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат по соглашению <ФИО4> не явились. Судебное заседание отложено на <ДАТА11> на 09.00 часов. На судебный участок поступил ответ на запрос от главного врача ГБУЗ СО СГП <НОМЕР>, в соответствии с которым ФИО3, <ДАТА12> рождения, проживающий по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 139, кв. 25, прикреплен в ГБУЗ СО «СГП <НОМЕР>», место работы в базе ЕМИАС не указано. Обратился в ГБУЗ СО «СГБ <НОМЕР>» <ДАТА4> года к дежурному врачу <ФИО6> с жалобами на боли в позвоночнике, <ДАТА4> года осмотрен, установлен диагноз: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение. Рекомендована медикаментозная терапия амбулаторно, открыт лист нетрудоспособности <НОМЕР> с <ДАТА4> по <ДАТА13> Диагноз установленный врачом терапевтом не препятствует участию в судебном заседании. Согласно ответа на запрос из полка ДП ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> следует, что у ФИО3 отсутствуют транспортные средства. Согласно ответа из ЗАГСа, следует, что ФИО3 заключил брак <ДАТА14> с <ФИО7>. Согласно ответа из ФНС России установлен адрес регистрации <ФИО7>, а именно: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. Радуга, д. 154, кв. 3. В отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе. На судебное заседание назначенное на <ДАТА15> на 09.00 подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат по соглашению <ФИО4> не явились. Судебное заседание отложено на <ДАТА16> на 09.00 часов, в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание на <ДАТА16>. Согласно рапорта от <ДАТА15> оперуполномоченного ОВ и РП по <АДРЕС> району ОЭБ и ПК У МВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА15> в момент приезда по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 Б, кв. 4, установлено, что ФИО3 не проживает, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139, кв. 25, установлено что такого адреса не существует. На судебное заседание назначенное на <ДАТА18> на 09.00 подсудимый ФИО3 и его защитник адвокаты по соглашению <ФИО4>, <ФИО5> не явились. Согласно телефонограмме сделанной в судебном заседании <ФИО5> пояснил, что соглашение не расторгнуто, участвовать в судебных заседаниях не будет, без указания причины. Судебное заседание отложено на <ДАТА19> на 09.00 часов, в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание на <ДАТА19>. Согласно рапорта от <ДАТА18> оперуполномоченного ОВ и РП по <АДРЕС> району ОЭБ и ПК У МВД России по г. <АДРЕС> в момент приезда по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 Б, кв. 4, установлено, что ФИО3 не проживает, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139, кв. 25, установлено что такого адреса не существует. На судебное заседание назначенное на <ДАТА21> на 09.00 подсудимый ФИО3 и его защитник адвокат по соглашению <ФИО4> не явились. Судебное заседание отложено на <ДАТА22> на 10.00 часов, в отношении подсудимого вынесено постановление о принудительном приводе в судебное заседание на <ДАТА22>. Согласно рапорта от <ДАТА21> оперуполномоченного ОВ и РП по <АДРЕС> району ОЭБ и ПК У МВД России по г. <АДРЕС> в момент приезда по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 Б, кв. 4, установлено, что ФИО3 не проживает, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139, кв. 25, установлено что такого адреса не существует. Согласно рапорта командира 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. <АДРЕС> следует, что <ДАТА21> г. в 07:00 был осуществлен выезд на адрес: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Д.7Б, кв. 4 по факту обнаружения, подвергнутому приводу подсудимого, ФИО3. По прибытию, на вышеуказанный адрес, дверь квартиры открыла пожилая бабушка, которая пояснила, что такого гражданина не знает, с такими данными указанный человек не жил и не проживает. Также был осуществлен выезд по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139, кв. Указанный дом не был обнаружен на территории г. <АДРЕС>. На судебное заседание назначенное на <ДАТА25> на 10.00 подсудимый ФИО3 и его защитник адвокаты по соглашению <ФИО4>, <ФИО5> не явились.

Согласно рапорта от <ДАТА25> оперуполномоченного ОВ и РП по <АДРЕС> району ОЭБ и ПК У МВД России по г. <АДРЕС> в момент приезда по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7 Б, кв. 4, установлено, что ФИО3 не проживает, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139, кв. 25, установлено что такого адреса не существует. Согласно рапорта от <ДАТА25> заместителя начальника ОУР ОП по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> установлено, что согласно материалу дела, гр. ФИО3, проживает по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, мкр. Радуга, д. 154, кв. 3. В связи с чем с целью установления местонахождения гр. ФИО3, осуществлялся телефонный звонок сотруднику полиции УУП <ФИО8>, который обсуживает данный адрес. При проверке вышеуказанного адреса дверь в квартиру никто не открыл. На основаниях вышеизложенного осуществить привод ФИО3, в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района, г. <АДРЕС> области, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17 кв. 316, в настоящее время не представляется возможным, местонахождения гр. ФИО3, неизвестно. Согласно рапорта от <ДАТА25> заместителя начальника ОУР ОП по <АДРЕС> району Управления МВД России по г. <АДРЕС> установлено, что согласно материалу дела, гр. ФИО3, проживает по адресу: г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> проез, <АДРЕС>, ст.1, <АДРЕС>. В связи с чем с целью установления местонахождения гр. ФИО3, осуществлялся телефонный звонок сотруднику полиции УУП <ФИО8>, который обсуживает данный адрес. При проверке вышеуказанного адреса дверь в квартиру никто не открыл. На основаниях вышеизложенного осуществить привод ФИО3, в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района, г. <АДРЕС> области, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 17 кв. 316, в настоящее время не представляется возможным, местонахождения гр. ФИО3, неизвестно. Согласно рапорта ОРЧ СБ ГУ МВД России по <АДРЕС> области поступило на исполнение постановление о принудительном приводе от <ДАТА13> В результате исполнения постановления осуществлялся выезд по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7Б, кв. 4 по месту проживания ФИО3, установлено, что по данному адресу проживают: ФИО10 и <ФИО9>, родители ФИО3 ФИО10 пояснила, что её сын ФИО3, по данному адресу не проживает уже более 10 лет, в настоящее время находится в г. <АДРЕС>, сообщить сотовый телефон сына отказалась. Согласно постановления, ФИО3 так же проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 139 кв. 25, однако дом по данному адресу в г. <АДРЕС> отсутствует. На судебный участок поступил ответ на запрос от главного врача ГБУЗ СО СГП <НОМЕР> <ДАТА25>, о том что <ДАТА21> ФИО3 в лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался, действия по продлению или закрытию листка нетрудоспособности <НОМЕР> с периодом освобождения от работы с <ДАТА4> по <ДАТА21> лечебным учреждением не проводились, новый листок нетрудоспособности не выдавался. Согласно ответа от <ДАТА25> из АО «ФПК» следует, что при запросе информации в АСУ «Экспресс» об оформленных проездных документах на имя ФИО3 (<ДАТА26>) в период с <ДАТА4> и по настоящее время данные отсутствуют.

Таким образом, мировым судьёй неоднократно предпринимались попытки по обеспечению явки ФИО3 в судебные заседания и надлежащему его извещению о месте и времени проведения судебного заседания, а также путём вынесения постановлений о принудительном приводе подсудимого. Однако предпринятые меры оказались безрезультатными, поскольку подсудимый в судебные заседания не является, постановления о принудительном приводе не исполнены. До настоящего времени местонахождение ФИО3 не установлено, что свидетельствует о том, что ФИО3 намеренно скрывается от суда, место его пребывания не известно. Указанные обстоятельства расцениваются судом, как стремление ФИО3 избежать рассмотрение возбужденного в отношении него уголовного дела.

В соответствии со ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела производится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев предусмотренных законом. Согласно ФЗ «О судопроизводстве в РФ», суд не является органом, осуществляющим розыск подсудимых. Исходя из требований действующего законодательства, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о его месте нахождения и др.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют данные о местонахождении обвиняемого. В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражей и поручает прокурору обеспечить его розыск. В соответствии с ч. 3 ст. 97 УПК РФ, с учетом инкриминируемого ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, а также даты совершения преступления - <ДАТА28>, оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется. Согласно рапортам факт проживания ФИО3 по адресу, указанному в обвинительном заключении, не подтвержден, поскольку при исполнении постановлений о приводе было установлено, что местонахождение подсудимого неизвестно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230, ч.2 ст. 228 УК РФ, составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые исключают возможность постановления на его основе приговора или вынесения иного решения, а именно недостоверность сведений о личности обвиняемого и его данных, указанных в обвинительном заключении, что подтверждается рапортами о невозможности осуществления привода.

Таким образом, функция обеспечения розыска обвиняемого возложена законом на прокурора.

Нахождение приостановленного уголовного дела в суде лишает прокурора и органы полиции возможности в полной мере принятия своевременных, надлежащих и эффективных мер по обеспечению розыска обвиняемого, т.е. по устранению препятствий для рассмотрения дела судом, поэтому суд полагает необходимым, приостановив производство по данному уголовному делу, направить его прокурору для обеспечения розыска обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст. 238 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2, УК РФ, возвратить прокурору Ленинского района г. Самары для устранения препятствий к рассмотрению дела судом и организации розыска обвиняемого ФИО3

Производство по делу приостановить до розыска ФИО3 Постановление в части приостановления производства по уголовному делу может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 26 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области в течение 15 суток. Мировой судья: /подпись/ Е.Д. Рафикова Копия верна: Постановление не вступило в законную силу. Мировой судья: