дело об административном правонарушении №5-431/2023 УИД 46MS0017-01-2023-002027-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 октября 2023 года г. Курск

Мировой судья судебного участка №3 Курского судебного района Курской области ФИО1 (305004, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

<ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт: <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОМ <НОМЕР> УВД гор.Курска, образование среднее профессиональное, вдовца, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 09 часов 00 минут, находясь на автодороге, расположенной вблизи д. <АДРЕС>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что утром 21 августа 2023 года он на автомобиле Лада Приора ехал на работу. В с. Лебяжье Курского района Курской области он увидел инспектора ДПС, который жезлом указал ему остановиться. Требование сотрудника ГИБДД он не выполнил, так как ехал на большой скорости. Увидев, что инспектор поехал за ним, он остановился. Затем сотрудник ГИБДД пригласил его в служебный автомобиль, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии двух понятых инспектор распечатал трубку, он продул в прибор, однако, результата не показало. После этого он еще раз продул в прибор, но результат опять отсутствовал. Далее сотрудник ГИБДД на заднем сидении служебного автомобиля взял еще одну трубку, покрутил в приборе отверткой, после чего он еще раз продул в прибор и на экране появился результат освидетельствования 0,476 мг/л. После этого инспектор сказал ему написать слово «согласен» в акте освидетельствования и поставить подпись. Он согласился с тем, что на приборе высветился результат 0,476 мг/л, однако, он не был согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртные напитки в тот день не употреблял, принимал лекарства в связи с плохим самочувствием. Полагал, что показать наличие у него алкоголя мог только неисправный прибор. О том, что максимально допустимой концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе является 0,16 мг/л, он не знал. Кроме того, пояснил, что процессуальные документы он подписывал не читая. Учитывая изложенное, просил производство по настоящему делу прекратить, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения он не управлял.

Защитник ФИО2 - Бороздин А.И. ранее в судебном заседании позицию своего подзащитного поддержал, добавил также, что, по его мнению, сотрудником ДПС нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку перед освидетельствованием ФИО2 не информировался о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При этом, обращал внимание суда на то, что на приборе Алкотектор Юпитер, по его мнению, нарушена целостность клейма, так как не указан номер поверителя. Учитывая изложенное, просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО3 суду пояснил, что ранее с ФИО2 знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. 21 августа 2023 года он нес службу в с. Лебяжье Курского района Курской области. Примерно в 09 часов 00 минут им был остановлен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 В процессе общения у водителя были выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ФИО2 в присутствии двух понятых были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, далее он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласился. Перед тем, как продуть в прибор, ФИО2 ел орехи, остатки которых попали в трубку, в связи с чем, на экране прибора высветилось «Алкоголь обнаружен», но без результата измерения. Затем в присутствии водителя и двух понятых им была распечатана новая трубка, и проведено освидетельствование ФИО2 В результате освидетельствования было установлено, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования и поставил свою подпись, замечаний при этом никаких не высказывал, на проведении медицинского освидетельствования не настаивал. Показать целостность клейма, предоставить свидетельство о поверке прибора Алкотектор Юпитер водитель не просил, все данные прибора указаны в акте освидетельствования. При проведении процедуры освидетельствования он (ФИО3) прибор не вскрывал, каких-либо механических воздействий на прибор не производил. Далее в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все копии процессуальных документов были вручены ФИО2

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, что закреплено положениями ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст.ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных письменных доказательств, и признавая их достоверными и допустимыми, ввиду отсутствия сомнений в их объективности, а также достаточными для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, его вина подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 46 АА №711442 от 21 августа 2023 года, составленным полномочным должностным лицом, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному протоколу ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний относительно правильности изложенных в протоколе сведений ФИО2 не заявил;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №215113 от 21 августа 2023 года, из которого следует, что 21 августа 2023 года в 09 часов 00 минут на автодороге, расположенной вблизи д. 159 в с.Лебяжье Курского района Курской области, водитель ФИО2 ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 ЕА №000271 от 21 августа 2023 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, в количественном выражении составившее 0,476 мг/л. Из данного акта усматривается, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, о чем свидетельствует выполненная им запись в акте. Освидетельствование проведено надлежащим должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер 002316, прошедшего последнюю поверку 08 ноября 2022 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с приобщением бумажного носителя с записью результатов исследования к акту освидетельствования, а также иными материалами дела, которые объективно подтверждают обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения. Нарушений требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, судом не установлено. Исходя из анализа исследованной совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, нарушений при совершении процессуальных действий не допущено, оснований для признания результата освидетельствования недопустимым и недостоверным нет. В данной связи суд считает, что оснований не доверять составленному старшим инспектором ДПС ФИО3 протоколу об административном правонарушении 46 АА №711442 от 21 августа 2023 года не имеется, поскольку составлен он в условиях разъяснения ФИО2 его процессуальных прав, надлежащим лицом, не заинтересованным в исходе дела, и согласуется с иными письменными доказательствами, в силу чего является допустимым доказательством, что позволяет положить его в основу вывода о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого административного правонарушения. Оценивая показания свидетеля ФИО3, суд считает, что оснований для оговора ФИО2 данным свидетелем, предупрежденным в установленном законодательством порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено, его показания согласуются с письменными материалами дела, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, объективно отражают ход событий. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанного лица судом не установлено.

Кроме того, суд полностью доверяет показаниям свидетеля ФИО3, поскольку его действия имели место в рамках исполнения сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Курскому району своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка и безопасности в области дорожного движения, что также свидетельствует о его непредвзятости. Утверждение ФИО2 о том, что он был трезв, алкоголь не употреблял, принимал лекарственные средства, не может быть принято во внимание, поскольку употребление ФИО2 лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов. Доводы ФИО2 о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он выразил свое согласие только с результатами прибора, а не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, что процессуальные документы он подписал не читая, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Вопреки доводам ФИО2, оснований полагать, что согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено им в акте освидетельствования по указанию должностного лица ГИБДД, не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив своей подписью, а также без замечаний поставил свою подпись на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения. Оснований сомневаться в том, что ФИО2 не осознавал смысл записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изложено в достаточной степени ясности, какого-либо двоякого толкования слов и выражений акт освидетельствования не содержит.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него отказывалось какое-либо незаконное давление сотрудником полиции, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД не проинформировал ФИО2 о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав водителя и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что ФИО2 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым последний был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил. В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно предоставлять эти средства измерений на поверку. Согласно представленной суду копии свидетельства о поверке №С-ВА/08-11-2022/199996342, данное средство изменения поверено в полном объеме 08 ноября 2022 года и является пригодным к применению на срок до 07 ноября 2023 года, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах технического прибора, которым 21 августа 2023 года проводилось освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Утверждение защитника Бороздина А.И. о нарушении целостности клейма на осмотренном в судебном заседании приборе Алкотектор, не принимается во внимание, поскольку является его субъективным мнением, ничем не подтвержденным. Кроме того, освидетельствование ФИО2 проводилось задолго до судебного заседания, каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не заявлял. Производя оценку занятой ФИО2 позиции в целом, суд полагает, что все приведенные доводы о необходимости прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, являются активной реализацией права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражать против привлечения к административной ответственности и считает, что они обусловлены стремлением ФИО2 избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку изложенное им не нашло своего подтверждения в судебном заседании и в полном объеме опровергается приведенными выше относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана. Из исследованных в судебном заседании материалов дела усматривается, что ФИО2 имеет водительское удостоверение 9900847482 категорий «В», «В1 (AS)», «М», выданное 05 июля 2018 года. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Своими действиями ФИО2 умышленно нарушил требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, поскольку, являясь водителем и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортным средством лицами, находящимися в состоянии опьянения, 21 августа 2023 года в 09 часов 00 минут, находясь на автодороге, расположенной вблизи д. 159 в с. Лебяжье Курского района Курской области, управлял транспортным средством - автомобилем Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Суд считает, что действия ФИО2 носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий и сознательно желал их совершения. Производя юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает наличие у ФИО2 инвалидности 3 группы, а также наличие ребенка-инвалида ФИО4, за которой он осуществляет уход. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, и, кроме того, данные о личности ФИО2, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что, по мнению суда, полностью соответствует целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, равно как и обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, судом не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. Разъяснить ФИО2 обязанность уплаты назначенного штрафа не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на следующие реквизиты: получатель платежа: УФК по Курской области (ОМВД России по <...>), л/с <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО <НОМЕР>, р/с <НОМЕР> в Отделении Курск город Курск, БИК <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, УИН: 18810446230140001013; протокол 46 АА №711442 от 21 августа 2023 года.

Платежный документ, подтверждающий оплату назначенного судом административного штрафа, необходимо представить в судебный участок №3 Курского судебного района Курской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю, для взыскания административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО2, что, в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД ОМВД России по Курскому району), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи ФИО2, либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Постановление может быть обжаловано в Курский районный суд Курской области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №3 Курского судебного района Курской области или непосредственно в Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного участка №3 Курского

судебного района Курской области ФИО1