Дело №1-14/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года с. Измалково Липецкой области

Суд в составе мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района Липецкой области Д.В. Гольтяева, с участием государственного обвинителя Воротынцева <ФИО> подсудимого ФИО1 <ФИО> защитника адвоката <ФИО3>,

представителя потерпевшего <ФИО4>, при секретаре Тереховой <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело №1-14/2023 по обвинению

ФИО1 <ФИО6>, <ДАТА>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 <ФИО> органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <ФИО> работая сторожем у ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>С.» и находясь <ДАТА> на суточном дежурстве по охране плодоводческих садов, принадлежащих индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства <ФИО7> Н.Р.», расположенных в границах сельского поселения <АДРЕС> сельсовет <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел и цель на тайное хищение чужого имущества, а именно яблок, для личного использования, из плодоводческих садов, принадлежащих ИП <ФИО8>, путем свободного доступа, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ВАЗ<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехал в квартал <НОМЕР> указанного плодоводческого сада, находящегося на земельном участке с кадастровым номер <НОМЕР>, расположенного в 610 метрах в северо-восточном направлении от дер. <АДРЕС> 2-я <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, реализуя свои преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, путем сбора с яблоневых деревьев, похитил 40 килограмм яблок сорта «Синап», относящихся к категории съем, согласно представленной справке ИП <ФИО8> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 килограмм, на общую <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ИП <ФИО8>, сложив похищенные яблоки в две картонные коробки, которые погрузил в багажное отделение принадлежащего ему автомобиля, обратив похищенное в свою пользу. В тот же день, в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 <ФИО> продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории вышеуказанного плодоводческого сада, принадлежащего ИП <ФИО8>, путем свободного доступа на принадлежащим ему на праве собственности автомобиле ВАЗ<НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, приехал к кварталу <НОМЕР> плодоводческого сада, принадлежащего ИП <ФИО8>, находящегося на земельном участке с кадастровым номер <НОМЕР>, расположенного в 710 метрах в северо-восточном направлении от дер. <АДРЕС> 2-я <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где, реализуя свои преступные намерения, тайно, из корыстных побуждений, путем сбора с яблоневых деревьев, похитил 50 килограмм яблок сорта «Успенское», относящихся к категории съем, согласно представленной справке ИП <ФИО8> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> 1 килограмм, на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащих ИП <ФИО8>, сложив данные яблоки в два полимерных пакета и четыре вещевые сумки, которые погрузил в салон вышеуказанного автомобиля, обратив похищенное в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 <ФИО> похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, в результате чего реализовал свой преступный умысел, чем причинил ИП <ФИО8> имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, являющегося для потерпевшего не значительным.

В судебном заседании представитель потерпевшего <ФИО4> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он примирился с подсудимым ФИО1 <ФИО> который возместил причиненный преступлением материальный ущерб, извинился за содеянное, претензий к нему он не имеет.

Подсудимый ФИО1 <ФИО> также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с представителем потерпевшего, сообщил суду, что возместил причиненный материальный ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, извинился перед потерпевшим за содеянное.

Также подсудимый ФИО1 <ФИО> пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, загладил причиненный потерпевшему вред. Адвокат подсудимого <ФИО3> также просила уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего. Государственный обвинитель <ФИО10> не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением сторон.

Выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника подсудимого, просивших прекратить уголовное преследование, а также государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <ФИО> совершил преступление впервые, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с представителем потерпевшего и загладил причиненный преступлением материальный ущерб. Представитель потерпевшего <ФИО4> просил уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> прекратить.

В связи с изложенным, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> подлежит прекращению, меру принуждения до вступления приговора суда в законную силу в виде обязательства о явке необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО6> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с представителем потерпевшего <ФИО4>.

До вступления приговора в законную силу меру принуждения ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Елецкий районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья (подпись) Д.В. Гольтяев <ОБЕЗЛИЧЕНО>