Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Челябинск <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю.,
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>- <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
установил:
<ДАТА3> в 19:35 часов у дома <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
<ФИО1> на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительных причинах своей неявки не сообщал. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО1> - представитель по доверенности <ФИО2> в судебном заседании просил прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, пояснил, что <ФИО1> переставлял автомобиль во дворе. Запах алкоголя изо рта был, так как он сделал 2-3 глотка пива, перед тем как переставить автомобиль. Его остановили сотрудники ГИБДД. В состоянии опьянения он не находился. Готов был пройти медицинское освидетельствование, это слышали понятые, но сотрудники полиции убедили его отказаться от медицинского освидетельствования, не тратить время, говорили, что будет штраф. Так как <ФИО1> юридически не грамотный, он поверил сотрудникам полиции, которые ввели в заблуждение, с их стороны была провокация. Добровольно от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Видеозапись представленная в дело, не соответствует предъявляемым требованиям, она не непрерывна. <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения не признает. Поддержал доводы, изложенные в письменном виде, приобщенные к материалам административного производства.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску <ФИО3>, показал, он находился на дежурстве, работал в составе экипажа ДПС в соответствии с маршрутом патрулирования. События помнит смутно, так как прошло много времени. При составлении административного материала обычно делается три записи: процедура отстранения от управления транспортным средством, до подписания понятых, как понятые подписали, запись прерывается; следующая запись процедура прохождения на состояние алкогольного опьянения, как понятые подписали, запись прерывается; третья запись направление на медицинское освидетельствование. Не помнит, чтобы <ФИО1> выражал намерение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как считал себя не пьяным. Не помнит продувал ли <ФИО1> воздух в прибор. Экипаж двигался по ул. <АДРЕС>, через дворы хотели выехать на ул. 60-летия Октября, во дворах заметили медленно двигающийся на аварийной сигнализации автомобиль серебристого цвета, марку не помнит. Они решили его остановить, проверить, что случилось. Вышел мужчина, представился Муродилом, документов на транспортное средство, водительского удостоверения, паспорта у него с собой не было. При общении почувствовали запах алкоголя изо рта. Он пояснил, что проживает через два дома от места остановки, дома находится супруга. <ФИО1> позвонил супруге, его напарник пошел к дому, чтобы у супруги забрать документы. Супруга пришла с документами на место остановки. Была установлена личность <ФИО1> Все процессуальные документы составлялись в присутствии понятых. Давления на <ФИО1> не оказывалось. Ему разъяснялись процедуры, которые будут проводиться, так как ранее он с этим не сталкивался, так как гражданином РФ он не являлся. Разъяснялись права, последствия отказа от прохождения освидетельствования, что предусмотрен штраф в размере 30 000 рублей и лишение прав. <ФИО1> просил, чтобы ему на месте вынесли штраф, ему разъяснялось, что это не в компетенции сотрудников ГИБДД. Также во время проведения процедуры спрашивали о необходимости переводчика, <ФИО1> отказался, пояснил, что русский язык понимает. Это отражено на видеозаписи. При общении с ним, он понимал что ему разъясняют, лично об этом сообщал. Все записи в процессуальные документы <ФИО1> вносил собственноручно.
Понятая <ФИО4> пояснила, что её привлекли к участию понятой, когда автомобиль уже был остановлен. Мужчина, которого остановили, отказался пройти освидетельствование, рядом с ним была его супруга. Он сидел в машине, говорил, что никуда не поедет. По виду мужчины, было видно, что он находится в состоянии опьянения. До того как он сел в машину, он передвигался около неё. Сотрудники полиции говорили мужчине, что необходимо проехать на освидетельствование, это все происходило в их присутствии. Мужчина и сотрудник сидели в машине, они были на улице. Все записывалось на телефон. Она не слышала, чтобы мужчина выжал желание пройти освидетельствование. Ему предложили проехать, он сказал, что не поедет, расписался в документе. Жена уговаривала мужчину пройти освидетельствование, он отказывался. Давления на мужчину сотрудниками полиции не оказывалось. На вопросы сотрудников полиции отвечал, понимал, что происходит, переводчика не просил, хотя его ему предлагали. Русскую речь он понимал. На улице ещё было светло, точное время не помнит. Автомобиль у мужчины был светлого цвета, марку не помнит. Процессуальные документы составлялись в их присутствии. С протоколами она знакомилась, ставила подписи. Права мужчине разъяснялись. Он отвечал на вопросы сотрудников, сам ничего не пояснял.
Понятой <ФИО5>, пояснил, что его остановили, припросили поучаствовать в качестве понятого. Мужчине предлагали пройти освидетельствование, он отказался. Он не слышал, чтобы мужчина говорил сотрудникам полиции, что он выпил немного пива, готов пройти освидетельствование. Когда его привлекали в качестве понятого, мужчина ходил между машин, искал страховку, потом сел в автомобиль, ему задавали вопросы согласен ли он пройти освидетельствование, он отказался. Они стояли около машины, загадывали туда. Находились там около 5-10 минут. События происходили ближе к вечеру, но на улице было светло. С остановленным мужчиной была супруга, он у неё документы просил. Мужчине зачитывали его права, в их присутствии. Мужчина добровольно отказался от прохождения освидетельствования, давление на него никто не оказывал. Он расписывался в протоколах, после их составления. Инспектор все события снимал на телефон.
Исследовав материалы дела, заслушав, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудника ГИБДД, понятых, мировой судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ). Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила), наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Согласно имеющимся в материалах дела протоколу 74 ВС 671995 от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, акту 74 АО 453616 от <ДАТА3> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу 74 ВО 402035 от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколу об административном правонарушении 74 НА 191173 от <ДАТА3>, достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО1> находился в состоянии опьянения, явилось, наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил. Из материалов дела следует, что основанием для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 11 Правил. Факт управления транспортным средством <ФИО1> и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, а именно:
- протоколом 74 НА 191173 от <ДАТА3> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым <ФИО1> ознакомлен, подписал без замечаний; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 671995 от <ДАТА3>, согласно которому <ФИО1> в присутствии двух понятых отстранён от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 453616 от <ДАТА3>, согласно которому у <ФИО1> обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается собственноручно выполненной записью в акте; - протоколом 74 ВО 402035 от <ДАТА3> о направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому он в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в протоколе; - протоколом 74 АМ 457208 от <ДАТА3> о задержании транспортного средства; - рапортом старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах выявления правонарушения; - представленными в материалы дела видеозаписями. Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО1> состава административного правонарушения. Вопреки доводам защитника <ФИО2>, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых и с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований закона, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие правонарушения, указаны время, место и обстоятельства его совершения, он подписан как должностным лицом, его составившим, так и самим <ФИО1> без каких-либо замечаний относительно правильности его содержания. При оформлении административного материала <ФИО1> управление транспортным средством не оспаривал, факт управления <ФИО1> автомобилем подтверждается, рапортом сотрудника ГИБДД, видеозаписью. Факт того, что <ФИО1> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, а также составленными сотрудниками ГИБДД протоколами об осуществлении вышеуказанных процессуальных действий, в которых <ФИО1> собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку при наличии достаточных оснований полагать, что <ФИО1>, находясь в состоянии опьянения, как следует из составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в которых отражены признаки опьянения, выявленные у него, управлял автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное требование подлежало обязательному выполнению в силу требований Правил дорожного движения РФ, которые <ФИО1>, как лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать. Содержание составленных в отношении <ФИО1> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. <ФИО1> внес в данные документы соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО1> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Довод защитника о том, что при составлении документов <ФИО1> не понимал происходящие события, желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но был введён в заблуждения сотрудниками полиции в виду юридической неграмотности опровергается видеозаписью, на которой видно, что <ФИО1> в полной мере понимал, что происходит, отвечал на вопросы сотрудников, внятно, логически, его ответы соответствовали заданным вопросам, не жаловался на плохое самочувствие, что ему что-то не понятно, что свидетельствует о том, что <ФИО1> не находился в смутном сознании, понимал и осознавал, происходящие события. Понятые в судебном заседании пояснили, что <ФИО1> добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом супруга <ФИО1> уговаривала последнего пройти освидетельствование.
Действий сотрудников, свидетельствующий об оказании ими давления на <ФИО1>, введении в его заблуждения относительно санкции статья за совершенное административное правонарушение, провокации с их стороны судом не установлено. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что <ФИО1> сотрудником ГИБДД были разъяснены процессуальные права, а также последствия его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что опровергает доводы защитника, заявленные в судебном заседании. Ведение видеозаписи при составлении процессуальных документов дела является факультативным доказательством, так как составление документов осуществлялось в присутствии понятых, которые в судебном заседании подтвердили факт составления процессуальных документов, описали ход проведения процессуальных действий. Каких-либо нарушений процедуры направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебном заседании не установлено.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, оснований для применения к лицу, привлекаемому к административной ответственности, положений ст. 2.9 КоАП РФ мировым судьей не установлено. Оснований для удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>, его представителя <ФИО2> о прекращении производства по делу об административном правонарушении мировой судья не усматривает. При назначении административного наказания <ФИО1> мировой судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает особый характер правонарушения, относящегося к грубым нарушениям в области дорожного движения, влияющего на его безопасность, фактические обстоятельства данного правонарушения, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО1> суд признаёт частичное признание вины в совершении правонарушения (что следует их исследованной в судебном заседании видеозаписи). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения (штраф оплачен). Исключительных обстоятельств, связанных с характером правонарушения, его последствиями, личностью и материальным положением <ФИО1>, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено. С учетом изложенного, мировой судья считает справедливым назначить <ФИО1>, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначая такое наказание, мировой судья исходит из своего убеждения в том, что данное наказание явится для <ФИО1> достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ мировой судья,
постановил:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УИН <ОБЕЗЛИЧЕНО>, получатель УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области);
ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР>
Банк получателя: Отделение Челябинск банка России // УФК по Челябинской области Банковский счёт <НОМЕР> Казначейский счёт <НОМЕР> БИК: 017501500, ОКТМО 75701000, КБК 188 116 011 230 1000 1140
Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи <НОМЕР> судебный участок <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший данное постановление, может отсрочить его исполнение на срок до шести месяцев, а с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена на срок до трех месяцев. В этом случае штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня истечения срока отсрочки или рассрочки.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Металлургического района г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья Дубина Л.Ю.
Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА7>