Дело № 5-2113/10/2023 Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2023

УИД:92MS0010-01-2023-004109-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Севастополь

Мировой судья судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, «изъято»,

привлекаемой по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

01.10.2023 г. в 23 час. 05 мин. ФИО2 по адресу «изъято», после управления транспортным средством «изъято» государственный регистрационный знак «изъято» отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала, а также пояснила, что она автомобилем управляла, но был трезва, алкоголь и наркотические средства либо психотропные вещества не употребляла; ее остановили сотрудники ДПС, она прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, потом она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; в медицинском учреждении она хотела сдать мочу на анализ, взяла контейнер, но в коридоре пообщалась с медсестрой, сообщила ей, что ранее курила кальян, на что медсестра посоветовала ей не сдавать анализ мочи; врачу и медсестре ФИО2 не говорила, что курила марихуану; потом ФИО2 вернулась в кабинет врача, села на кушетку и больше ничего не говорила, с врачом разговаривала медсестра; ФИО2 не отказывалась от медицинского освидетельствования, а наоборот, просила сдать анализ; в последствии после просмотра видеозаписи в судебном заседании дополнительно пояснила, что когда говорила 01.10.2023, что курила «траву», то имела ввиду, что курила кальян, а когда говорила 02.10.2023, что курила «план», также имела ввиду, что курила кальян; о том, что это сленговые названия наркотического средства «марихуана», она не знала; также пояснила, что действительно она сказала, что отказывается от медицинского освидетельствования, но это было совершено под давлением.

Защитник «изъято» в судебном заседании пояснил, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку врачом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как после продувания в алкотектор врач сразу же предложил сдать мочу на анализ, не проведя осмотр и сбор данных; кроме того, врач необоснованно указал в акте о том, что со слов ФИО2 употребляла марихуану, однако согласно видеозаписи она этого не говорила, а пояснила, что употребляла «траву», однако какую именно траву, врач не выяснял.

Свидетель «изъято» показал, что он является врачом наркологом ГБУЗС «СГПБ», 01.10.2023 он проводил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2, содержание Акта подтвердил; согласно Акта при освидетельствовании ФИО2 поясняла, что употребляла марихуану, он указал об этом в акте, при этом ФИО2 не говорила слово «марихуана», а говорила, что курила «траву», что на специальном сленге означает «марихуана», иного толкования и двусмысленности данное слово не подразумевает; какого-либо физического либо психического давления на ФИО2 в целях склонения ее к отказу от медицинского освидетельствования не было; ему также известно, что 02.10.2023 ФИО2 обращалась добровольно в ГБУЗС СГПБ для прохождения медицинского о свидетельствования, но также потом отказалась от этого, испугавшись возможности обнаружения в ее организме запрещенных веществ; полагает, что им не был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку для водителей транспортных средств в любом случае обязательна сдача биологического объекта для анализа вне зависимости от факта выявления клинических признаков, в связи с чем, он имел право после исследования выдыхаемого воздуха на предмет содержания алкоголя предложить сдать мочу на анализ, а после этого провести осмотр.

Свидетель «изъято» показала, что она является медицинской сестрой ГБУЗС «СГПБ», 01.10.2023 она участвовала при проведении медицинского освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2; ФИО2 в коридоре перед туалетом ей сказала, что курила «траву», при этом слово «кальян» она не называла; ФИО2 спросила, что ей делать; на что «изъято» ей ответила, чтобы она сообщила данную информацию врачу; «изъято» не отговаривала ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования и сдачи анализов на исследование.

Вина ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении «изъято»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.10.2023 г., в котором указаны признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.10.2023, чеком алкотектора; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.10.2023 г.,; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от «изъято», согласно которому врачом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; видеозаписью; рапортом ИДПС показаниями свидетелей «изъято»; Журналом регистрации медицинских освидетельствований.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Учитывая изложенное, судья считает, что у работников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, требование о прохождении освидетельствования в медицинском учреждении законно и обоснованно, доказательства личной заинтересованности порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден, виновность лица в совершении административного правонарушения доказана.

Доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника судья не принимает в силу следующего.

Согласно п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее – Порядка), после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с п.19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предоставленной по судебному запросу видеозаписи ГБУЗС СГПБ и показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что ФИО2 отказалась от сдачи биологического объекта - мочи, в связи с чем дальнейшее проведение освидетельствования было прекращено и оформлен отказ от его прохождения.

Указанные действия врача-специалиста, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2, согласуются с пп.2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 настоящего Порядка.

При этом судья учитывает, что п.4 Порядка, устанавливает только перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальных и лабораторных исследований, не устанавливая их обязательную последовательность, при этом только п.9 Порядка устанавливает, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Указанный вывод следует также в совокупности из того, что согласно п.12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, в связи с чем, судья считает, что врач вправе предложить освидетельствуемому водителю сдать обязательный биологический объект на анализ в любой момент проведения медицинского освидетельствования.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия врача по установлению факта отказа от медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, в связи с чем, оснований для признания Акта медицинского освидетельствования №4880 недопустимым доказательством не имеется.

Судья квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, судья признает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справки ГИБДД ранее привлекалась к административной ответственности на нарушение ПДД РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельства, связи с чем, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в минимальных пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что, в соответствии с ч.ч. 1, 1.1., 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, адрес: <...>), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю), ИНН: <***>, КПП: 920401001, БИК: 016711001, р/с:03100643000000017400, банк получателя: Отделение Севастополь, г. Севастополь, ОКТМО: 67310000, КБК: 18811601123010001140, УИН: 18810492232000009946.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, необходимо направить мировому судье судебного участка №10 Гагаринского судебного района г. Севастополя (<...>).

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Гагаринский районный суд города Севастополя через мирового судью.

Мировой судьяА.М. ФИО1